211service.com
Lo que aprendimos sobre la seguridad nuclear de Fukushima
Un año después de que el mayor terremoto y el tsunami más destructivo de Japón llevaran al accidente nuclear de Fukushima, los expertos dicen que la industria ha ido más allá de cualquier pretensión de seguridad absoluta. Como sucedió después del derrame de petróleo de BP en 2010 en el Golfo de México, los expertos ahora reconocen que cualquier tecnología, ya sea perforación en aguas profundas o fisión nuclear, puede fallar y fallará, y los operadores deben prepararse para lo peor.
Fukushima Daiichi ... no se debió solo a un malecón de tamaño inadecuado, esa es la forma incorrecta de verlo, dice Edward Blandford, profesor de seguridad nuclear en la Universidad de Nuevo México y becario postdoctoral en la Universidad de Stanford. Centro de Seguridad y Cooperación Internacional . Los eventos en Fukushima Daiichi se debieron a una serie de fallas, incluidas fallas en las acciones defensivas de la planta, los esfuerzos de mitigación y la respuesta de emergencia. Si el equipo de respaldo se hubiera almacenado en bóvedas impermeables o en elevaciones más altas, lo más probable es que se hubiera evitado el accidente.
Los operadores y reguladores nucleares dicen que aceptan la necesidad de anticipar lo peor. Las empresas de servicios nucleares en los EE. UU. Lanzaron un programa este invierno para almacenar equipos portátiles de enfriamiento de reactores en depósitos regionales, y la semana pasada, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) de EE. UU. Aprobó nuevos mandatos que requieren que los operadores se preparen para eventos peores que los que están diseñados para los reactores. manejar — o más allá de los eventos basados en el diseño, en la jerga de la industria.
Los reactores y materiales radiactivos en Fukushima Daiichi se desestabilizaron por sucesos consecutivos más allá de la base de diseño. Primero fue el terremoto de magnitud 9,0 que derribó las líneas eléctricas de la planta, lo que provocó que los generadores diésel mantuvieran el enfriamiento de los núcleos de sus reactores y las barras de combustible gastado. Menos de una hora después, los generadores junto con algunas de las baterías de respaldo de último recurso de la planta habían desaparecido, destruidos por una ola de tsunami de 14 metros que coronó el malecón de la planta.
El error humano y las limitaciones de diseño agravaron rápidamente el impacto de la pérdida de energía. Los operadores apagaron por error el enfriamiento impulsado por batería en un reactor durante tres horas, por ejemplo. Dentro de las 24 horas posteriores al tsunami, el combustible nuclear en tres reactores se estaba derritiendo y el combustible sobrecalentado estaba generando gas hidrógeno, cuya ignición volaría tres edificios de reactores en los próximos días, lo que obstaculizaría los esfuerzos de respuesta y expondría las piscinas elevadas que contienen combustible nuclear gastado.
Si bien aún no se han atribuido muertes a los tres colapsos de Fukushima, la radiactividad que liberaron provocó una evacuación masiva y contaminó un área que abarca más de 13.000 kilómetros cuadrados.
Los expertos nucleares dicen que la clave para controlar futuros incidentes y así restaurar la fe en la energía nuclear es un enfoque de defensa en profundidad para el diseño del reactor y la preparación para emergencias, precisamente lo que faltaba en Fukushima. La ubicación de generadores diésel de respaldo refrigerados por aire en los sótanos, por ejemplo, fue una señal de que Fukushima no estaba completamente preparada para un tsunami, dice Tony Irwin, profesor de tecnología nuclear en la Universidad Nacional Australiana que participó en una revisión posterior a Chernobyl de prácticas operativas en reactores rusos. Incluso si el malecón no fuera lo suficientemente alto, una evaluación de riesgos adecuada habría identificado la necesidad de cuartos a prueba de agua, bombas de respaldo en terrenos más altos, etc., dice Irwin.
La última generación de reactores presenta más defensas de respaldo, señala Irwin. El mes pasado, la NRC aprobó permisos para la construcción de dos reactores en la central nuclear de Southern Company en Vogtle, Georgia, utilizando el diseño Westinghouse AP1000, que tiene una capacidad de enfriamiento pasivo: un depósito elevado que puede alimentarse por gravedad para mantener su reactor frío durante tres Días sin luz. Estas 72 horas habrían sido de gran ayuda [en Fukushima], permitiendo a los operadores dirigir recursos de personal muy necesarios para restaurar la energía de respaldo en el sitio, dice Blandford.
El enfriamiento pasivo del AP1000, por supuesto, podría no funcionar después de un huracán, tornado u otra calamidad mayor de lo que los ingenieros de Westinghouse y la NRC han anticipado. En ese caso, un AP1000 tendría que recurrir a bombas convencionales accionadas por energía, dice Edwin Lyman, un experto en seguridad nuclear y protección con el Unión de científicos interesados . El problema, dice Lyman, es que dicho equipo de respaldo ha sido aventado para reducir costos. Si tiene un evento sísmico, por ejemplo, es posible que esa copia de seguridad no esté disponible cuando la necesite, sugiere Lyman.
Otros expertos dicen que el nuevo programa voluntario de respuesta a emergencias de la industria llenará esos vacíos al colocar equipos como bombas portátiles en depósitos regionales, con suerte fuera del alcance de los eventos que golpean un reactor nuclear. No sabemos cuál será el próximo fenómeno raro, pero estaremos preparados para proporcionar agua al núcleo, dice Andrew Kadak, profesor de ciencia e ingeniería nuclear en el MIT.
Pero Lyman dice que las auditorías de la NRC de las actualizaciones de seguridad voluntarias realizadas por la industria nuclear después de los ataques del 11 de septiembre revelaron que gran parte del equipo agregado era de grado comercial, a diferencia del equipo de grado superior certificado para su uso en una planta nuclear. Nos preguntamos si sería eficaz en el fragor de un evento como Fukushima, dice Lyman. Sin una mayor supervisión de la NRC, dice, los depósitos regionales de la industria podrían igualmente no cumplir su promesa.
En Japón, donde la energía nuclear ha apuntalado hasta hace poco la estrategia energética de la nación, la preparación inadecuada para desastres que se puso al descubierto el año pasado ha provocado una reacción antinuclear. Si el resultado es una eliminación nuclear, la industria nuclear tendrá su propia propaganda a la que culpar, según un informe sobre las causas del accidente de Fukushima publicado la semana pasada por un comisión independiente presidida por Koichi Kitazawa , experto en ciencia de materiales y superconductividad y ex presidente de la Agencia de Ciencia y Tecnología de Japón.
Como señala el resumen de la comisión, la división de energía nuclear de Tepco comprendió ya en 2006 que algunos investigadores de tsunamis creían que un tsunami en 869 d.C. habría alcanzado la cresta muy por encima de los diques de Fukushima Daiichi. Pero la industria juzgó que levantar diques y otras mejoras de seguridad de este tipo pondría en tela de juicio su mito de la seguridad absoluta. Como dice el informe: las empresas eléctricas se encontraron atrapadas en su propia trampa.