Lo llamaron una teoría de la conspiración. Pero Alina Chan tuiteó la idea de que el virus vino de un laboratorio.

Alina Chan

Foto de cortesía





  • El posdoctorado que suscitó la teoría de la fuga de laboratorio en línea solo quiere seguir con vida y no ser pirateado.
  • Mi objetivo se ha logrado, dice Alina Chan, luego de que Biden ordenara una investigación sobre cómo comenzó la pandemia en China.
  • La acusación es que covid-19 se derramó de una placa de Petri y está siendo tapado. Si me equivoco, he hecho algo terrible, dice Chan.

Alina Chan comenzó a hacer preguntas en marzo de 2020. Estaba charlando con amigos en Facebook sobre el virus que luego se propagó fuera de China. Pensó que era extraño que la gente dijera que había salido de un mercado de alimentos. Si era así, ¿por qué nadie había encontrado ningún animal infectado? Se preguntó por qué nadie admitía otra posibilidad, que a ella le parecía muy obvia: el brote podría deberse a un accidente de laboratorio.

Chan es un posdoctorado en un laboratorio de terapia génica en el Broad Institute, un prestigioso instituto de investigación en Cambridge, Massachusetts, que está afiliado tanto a Harvard como al MIT. Había trabajado en algunos laboratorios y sabía que no eran lugares perfectos. De hecho, a menudo había sido ella quien hablaba sobre lo que estaba mal. Había estado involucrada en una denuncia de irregularidades sobre las condiciones de trabajo en un laboratorio de Harvard. (Tanto Chan como Harvard se han negado a comentar los detalles). Chan siempre parecía ser la que tomaba una posición, incluso si no era un buen augurio para su carrera. Soy estúpida en ese sentido, dice ella. Un agitador de mierda nato.

La discusión en Facebook comenzó cuando una de sus amigas publicó una carta publicada por cinco virólogos senior en la revista Nature Medicine, titulada The Proximal Origins of SARS-CoV-2, que analizaba las posibles fuentes del nuevo virus. Los autores de la carta habían examinado detenidamente el genoma del virus covid-19 y dijeron que no pudieron encontrar ninguna señal de que hubiera sido diseñado a propósito. Un amigo le dijo a Chan que el periódico debería descartar todas las teorías de conspiración. Pero cuando lo leyó, ya podía ver un problema. Al desacreditar la posibilidad de que el virus fuera el producto de una extensa ingeniería genética, descartaron otros escenarios más simples. Por ejemplo, un virus normal recolectado de murciélagos en la naturaleza, si se trajera a Wuhan, podría haberse escapado de alguna manera.



Yo estaba como, 'Están muy equivocados', dice Chan. No han pensado en todas estas otras formas plausibles de que ocurra una fuga de laboratorio.

Su punto de vista ahora es ampliamente aceptado. Eso se debe en parte a su cuenta de Twitter. A lo largo de 2020, Chan avivó incansablemente los argumentos científicos y las dudas, y en ocasiones agregó un GIF de unicornio para resaltar investigaciones que consideró inverosímiles. Muchos científicos creían silenciosamente que era posible una fuga de laboratorio, aunque solo fuera porque el centro mundial de investigación sobre virus de murciélagos similares al SARS-CoV-2, el Instituto de Virología de Wuhan, está a ocho millas de donde se vieron los primeros casos del brote. Pero no había ninguna evidencia real, y no valió la pena enfrentarse a los grandes, como me dijo un virólogo consumado.

Chan no tuvo miedo de enfrentar su cerebro con los mejores virólogos del mundo y su persistencia ayudó a cambiar la opinión de algunos investigadores. La reversión en el pensamiento ha sido tan aguda que las organizaciones de medios están actualizando artículos antiguos que han calificado la idea de la fuga de laboratorio como una teoría de la conspiración. Uno de Vox, por ejemplo, explica ahora que el consenso científico ha cambiado. En mayo, el presidente Biden ordenó a sus agencias de inteligencia para llevar a cabo una nueva investigación sobre el origen del virus. Es debido antes del final del verano.



Creo que mi objetivo se ha logrado, dice Chan. Solo quería que la gente investigara, se lo tomara en serio. Mi trabajo ha terminado y quiero volver a una vida normal.

No es probable que eso suceda pronto.

Chan tiene demanda en programas de radio y televisión y acaba de firmar un contrato con HarperCollins para escribir una novela policíaca sobre la búsqueda de los orígenes del covid-19, trabajando con el escritor científico británico Matt Ridley. (Ni ella ni Ridley me dijeron en cuánto se había vendido el libro). También tiene que asumir las consecuencias de acusar a China, en efecto, de uno de los mayores homicidios involuntarios de la historia. Me dijo que después de que se publique el libro, planea cambiar su nombre y tratar de continuar tranquilamente con su carrera científica.



Chan también ha atraído una atención no deseada y aterradora, como los mensajes que recibe llamándola traidora a la raza. Étnicamente, Chan es en parte china, pero nació en Canadá y creció en Singapur, de donde es su familia. Dice que son apolíticos y que sus padres trabajan en tecnología de la información. No te metas en problemas; no te metas en política era un lema en la casa. Chan regresó a Canadá a los 16 años para asistir a la Universidad de Columbia Británica para obtener su título universitario y su doctorado. Eventualmente tuvo que decidir qué nacionalidad mantener, optando por su pasaporte canadiense.

Antes de conocerla recientemente en el Instituto Broad, organizamos la reunión en la aplicación encriptada Signal. No quiso decir en qué piso trabajaba; nos encontramos fuera del edificio. Le dijo a sus amigos que el gobierno chino podría estar detrás de ella y dijo: Mi objetivo en este momento es mantenerme con vida y no ser pirateada.

Hay algunos problemas de seguridad, dice su jefe en Broad, Ben Deverman. The Broad es el principal instituto de EE. UU. para el estudio de la genética humana, con un presupuesto de 500 millones de dólares al año. El laboratorio de Deverman investiga cómo modificar virus que podrían usarse en terapia génica. Creo que ella probablemente ha hecho más que nadie para involucrar al público y presentar las cosas desde un punto medio científico, que tal vez no parecía un punto medio en ese momento, dice sobre su comentario sobre la teoría de la fuga en el laboratorio. Su opinión no ha cambiado, pero la de otras personas sí. Eso incluye a personas dentro del instituto, que han apoyado su libertad de expresión pero le han pedido que mantenga cierto espacio entre su trabajo y sus actividades en Twitter. Lo vemos fuera de lo que le pagan, dice Deverman. Mientras no hablara por nadie más que por sí misma, tenía derecho a discutir y seguir con esto.

Tengo miedo incluso de pensar en todas las cosas que implica, y lo que sucederá si se descubre que es verdad, dice Deverman. Da un poco de miedo. Honestamente, no sé cómo manejaría el mundo esa información, pero no todo puede ser bueno.

Al igual que otros periodistas interesados ​​en la idea de la fuga de laboratorio, he seguido a Chan desde mayo pasado. Ella presentó una figura única entre los detectives en línea que investigan el misterio. Trabajaba en una institución científica real y no parecía estar loca o tener un motivo obvio. Es inteligente y amigable y tenía innumerables referencias a su alcance, las cuales siempre se tomaba el tiempo de compartir y explicar. No hay duda de que ella ha ayudado a elevar la discusión sobre el origen del laboratorio a un nivel en el que más personas están dispuestas a hablar al respecto, no solo los teóricos de la conspiración, dice Jonathan Eisen, quien estudia la evolución de los microbios en la Universidad de California, Davis, y también participa activamente en debates en las redes sociales sobre los orígenes del covid.

Sin embargo, el problema obvio con la teoría de la fuga en el laboratorio es que no queda evidencia concreta para ello. Chan no tiene una opinión particular sobre cómo pudo haber ocurrido exactamente un accidente: si un estudiante se enfermó en una cueva de murciélagos, por ejemplo, o si una investigación secreta para infectar ratones con un nuevo virus salió mal. Después de leer las publicaciones de Chan, noté que muchas de sus afirmaciones ni siquiera se relacionan con evidencia directa; más a menudo, giran en torno a su ausencia. Suele señalar cosas que los investigadores chinos no hicieron ni dijeron, hechos importantes que no revelaron rápidamente, el animal de mercado infectado que nunca encontraron o una base de datos que ya no está en línea. Claramente está sugiriendo que hay un encubrimiento y, por lo tanto, un complot para ocultar la verdad.

Preadaptado

El pasado mes de febrero, cuando destacados científicos se reunieron para analizar el genoma del virus, acabaron publicando dos cartas. Uno en La lanceta , descartó la posibilidad de un accidente de laboratorio por completo como una teoría de la conspiración (entre sus autores se encontraba un científico que financió la investigación en el laboratorio de Wuhan). El otro era el Orígenes proximales carta en Nature Medicine, en coautoría con Kristian Andersen, biólogo evolutivo del Instituto de Investigación Scripps en La Jolla, California. Andersen y sus coautores analizaron el genoma del virus y reunieron argumentos de por qué era muy probable que fuera un fenómeno natural, respaldados por evidencia de que era similar a otros que se encuentran en la naturaleza.

Las 30.000 letras genéticas en ese genoma siguen siendo la pista más estudiada sobre el origen del virus. Los coronavirus frecuentemente intercambian partes, un fenómeno llamado recombinación. Andersen descubrió que todos los componentes del virus se habían visto antes en muestras recolectadas a lo largo de los años de animales. La evolución podría haberlo producido, creía. El Instituto Wuhan había estado diseñando genéticamente virus de murciélago para experimentos científicos, pero el genoma del SARS-CoV-2 no coincidía con ninguno de los virus de chasis favoritos utilizados en esos experimentos, y no contenía ningún otro signo evidente de ingeniería.

Según Clarivate, una empresa de análisis, la carta de Nature Medicine fue el 55º artículo más citado de 2020, con más de 1300 citas en las revistas rastreadas. Los registros de correo electrónico mostrarían más tarde que, a partir de enero de 2020, la carta había sido objeto de mensajes urgentes de alto nivel y conferencias telefónicas entre los autores de las cartas, Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas; los mejores virólogos; y el director de Wellcome Trust, una importante organización de financiación de la investigación farmacéutica en el Reino Unido. Al principio, a los autores les preocupaba que el virus pareciera sospechoso antes de unirse rápidamente en torno a un análisis científico que respaldaba una causa natural. Inicialmente, uno de sus objetivos era anular los rumores de que el virus era un arma biológica o el resultado de una ingeniería que salió mal, pero terminaron yendo más allá y escribieron: No creemos que ningún tipo de escenario basado en laboratorio sea plausible.

Trabajando desde su casa en Massachusetts, Chan pronto encontró una manera de revivir la teoría del accidente de laboratorio al buscar diferencias con el SARS, un virus similar que estalló en 2002 pero que solo causó unas 8,000 enfermedades. Con Shing Zhan, especialista en bioinformática de la Universidad de Columbia Británica, Chan observó los primeros casos humanos de covid y vio que el nuevo virus no había mutado tan rápido como el SARS. Si se tratara de un virus animal de un mercado, pensó, su genoma mostraría signos de ajuste más rápido para adaptarse a su nuevo huésped humano. Ella preparó un análisis argumentando que el virus estaba preadaptado a los humanos y ofreció algunas teorías sobre por qué. Tal vez se había estado propagando sin ser detectado en personas de otras partes de China. O tal vez, pensó, había estado creciendo en un laboratorio en alguna parte, tal vez multiplicándose en células humanas o en ratones transgénicos a los que se les habían empalmado genes humanos.

La posibilidad de que un virus no diseñado se haya adaptado a los humanos mientras se estudiaba en un laboratorio, escribió, debe considerarse, independientemente de cuán probable o improbable.

El 2 de mayo de 2020, Chan publicó un artículo preliminar, en coautoría con Deverman y Zhan, en el sitio web bioRxiv, un lugar en línea para comunicar rápidamente los resultados que aún no han sido revisados ​​por otros científicos. Nuestras observaciones sugieren que cuando el SARS-CoV-2 se detectó por primera vez a fines de 2019, ya estaba preadaptado a la transmisión humana, escribieron. El departamento de comunicaciones del Broad Institute también señaló a Chan ejemplos de cómo componer un tweetorial, una cadena de publicaciones con imágenes, que presentan un argumento científico compacto a un público más amplio. ella la publicó primer tuit al día siguiente.

Para los periodistas que sospechaban del manejo del virus por parte de China, el hilo, y los que siguieron, fueron dinamita. Aquí estaba un científico real en el centro genético más grande de Estados Unidos que estaba explicando por qué la historia oficial podría estar equivocada. El coronavirus NO vino de animales en el mercado de Wuhan , gritó un titular de Mail on Sunday, en lo que se convirtió en la primera irrupción de Chan en la conversación pública.

Si bien su informe fue un éxito mediático, lo que el Daily Mail describió como el artículo histórico de Chan todavía nunca ha sido aceptado formalmente por una revista científica. Chan dice que eso se debe a la censura debido a que planteó la posibilidad del origen del laboratorio. Sin embargo, Eisen de UC Davis cree que las expectativas de Chan sobre cómo debería haberse comportado el virus covid-19 siguen siendo conjeturas. No cree que hayamos rastreado suficientes brotes con suficiente detalle molecular para saber realmente qué es normal. Y, señala, covid-19 ha seguido cambiando y adaptándose.

Mis colegas dijeron: Esto es una conspiración, no se molesten. Dije: No, voy a tratar esto como cualquier otro artículo, dice Eisen, quien se tomó el tiempo para estudiar el manuscrito. Creo que es interesante lo que intentó hacer, pero la conclusión no me convence y creo que las inferencias estaban equivocadas. La felicito por publicarlo. Muchas de las personas que defienden la teoría del origen del laboratorio no hacen afirmaciones basadas en la lógica, pero ella presentó su evidencia. No estoy de acuerdo con eso, pero eso es ciencia.

Incorrecto o correcto, sin embargo, la palabra que utilizó Chan (preadaptado) provocó escalofríos en la columna vertebral de personas como el autor Nicholson Baker. Estábamos lidiando con una enfermedad que era excepcionalmente buena, desde el principio, para masticar las vías respiratorias humanas, dice Baker, quien se puso en contacto con Chan para obtener más información. Varios meses después, en enero de este año, Baker publicaría un extenso informe en revista nueva york diciendo que se había convencido de que un accidente de laboratorio era el culpable. Citó una variedad de fuentes, incluido Chan.

Problema del pangolín

Chan no había terminado de abrir agujeros en la narrativa de los orígenes naturales. Luego tomó cuatro artículos que se publicaron rápidamente a principios de 2020, dos de ellos en Nature, que describen virus en pangolines, mamíferos cubiertos de escamas en peligro de extinción que a veces se comen como manjares en China, que comparten similitudes con el SARS-CoV-2. Si los investigadores pudieran encontrar todos los componentes del virus pandémico, especialmente en los animales salvajes traficados ilegalmente como alimento, podrían confirmar el caso de un contagio de la naturaleza, dada la forma en que los coronavirus intercambian partes. Los artículos sobre pangolín, publicados en rápida sucesión a principios de 2020, fueron un comienzo prometedor. Para los autores de Proximal Origins, estos virus similares ofrecieron pruebas sólidas y parsimoniosas de su aparición natural.

Chan y Zhan notaron que todos los documentos describían el mismo lote de animales, aunque algunos no reconocieron la superposición. Uno incluso volvió a etiquetar los datos, lo que hizo que pareciera novedoso. Para Chan, eso no fue solo un trabajo descuidado o una mala conducta científica. Ella creía que podría haber habido coordinación entre los autores superpuestos de todos estos artículos, algunos de los cuales habían publicado juntos antes. Creó el hashtag #pangolinpapers, recordando los Papeles de Panamá, documentos que expusieron transacciones financieras secretas en el extranjero.

Tal vez, pensó, los investigadores ahora estaban lavando datos para que pareciera que la naturaleza estaba nadando con virus similares.

Chan comenzó a enviar correos electrónicos a autores y revistas para obtener los datos sin procesar que necesitaba para analizar más a fondo lo que habían hecho. Hacer que dichos datos estén disponibles suele ser una condición para la publicación, pero aun así puede ser difícil de obtener. Después de lo que ella llama meses de obstrucciones, Chan finalmente perdió la calma y lanzó una acusación desde su navegador. Necesito que los científicos + editores que directa o indirectamente están encubriendo problemas graves de integridad de la investigación en torno a algunos de los virus clave similares al SARS-2 se detengan y piensen un poco, publicó en Twitter. Si sus acciones ocultan los orígenes del SARS2, está jugando un papel en la muerte de millones de personas.

Eddie Holmes, un destacado virólogo australiano y coautor de uno de esos artículos (así como de Proximal Origins), calificó el tuit como una de las cosas más despreciables que leí sobre el tema de los orígenes. Se sintió acusado, pero se preguntó de qué lo acusaban, ya que su papel había contabilizado correctamente sus fuentes de datos de pangolín. Holmes luego hizo circular una intrincada línea de tiempo preparada por Chan de las fechas de publicación y las conexiones pasadas entre los autores. La densa red de flechas y conexiones del gráfico tenía un parecido inconfundible con el tablero de corcho de un obsesivo cubierto con hilo rojo y tachuelas.

Holmes no respondió a una solicitud de comentarios. Pero después de que alguien llamara al Instituto Broad para quejarse de acoso, Chan eliminó el correo. Cometí el error de tuitear con ira, dice. The Broad es una filial del MIT, que también publica esta revista, y el año pasado descubrí que Chan había enfadado tanto a virólogos clave que mi indirecta conexión institucional con ella se había convertido en un problema. Cuando llamé a Holmes el otoño pasado por un asunto aparte, para conocer el lanzamiento inicial al público del genoma del SARS-CoV-2 en enero de 2020, que él había facilitado, respondió que no discutiría eso conmigo porque Chan es también afiliado al MIT y ha estado desafiando directamente la integridad de mi investigación.

Las acciones tienen consecuencias, me escribió Holmes, rechazando la entrevista. Siento que seas un daño colateral.

Algunos de los seguidores de Chan en Twitter dicen que el episodio es revelador. Creo que es más honesta intelectualmente que muchos otros defensores de las fugas de laboratorio. , incluyendo algunos profesores. Me gusta cómo aborda los temas, dice Alex Crits-Christoph, que se especializa en estudios bioinformáticos de datos genéticos, más recientemente en la Universidad de California, Berkeley, y, al igual que Chan, es un posdoctorado. Dicho esto, creo que ha cometido algunos errores importantes aquí. Creo que su principal error es alegar intenciones maliciosas en situaciones en las que solo existen los problemas estándar de proyectos de secuenciación grandes y desordenados.

genoma viral

Crits-Christoph me dijo que también ha pasado incontables horas revisando bases de datos de genes en su computadora en busca de pistas de origen. Inicialmente sintió que las probabilidades de una fuga de laboratorio eran del 20%, pero dice que después de estudiar la pregunta, redujo su estimación a la mitad. La evidencia de un origen natural parece más fuerte. Hay un enorme sesgo hacia la hipótesis de la fuga de laboratorio que nadie realmente admite, dice. Y es que muchos de nosotros estaríamos encantados si la bioinformática pudiera... llevar a probar un crimen sacado directamente de una novela de Michael Crichton.

El genoma del SARS-CoV-2 coloca claramente al virus en una subfamilia de patógenos que se observan en los murciélagos. Es una pieza de malware biológico de repuesto, que en realidad no está vivo, pero es bueno para secuestrar una célula y convertirla en una fábrica de más virus. Pero a pesar de las diversas afirmaciones de que se construyó a partir del VIH o se creó con CRISPR, el genoma no tiene una marca clara de que nació en una placa de Petri. En opinión de muchos científicos, como Eisen, es el tipo de cosa que la evolución podría inventar: inteligente, compacta, mortalmente efectiva y una variación de los temas vistos antes.

La falta de una prueba irrefutable en el genoma es una de las razones por las que, durante la primera mitad de 2020, la teoría del accidente de laboratorio vivió principalmente en línea, donde fue perseguida principalmente por sabuesos de Internet, algunos trabajando bajo nombres anónimos, que carecían de credibilidad con la corriente principal. científicos. Activistas demasiado entusiastas, detectives autoproclamados, escritores no calificados y teóricos de la conspiración políticamente motivados es cómo la viróloga y escritora de opinión Angela Rasmussen, de la Universidad de Saskatchewan, más tarde describiría el círculo social que se formó en torno a las teorías sobre los orígenes del virus.

Estos sabuesos tuvieron cierto éxito en un área. Utilizando los propios registros del Instituto de Virología de Wuhan, incluida una tesis de maestría encontrada en un sitio web chino y anotaciones en bases de datos de genes, documentaron el hecho de que el instituto no había revelado de inmediato un alijo de virus de la misma familia que el SARS-CoV-2. También había oscurecido dónde se habían encontrado estos otros virus: en una mina donde algunos hombres que habían estado paleando guano habían muerto de una misteriosa enfermedad pulmonar en 2012. Finalmente, ocho meses después, el instituto reconoció a los mineros muertos y las pruebas que habían realizado. han corrido con su sangre almacenada. Las pruebas, dijo el instituto, descartaron el SARS-Cov-2 como la causa de las muertes de 2012.

El hecho de que el instituto no divulgue información tan relevante antes es inexplicable para muchos científicos. Es difícil entender por qué no nos lo dijeron antes, dice David Relman, biólogo de la Universidad de Stanford. Anthony Fauci también ha dicho que le gustaría echar un vistazo a las muestras de sangre de esos mineros.

Chan a veces ha actuado como un centro de intercambio de pistas de fugas de laboratorio, derribando las más locas pero elevando otras. A veces ha añadido nervios y referencias científicas. Otras veces, ha cristalizado sus preocupaciones con un tuit conciso. Por ejemplo, en su descripción inicial del virus, en febrero de 2020, el Instituto de Wuhan no notó un componente inusual llamado sitio de escisión de furina, una parte de la secuencia genética que es potencialmente sospechosa porque los sitios de furina a veces se agregan intencionalmente a los virus para hacer ellos más infecciosos.

El sitio de furina, una cadena de cuatro aminoácidos, ayuda al virus a fusionarse con las células humanas. No se encuentra tal sitio en ninguno de los otros virus que están más estrechamente relacionados con el SARS-CoV-2. Sin embargo, los ingenieros genéticos tienen un historial de agregarlos en experimentos de laboratorio. La especulación de que la presencia del sitio de escisión de furina es una firma de la manipulación genética humana lo ha convertido en uno de los aspectos más analizados del genoma. Chan considera que la omisión de los principales expertos en virus de murciélagos del mundo es condenatoria. Ella lo ha comparado con describir un unicornio y no mencionar el cuerno. Ella está martillada en el punto al publicar docenas de GIFs de unicornios , agregando comentarios sarcásticos como Me parece totalmente natural.

Dicho así, la omisión suena muy sospechosa. ¿Lo fue, sin embargo? Otros dos artículos destacados que estuvieron entre los primeros en describir el virus tampoco mencionaron el sitio de escisión de la furina. Pero otros investigadores lo encontraron de inmediato en el genoma, que de todos modos ya era público. Para Stuart Neil, jefe del departamento de enfermedades infecciosas del King's College de Londres, la omisión es definitivamente extraña, pero hay otras explicaciones menos siniestras. Tal vez los investigadores simplemente tenían prisa, dice. No ocultaron nada; simplemente no comentaron sobre eso.

Los investigadores han tomado nota de la única implicación recurrente del comentario de Chan: que no solo hubo un accidente de laboratorio, sino que China debe estar encubriéndolo activamente, con la ayuda involuntaria de científicos extranjeros demasiado temerosos de hacer preguntas difíciles. Cualquier tipo de origen de laboratorio tendría que involucrar una conspiración masiva de científicos, médicos y personal de salud pública, escribió Andersen, del Instituto Scripps, en una de sus muchas críticas en línea a Chan, quien frecuentemente discutía con él en Twitter. Sin embargo, señaló Andersen, más de un año después, ningún denunciante creíble ha surgido de China.

Chan puede encontrar razones para eso. Un accidente de laboratorio no necesita involucrar a mucha gente. Muchos errores de investigación se aclaran silenciosamente y nunca se mencionan. La policía china también trató de evitar que los médicos hablaran sobre el virus; algunos periodistas ciudadanos han sido enviados a prisión por causar problemas. Cualquiera en China que haya liberado accidentalmente el virus, dice Chan, tendría amplias razones para permanecer callado, ya que podría morir.

Departamento de Estado

A fines de 2020, la prominencia de Chan estaba llegando a su punto máximo. Como se informó por primera vez en Feria de la vanidad , los funcionarios de la división de control de armas del Departamento de Estado de EE. UU. se reunieron en Zoom el 7 de enero, el día después de los disturbios en el Capitolio, para escuchar evidencia sobre las probabilidades de que el virus provenga de un laboratorio. Chan fue uno de los dos oradores elegidos para dirigirse al grupo. El otro era Steve Quay, médico y director ejecutivo de Atossa Therapeutics, una empresa de biotecnología que cotiza en bolsa y comercializa libros de salud a través de un sitio web. Quay ha dicho que está 99% seguro de que el virus proviene de un laboratorio.

Chan me dijo que inicialmente se había resistido a informar al Departamento de Estado y que le sorprendió lo poco que sabe realmente el gobierno de EE. UU. No parece haber escuchas telefónicas secretas o desertores que lo estén contando todo. En cambio, los investigadores de la era Trump parecían confiar en la evidencia tuiteada y en fuentes que no eran virólogos capacitados. Esto dio lugar a un acalorado debate entre los funcionarios acerca de si la evidencia era creíble. Dos memorandos filtrados relatan algunos de estos debates. uno de los memorandos defiende la confiabilidad de Quay sobre la base de que es un empresario biotecnológico con 78 patentes a su nombre y elogia a Chan por su profundo conocimiento de la duplicidad china y la falta de transparencia.

Creo que eso dice más de ellos que de mí, dice riéndose. Chan no tiene especial experiencia en China. Aunque puede leer chino, que estudió en Singapur, su mandarín hablado es lo suficientemente pobre como para que los meseros a veces le pidan que ordene en inglés. También niega estar motivada por alguna animosidad especial contra China. Nunca he vivido en China, dice ella. Ninguno de mis padres habla chino como lengua materna. Ni siquiera conozco a nadie en China. Creo que mi postura es tan razonable como podría ser: no me gusta el Partido Comunista Chino debido a la dictadura y los campos de concentración. También podría criticar al gobierno de los Estados Unidos por los niños en jaulas. Pero eso tampoco significa que quiera que Estados Unidos arda.

Historia relacionada

Los mejores investigadores piden una investigación real sobre el origen de covid-19

Un grupo de destacados biólogos dice que debe haber un espacio seguro para preguntar si el coronavirus salió de un laboratorio.

Chan me envió una copia de su conjunto de diapositivas de la sesión informativa del Departamento de Estado, con una lista de los 10 puntos principales. De los 10, cuatro son argumentos genéticos o biológicos, que comienzan con el período faltante de adaptación del virus en humanos, aunque este hallazgo no es ampliamente aceptado. Los otros seis se relacionan con un comportamiento supuestamente sospechoso por parte de los científicos chinos, incluida la falta de mención de los mineros que murieron en 2012 y el sitio furin en el genoma del virus. Cualquier fiscal de sala reconocería estos puntos como un caso circunstancial de conciencia de culpabilidad, el concepto legal que cubre acciones como fingir una coartada, destruir evidencia o amenazar a un testigo. Como dijo el copresentador de Chan, Quay, en su presentación, que cubría un terreno similar, ningún virólogo inocente cometería tales descuidos.

una cosa terrible

Para marzo de 2021, China y la Organización Mundial de la Salud estaban listos para presentar el resultado de una investigación de origen oficial conjunta, que concluyó que un virus de murciélago capturado de animales destinados al consumo humano era una causa probable y descartó un accidente de laboratorio como extremadamente improbable. Llegaron a esa conclusión debido a la afirmación de China de que nadie en el laboratorio había contraído el virus o había trabajado antes con el SARS-CoV-2. El grupo de investigación dijo que no continuaría con la teoría, aunque esa conclusión no aterrizó bien, incluso dentro de la OMS, cuyo jefe, Tedros Adhanom Ghebreyesus, respondió al anuncio diciendo que todas las teorías deben permanecer abiertas.

Para entonces, Chan había acumulado un grupo cada vez mayor de aliados científicos que compartían sus sospechas o tenían las suyas propias. El 1 de abril, envió un correo electrónico a Relman y Jesse Bloom, un virólogo del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson, proponiéndoles que organizaran una declaración pidiendo una investigación completa que tendría acceso a libros de laboratorio abiertos en China y otros datos sin procesar: justo el tipo que le habían negado con los pangolines. Ahora, con muchos científicos consternados por el informe de la OMS, 18 de ellos, incluidos Relman, Bloom y Ralph Baric, un destacado experto en coronavirus de la Universidad de Carolina del Norte, acordaron firmar. Con el peso de nombres tan importantes adjuntos, además del de Chan, la carta apareció rápidamente en la revista Science.

Desde la publicación de la carta, las posturas sobre la cuestión del laboratorio han cambiado aún más rápidamente. Numerosos científicos han estado cambiando públicamente de bando. Un firmante de la carta de Lancet de 2020 que denuncia la hipótesis de la fuga de laboratorio como una teoría de la conspiración ha cambiado de opinión por completo. Ahora está seguro de que el virus se liberó por un error descuidado en algún lugar de Wuhan. La carta también ayudó a limpiar la teoría del laboratorio de su vínculo con Donald Trump, Fox News y una variedad de funcionarios republicanos que la habían transmitido con entusiasmo por primera vez el año pasado.

Unos días después de la publicación de la carta, el presidente de los Estados Unidos, Joseph Biden, ordenó el informe de inteligencia en vista de que las agencias de inteligencia estaban divididas en su pensamiento. Ahora le he pedido a la comunidad de inteligencia que redoble sus esfuerzos para recopilar y analizar información que pueda acercarnos a una conclusión definitiva y que me informe en 90 días, dijo Biden.

Ahora que la teoría del origen del laboratorio está siendo investigada por poderosas organizaciones y tomada en serio por una masa crítica de científicos respetados, le pregunté a Chan cómo se sentiría si el virus demostrara haber surgido de forma natural, lo que la mayoría de los científicos todavía parecen creer que es más probable.

Tengo días en los que creo que esto podría ser natural. Y si es natural, entonces hice algo terrible porque puse a muchos científicos en un lugar muy peligroso al decir que podrían ser la fuente de un accidente que resultó en la muerte de millones de personas, dice ella. Me sentiría terrible si fuera natural y yo hiciera todo esto.

esconder