211service.com
Libertad de radio
David P. Reed
Posición: Profesor adjunto de artes y ciencias de los medios, MIT; Miembro de HP, Hewlett-Packard Labs
Asunto: Asignación de espectro radioeléctrico. La demanda de comunicaciones inalámbricas, desde teléfonos inalámbricos hasta acceso a Internet, está creciendo más rápido de lo que pueden adaptarse las tecnologías existentes. Muchos sienten que las regulaciones de la Comisión Federal de Comunicaciones están sofocando la innovación que podría ayudar.
Esta historia fue parte de nuestro número de noviembre de 2003
- Ver el resto del número
- Suscribir
Punto de impacto personal: Investigador líder en redes de radio de próxima generación; Defensor público de cambios en las regulaciones del espectro para permitir la experimentación con nuevas tecnologías de radio. Revisión de tecnología: ¿Por qué causa problemas nuestro uso de la radio?
David Reed: Claramente, existe una gran demanda de comunicaciones digitales inalámbricas que está impulsando altas tasas de crecimiento de servicios y dispositivos, desde teléfonos celulares tradicionales hasta dispositivos Wi-Fi y otras cosas nuevas. Hemos pasado de la idea de que la radio es algo caro que solo quieres usar cuando es absolutamente necesario a la idea de que es un elemento conveniente para interconectar todo, por lo que mi mouse y mi teclado se comunican con mi computadora por radio. La otra cara de la moneda es, ¿qué pasa si empezamos a hacer eso cada vez más a medida que se vuelve más y más barato? ¿Todo comienza a interferir con todo lo demás, y tenemos que elegir qué está permitido para hablar con qué? Esa es la pregunta: ¿cómo se satisface esta abrumadora demanda y abrumadora posibilidad con una forma sensata de ampliar el uso de la radio?
TR: La radio nos recuerda lo que encendemos cuando nos subimos al automóvil, donde una estación transmite en una determinada frecuencia, y si alguien más usa esa frecuencia, entonces no podemos escuchar nuestra música o programa de entrevistas. ¿No es así como funcionan todas las tecnologías de radio?
Junco: Bueno, ciertamente no es correcto desde el punto de vista de la tecnología. Hace mucho tiempo, cuando el espectro de radio estaba muy abierto y no podíamos hacer muy buenas radios, decidimos que la forma mejor y más barata de permitir que muchas radios funcionaran en el mismo canal era dividir el espectro según la aplicación. Entonces tenemos bandas que están asignadas para transmitir radio AM, bandas para televisión, para comunicación bidireccional y todo eso. No pensamos para nada tecnológicamente en eso; dividir por frecuencia fue fácil dada la tecnología del día.
En los últimos 10 a 12 años, comenzamos a darnos cuenta de que muchas, muchas tecnologías pueden compartir de manera efectiva las ondas de radio sin causar necesariamente un mal funcionamiento entre sí. Pero las regulaciones que nosotros y otros países aplicamos a la transmisión de radio no admiten que esos nuevos enfoques sean siquiera legítimos. Conseguir la aprobación de una nueva tecnología, especialmente una que contradiga las suposiciones originales, es prácticamente imposible: un problema increíblemente político con muchos intereses creados en mantener las cosas igual.
TR: ¿Cómo funciona eso en la práctica con la Comisión Federal de Comunicaciones, que regula las ondas de radio en los Estados Unidos?
Junco: Un ejemplo realmente interesante es lo que sucedió con la banda ultraancha. La empresa en la que estaba antes de 1996, Interval Research, buscaba tecnologías innovadoras para redes de muy corta distancia, y una de las cosas que descubrimos, en su infancia, fue la banda ultraancha. Interval financió una gran inversión para llevar esa tecnología de una posibilidad de investigación a algunas capacidades comerciales y escindió una empresa llamada Fantasma Networks.
La banda ultraancha es una tecnología que utiliza energías muy, muy bajas en todas las bandas, por lo que teóricamente no debería interferir con los servicios existentes. Pero probar un resultado negativo, demostrar que no interferirá con ningún servicio existente, es extremadamente difícil, y la FCC básicamente tuvo que impulsar la banda ultraancha a través del proceso de aprobación sin esa absoluta certeza. Durante varios años, la FCC retrasó la elaboración de reglas sobre banda ultraancha. Las perspectivas de interferencia eran el gran problema. Pero por debajo de todo esto, también está el problema de que, si se legalizara, muchos servicios podrían pasar a la banda ultraancha y luego habría una competencia sin restricciones contra los proveedores de servicios existentes. Por ejemplo, podría ver que se utiliza la banda ultraancha para proporcionar televisión, radio o comunicación telefónica bidireccional, y eso eliminaría los beneficios de monopolio u oligopolio que reciben los actuales titulares del espectro. Así que tienen un fuerte incentivo para luchar contra esto. Es muy difícil tomar una decisión acertada frente a argumentos técnicos altamente politizados.
Fantasma continuó desarrollando la tecnología, pero aproximadamente un año antes de que la FCC finalmente permitiera alguna banda ultraancha, la comunidad inversora perdió la paciencia en esta empresa y básicamente tuvo que retirarse. Muestra cómo el entorno regulatorio realmente sofoca la innovación potencial que es crucial para resolver esta gran necesidad de tener capacidades de red inalámbrica mucho más amplias que puedan funcionar a todas las distancias y escalar a un número mucho mayor de dispositivos y usuarios que el que tenemos hoy.
TR: ¿Existen otras desventajas en la estructura regulatoria actual?
Junco: Hay varios problemas. Un problema es que es muy difícil determinar de antemano qué servicios tendrán éxito. Entonces, si intenta poner a la FCC oa algún organismo internacional a cargo de determinar cuáles son las nuevas tecnologías más beneficiosas, está poniendo el carro antes que el caballo. Si no puede probarlo con clientes reales, entonces no tiene idea de lo que va a funcionar.
La segunda cosa sobre el sistema regulatorio es que, la mayoría de la gente estará de acuerdo, ha sido capturado por aquellos a quienes regula. Si la FCC propone algo nuevo, el primer [grupo] del que escuchan son los cabilderos, que usan una variedad de argumentos para decir que amenaza sus negocios o amenaza su tecnología. En el caso de la radio, casi siempre se formula como un argumento sobre la interferencia, incluso si el problema real es la competencia. Y es muy difícil refutar ciertos argumentos técnicos, especialmente en un foro como el de la FCC: la FCC no tiene una fuerte capacidad de evaluación técnica independiente.
TR: Entonces, ¿las nuevas tecnologías como la banda ultraancha realmente no interfieren con, digamos, mi teléfono celular o la electrónica de un avión?
Junco: Dejándonos a nosotros mismos, creo que los ingenieros podrían encontrar soluciones a casi cualquiera de estos problemas, en caso de que se conviertan en problemas. Por ejemplo, hay una gran cantidad de capacidad sin usar en la banda de televisión UHF actual. Existe una propuesta de la FCC para permitir el uso sin licencia de ese espectro siempre que las tecnologías que se implementan no interfieran con los usuarios existentes. Debido a que esa banda se propaga mucho mejor a través de árboles y otros tipos de cosas, podría habilitar una nueva generación de redes de comunicaciones digitales que podrían coexistir con la televisión y que manejarían comunicaciones de mayor alcance mejor que Wi-Fi. Hay muchas soluciones de ingeniería potenciales para evitar cualquier interferencia que pueda causar. Ahora son posibles radios definidas por software que esencialmente pueden bailar alrededor de los servicios de televisión existentes. Pero es muy difícil argumentar que esto funcionará cuando básicamente te enfrentas a una oposición política, en lugar de una oposición técnica que quiere trabajar contigo.
TR: Entonces, ¿qué podría mejorar la situación?
Junco: Creo que el futuro deseable crearía más oportunidades para la experimentación y el seguimiento. En este momento existe un gran desincentivo para incluso investigar sobre tipos novedosos de sistemas, porque se considera extremadamente costoso y casi una pérdida de tiempo intentar pasar por el proceso de la FCC para algo que sea muy diferente de lo que existe actualmente.
El otro lado de eso es la creación de aperturas regulatorias que permitan una exploración significativa. Algo realmente bueno que sucedió fue la apertura del espectro completamente sin licencia en el que funcionan Wi-Fi y los nuevos estándares inalámbricos 802.11a; [la banda Wi-Fi] fue autorizada por la FCC en 1985, y las bandas [802.11a] fueron autorizadas a mediados de la década de 1990. La tecnología evolucionó gradualmente y se desarrolló un estándar de redes para aumentar la interoperabilidad a fines de la década de 1990. Necesitamos más de estas bandas sin licencia, y de frecuencia más amplia, porque la gente quiere que cada vez más dispositivos se comuniquen más y más rápido, y la arquitectura Wi-Fi actual no se adapta para manejar más usuarios de manera eficiente. Las nuevas bandas aumentan la velocidad a la que se pueden introducir innovaciones en el mercado.