Las simulaciones revelan cómo las mentiras blancas unen a la sociedad y las mentiras negras crean diversidad

Todo el mundo aprende de niño que mentir está mal. Todos aprendemos algo más también: que algunos tipos de mentiras son peores que otros. Es más, ciertos tipos de mentiras, las llamadas mentiras piadosas, son en realidad bastante aceptables, incluso necesarias a veces.

En consecuencia, los humanos se vuelven mentirosos sofisticados. De hecho, varios estudios han demostrado que mentimos todo el tiempo, quizás hasta dos veces al día en promedio.

Es fácil ver cómo mentir reduce el nivel de confianza entre los individuos y, por lo tanto, amenaza la estabilidad de las sociedades. Entonces, ¿cómo sobreviven las sociedades a todas estas mentiras?

Eso es una especie de rompecabezas para los biólogos evolutivos. El mismo hecho de que la mentira sea tan frecuente en la sociedad humana sugiere que podría ofrecer algún tipo de ventaja evolutiva. En otras palabras, a todos nos beneficia mentir de alguna manera. ¿Pero cómo?

Hoy, obtenemos una respuesta gracias al trabajo de Gerardo Iñiguez en la Universidad Aalto en Finlandia y algunos amigos (incluido Robin Dunbar, un antropólogo de la Universidad de Oxford de la fama numérica de Dunbar). Estos chicos han simulado el efecto que tienen las mentiras en la fuerza de las conexiones que existen dentro de una red social.

Pero han agregado un toque fascinante. Estos tipos han hecho una clara distinción entre las mentiras que benefician a la persona a la que se miente y las mentiras que benefician a la persona que miente. En otras palabras, su modelo captura la diferencia entre las mentiras piadosas, que son prosociales, y las mentiras negras, que son antisociales.

Su método es crear una red social en la que cada individuo pueda tener una opinión sobre un tema en particular que varía entre el total desacuerdo y el total acuerdo. Esta opinión se ve influida de dos formas: por las interacciones con los vecinos y también por la opinión media de la red en su conjunto.

Los vínculos entre las personas pueden romperse cuando sus opiniones difieren marcadamente y fortalecerse cuando sus opiniones coinciden.

Pero aquí está la parte inteligente de este modelo. Al intercambiar información sobre opiniones, las personas pueden ocultar su verdadera opinión mintiéndoles a sus vecinos. Entonces, su opinión pública difiere de la privada.

Iñiguez considera antisocial este acto de mentir cuando tiende a aumentar la diferencia de opinión entre dos individuos y debilita sus lazos. Pero el equipo considera que este acto es prosocial, una mentira piadosa, cuando tiende a reducir la diferencia de opinión entre dos individuos y así fortalece sus lazos.

De esta manera, pueden capturar el efecto tanto de las mentiras piadosas como de las mentiras antisociales en la sociedad en general.

Los resultados proporcionan una visión fascinante de la forma en que la mentira puede unir a la sociedad. Cuando todo el mundo es un mentiroso antisocial, la sociedad simplemente se fragmenta porque los vínculos entre los individuos se rompen constantemente. Nadie puede confiar en nadie más.

Pero el otro extremo es igualmente extraño. Cuando todo el mundo es honesto, la sociedad se convierte en una masa uniforme sin grandes diferencias de opinión.

La mayor diversidad ocurre cuando hay una cierta cantidad de engaño. En ese caso, las mentiras blancas fortalecen los lazos, mientras que las mentiras negras los debilitan y esta tensión permite que la diversidad florezca. Los resultados de nuestro estudio sugieren que no todas las mentiras son malas o necesariamente destructivas socialmente; de hecho, parece que algunas mentiras pueden incluso mejorar la cohesión de la sociedad en su conjunto y ayudar a crear vínculos con otras personas, dicen Iñiguez y compañía.

Ese es un resultado interesante. Sugiere que, lejos de destruir la sociedad, las mentiras realmente la ayudan a funcionar correctamente y el equilibrio entre las mentiras pro y antisociales parece ser crucial. De hecho, algunos tipos de mentiras podrían ser esenciales para el buen funcionamiento de la sociedad, dicen Iñiguez y compañía.

Eso plantea una serie de acertijos interesantes. La mentira prosocial solo es posible en especies socialmente complejas, pero una pregunta interesante es si es una característica exclusivamente humana. Iñiguez y compañía señalan varios casos de engaño en el reino animal que podrían calificar.

Dicen que los ejemplos más plausibles son los animales que dan falsas alarmas de depredador cuando otro individuo se aleja demasiado del grupo, el comportamiento que se ha observado en los monos verdes.

Más allá de eso está la cuestión de cómo evolucionó la mentira prosocial. ¿Es un precursor evolutivo del engaño egoísta y antisocial o un comportamiento que surge una vez que el engaño se ha arraigado en el grupo? Pregunte, dicen Iñiguez y compañía.

Estos muchachos se han alejado cuidadosamente de esta pregunta en este estudio, señalando que hasta ahora ni siquiera ha estado claro si la mentira prosocial es beneficiosa en absoluto. Ahora que han establecido el beneficio de este trabajo, el camino está abierto para que estudien la forma en que podría haber evolucionado en primer lugar.

Debería ser un trabajo al que valga la pena estar atento.

Ref: http://arxiv.org/abs/1406.0673 : Efectos del engaño en las redes sociales

esconder