Las nuevas máquinas de guerra

Owen Cote, director asociado del Programa de Estudios de Seguridad del MIT, ha escrito extensamente sobre doctrina militar. Además de coeditar la revista Seguridad internacional , Cote actualmente está escribiendo un libro sobre el éxito de la guerra antisubmarina de la Marina de los Estados Unidos durante la Guerra Fría. El editor asociado de Technologyreview.com, David Cameron, habló con Cote sobre cómo los avances en armas de precisión y aviones no tripulados están haciendo que esta guerra con Irak sea muy diferente de la anterior.

TR: ¿Hasta dónde ha llegado Estados Unidos con armas de precisión en los últimos diez años?

Clasificación: En la primera guerra, solo alrededor del diez por ciento de los aviones estadounidenses eran capaces de usar armas de precisión. Ahora, cada avión que vuela en una misión de ataque tiene la capacidad de usar armas de precisión: bombas guiadas por láser y bombas guiadas por satélite navegadas por la señal de GPS. Hace diez años usaban bombas de gravedad, no tan diferentes de la Segunda Guerra Mundial y Vietnam.

Curiosamente, las armas guiadas por GPS se consideraron inicialmente inviables porque eran demasiado caras. A mediados de la década de 1980, era difícil para los militares abrazar el arma de un millón de dólares por pieza. Pero una vez que ocurrió la revolución de los receptores GPS en el mundo comercial, las armas guiadas por GPS se volvieron mucho más baratas.

La ventaja que brindan estas armas de precisión es que, al menos en términos de objetivos fijos, podemos destruir muchos más objetivos mucho más rápidamente y, en esencia, lanzar muchas menos toneladas de bombas. La potencia de fuego general que dejamos caer será mucho menor, mientras que la velocidad y precisión generales de la campaña se acelerarán enormemente.

TR: ¿Qué pasa con los misiles Patriot, que fueron tan difamados en la primera Guerra del Golfo?

Clasificación: El misil utilizado en la Guerra del Golfo fue Patriot PAC-II. Ahora hay un misil de nueva generación llamado Patriot PAC-III, un tipo de misil fundamentalmente diferente. Es muy temprano en su ciclo de implementación. Creo que ya se ha desplegado en la región. La prueba no ha tenido un éxito del 100 por ciento, pero ha habido algunos éxitos. Es plausible que el Patriot tenga más éxito en esta guerra que en la primera Guerra del Golfo.

Otro gran avance es que Israel tiene su propio sistema de defensa antimisiles llamado Arrow, que en muchos sentidos es más capaz que Patriot. Israel también está usando el Patriot, por lo que ahora tienen una defensa de múltiples capas. Esencialmente, Arrow puede llegar más lejos y, por lo tanto, interceptar antes, y Patriot tiene un alcance más corto. Entonces, en teoría, si se lanzan misiles contra Israel, Israel recibirá múltiples disparos contra cada ojiva individual.

TR: ¿Qué tan preparados estamos para lidiar con agentes químicos y biológicos en comparación con hace diez años?

Clasificación: Los medios para hacer frente a las armas químicas y biológicas realmente no han cambiado. La gente olvida que las armas químicas y biológicas son realmente una tecnología antigua. El ejército ha estado desarrollando formas de proteger a los soldados de estos agentes durante mucho tiempo. Desde el punto de vista militar, lidiar con ataques químicos y biológicos no es ciencia espacial. Pero eso no significa que no sea extremadamente inconveniente usar esos trajes. Supuestamente tenemos trajes mejores y más ligeros, pero aún así, la conclusión es que es inconveniente y debe evitarse si es posible.

El tema de las armas químicas y biológicas realmente tiene más que ver con el terrorismo contra la población civil. En ese sentido, es posible que veamos eso en esta guerra. Todavía se especula sobre lo que tiene Irak, pero claramente tiene menos que en la primera Guerra del Golfo, especialmente en términos de capacidad de entrega. Por otro lado, Hussein tiene más incentivos para usarlos.

TR: ¿Y las comunicaciones? ¿Hasta qué punto los soldados, los vehículos terrestres y los aviones están mejor conectados en red?

Clasificación: Todavía estamos muy lejos de explotarlo, pero estamos mucho más lejos de lo que estábamos en la Guerra del Golfo. Ahora hay enlaces de datos entre tanques donde comparten imágenes y ubicaciones y cosas así. Para el soldado individual en el campo de batalla o en el combate urbano, eso todavía está lejos.

Todo el tema de las redes y las comunicaciones avanzadas se vuelve realmente esencial cuando se empieza a hablar de objetivos móviles. Es posible que esta guerra demuestre los primeros grandes éxitos contra los objetivos móviles. Lo que podemos ver aquí es que las redes de sensores persistentes y armas de precisión nos darán capacidades contra objetivos móviles que se asemejan a las capacidades que tenemos ahora contra objetivos fijos, que es, básicamente, si te encontramos y decidimos que queremos atacarte, vamos a. No podemos hacer eso todavía con objetivos móviles, pero demostraremos en esta guerra algunas capacidades incipientes en esa área.

Un ejemplo de eso será la vigilancia persistente por parte de vehículos aéreos no tripulados, o UAV, sobre los campos de batalla que envían información en tiempo real a una sede. Ya lo hemos visto en Afganistán y veremos una recompensa mucho mayor aquí. La gran recompensa será nuestra capacidad para perseguir estos objetivos móviles y nuestra capacidad para mirar fijamente una cosa durante mucho tiempo si hay un elemento de interés allí.

TR: ¿Podría haber consecuencias negativas si la guerra va demasiado bien?

Clasificación: La principal consecuencia negativa podría ser una confianza excesiva en nuestras capacidades. Si la guerra sale realmente bien, será porque grandes sectores de las fuerzas armadas de Irak deciden no pelear. Luego, extrae la lección de que es probable que esto suceda en el futuro si perseguimos a otra persona. Aquí te preparas para un verdadero desastre.

Para países como Corea del Norte e Irán, ese escenario es menos probable. En Irán, el régimen es legítimo. Hay un nacionalismo intenso. Corea del Norte es más complicada. El gobierno no es legítimo, pero el régimen no está perdiendo el control. Si estás en el ejército de Corea del Norte, estás aislado de los peores aspectos de lo que es estar en ese país, al menos en términos de necesidades materiales. Entonces obtienes lealtad solo de eso.

Entonces, el gran peligro del éxito es la arrogancia.

esconder