Las lecciones de Aaron Swartz

El día después de la muerte de Aaron Swartz en enero, el presidente Reif y yo hablamos sobre cómo podría responder el MIT a la noticia de última hora de su suicidio. Un conocido activista de Internet y defensor de los principios democráticos y el acceso abierto, Swartz, de 26 años, había hecho importantes contribuciones técnicas a la arquitectura de la Web a los 14 años. Durante sus últimos dos años, había sido objeto de un enérgico proceso federal por parte de la Abogado estadounidense de Boston acusado de utilizar una computadora portátil conectada a la red del MIT para descargar millones de artículos de revistas de investigación de JSTOR, una biblioteca digital de revistas académicas, libros y fuentes primarias. El presidente quería que el MIT publicara un informe completo sobre nuestra participación en el arresto y el enjuiciamiento de Swartz. Otros instaron en contra de eso: ya había una tremenda ansiedad entre los empleados del MIT que habían estado involucrados, y una investigación podría empeorar las cosas. Incluso en ese primer día, las críticas al MIT ya estaban surgiendo en Internet: una investigación y un informe podrían generar una mayor exposición y riesgo para el Instituto y su gente. ¿No sería más prudente permanecer en silencio y dejar que pase la tormenta?

Hal Abelson

Los argumentos a favor de la apertura prevalecieron y al día siguiente el presidente me pidió que me encargara de la tarea de elaborar un informe. El cargo era producir un registro público objetivo que las personas tanto dentro como fuera del MIT pudieran usar para sacar sus propias conclusiones sobre las acciones del MIT.

Crear ese registro tomó seis meses y tuve la gran suerte de trabajar en él con el profesor emérito del Instituto Peter Diamond, el asistente del rector Doug Pfeiffer y el abogado de derecho informático Andy Grosso. Entrevistamos a 50 personas, revisamos 10,000 páginas de documentos y en julio publicamos un Informe de 180 páginas que responde a la pregunta de qué pasó.

Determinar qué sucedió es solo una parte de la respuesta del MIT. En mi primera charla con el presidente Reif, estuvimos de acuerdo en que el propósito clave de producir un informe era ayudar al MIT a aprender de la tragedia. Para el presidente, este iba a ser un proceso de dos partes. La publicación del informe fue la primera parte.

El MIT se encuentra ahora en la segunda parte del proceso. ¿Qué pensará nuestra comunidad de lo sucedido y qué haremos como resultado? Si bien muchas personas me han dicho que aprecian la claridad y los detalles del informe, otros han expresado su escepticismo de que el MIT realmente abordará las ocho preguntas clave que planteó. En los próximos meses veremos qué lecciones toma en serio la comunidad del MIT.

Algunas lecciones son sencillas. El informe identifica brechas en nuestras políticas para el manejo de información digital y confusión sobre los procedimientos. Más allá de eso, debemos revisar nuestras prácticas para invitar a las fuerzas del orden público externas al campus, particularmente para delitos relacionados con la tecnología, donde llamar a la policía local puede ser equivalente a traer agentes federales, como sucedió con Aaron Swartz.

Otras preguntas abordan nuestros valores. Al revisar el expediente del informe, me sorprendió la poca atención que la comunidad del MIT prestó al caso Swartz, al menos antes del suicidio. El Tecnología Llevaba noticias periódicas sobre el arresto y los procedimientos judiciales. Sin embargo, en los dos años de la acusación, no hubo un solo artículo de opinión, ni una sola carta al editor. El caso de Aaron Swartz ofrece un ejemplo de libro de texto de los problemas de apertura y propiedad intelectual en Internet, el tipo de problemas para los que la gente tradicionalmente busca liderazgo intelectual en el MIT. Pero cuando esos problemas surgieron entre nosotros, no los reconocimos y no estábamos comprometidos intelectualmente. ¿Por qué no?

Para mí, las preguntas más vitales que surgen del informe tienen que ver con nuestra responsabilidad como educadores en la era de la tecnología. Aunque Aaron Swartz no era un estudiante del MIT, era como muchos de nuestros estudiantes: brillante, apasionado, técnicamente capacitado. Sin embargo, también fue peligrosamente ingenuo sobre la realidad de ejercer ese poder, hasta el punto de que se destruyó a sí mismo. Bien podríamos preguntarnos si las personas que asesoraron a Swartz y lo ayudaron a lograr tal brillantez y poder tenían la responsabilidad de cultivar no solo su excelencia técnica y su pasión como defensor, sino también, como mi abuela lo habría llamado, Seykhel —Una maravillosa palabra yiddish que significa una combinación de inteligencia y sentido común.

Podemos preguntarnos lo mismo de nosotros mismos. Los jóvenes con los que trabajamos son extraordinarios y están tan empoderados por su tiempo aquí; ¿Tenemos nosotros en el MIT la responsabilidad de ayudarlos a lidiar con la realidad de ese poder? Y en un mundo donde la tecnología trae poder como nunca antes, ¿podemos seguir siendo líderes en educación si no cumplimos con esa responsabilidad?

Hal Abelson, PhD ‘73, profesor de ingeniería eléctrica e informática, presidió el panel de revisión que analizó la participación del MIT en el caso Aaron Swartz.

esconder