La tecnología puede ayudarnos a alimentar al mundo, si miramos más allá de las ganancias

Pablo Delcan

No olvidaremos fácilmente cómo nos preocupamos por la comida en los primeros días de la pandemia: los estantes vacíos, los productos escasos y el acaparamiento generalizado se convirtieron en una realidad alarmante en todo el mundo. Mientras se les aseguraba que las interrupciones eran temporales, los estadounidenses también escucharon noticias preocupantes sobre agricultores que volvían a arar sus cultivos, productores de leche que vertían leche en las alcantarillas y plantas empacadoras de carne que cerraban. Mientras tanto, crecieron las filas en los comedores populares y los bancos de alimentos.

Resulta que estas fallas se derivaron de características integradas de nuestro sistema alimentario. Era más barato destruir cultivos que cosecharlos y procesarlos cuando los compradores a granel, como escuelas y empresas de catering, prácticamente suspendieron las compras. Las lecherías preparadas para vender grandes volúmenes no estaban equipadas para cambiar sus máquinas de envasado a contenedores del tamaño del consumidor. Las plantas empacadoras de carne se aceleraron para satisfacer la demanda, una situación que requería que la mayor cantidad posible de trabajadores se apiñaran a lo largo de las líneas de procesamiento. Como era de esperar, muchos enfermaron y las plantas de todo el país se vieron obligadas a cerrar.

Esta historia fue parte de nuestra edición de enero de 2021

• Ver el resto del número
• Suscribir

El impacto de la primera ola del virus expuso el funcionamiento interno de nuestro sistema interconectado de creación y entrega de alimentos, y sus puntos débiles, a muchos de nosotros que nunca lo habíamos pensado dos veces. Ese sistema es, por supuesto, el resultado de décadas de avances tecnológicos, desde redes de envío y refrigeración que se extienden por todo el mundo hasta mercados de productos básicos (que funcionan con Internet de alta velocidad y una infraestructura masiva de computación en la nube) que brindan el capital para que todo funcione. correr. Todavía puede haber sorpresas más desagradables para millones de personas en todo el mundo a medida que se desarrolla la pandemia. Pero este momento nos ofrece la oportunidad de examinar cómo llegamos a este punto y cómo cambiar las cosas para mejor.

El costo del crecimiento

En pocas palabras, el sistema alimentario moderno es producto de las fuerzas inherentes al capitalismo de libre mercado. Las decisiones sobre dónde invertir en investigación tecnológica y dónde aplicar sus frutos han sido guiadas por el impulso de una eficiencia, productividad y ganancias cada vez mayores.

El resultado ha sido una tendencia prolongada y constante hacia una mayor abundancia. Tomemos como ejemplo la producción de trigo: gracias a los ferrocarriles, la introducción de mejores equipos y la adopción de variedades de mayor rendimiento, la producción en los EE. UU. se triplicó entre las décadas de 1870 y 1920. De manera similar, la producción de arroz en Indonesia se triplicó en 30 años después de que se adoptaron los métodos mecanizados de la Revolución Verde a principios de la década de 1970.

Pero como todos sabemos, la sobreproducción en los EE. UU. a principios del siglo XX condujo a una erosión generalizada del suelo y al Dust Bowl. La marcha constante de mayores rendimientos se logró utilizando grandes cantidades de fertilizantes y pesticidas, así como descartando variedades de cultivos locales que se consideraron desfavorables. Las tierras de cultivo se concentraron en manos de unos pocos jugadores importantes; Estados Unidos tenía alrededor de un tercio de las granjas en 2000 que en 1900 y, en promedio, eran tres veces más grandes. En el mismo período, la proporción de la fuerza laboral estadounidense empleada en la agricultura se redujo de poco más del 40 % a alrededor del 2 %. Las cadenas de suministro se han seguido optimizando para lograr velocidad, costos reducidos y mayores retornos de la inversión.

La disponibilidad, accesibilidad y asequibilidad de los alimentos industriales ha sido una fuerza importante para reducir la inseguridad alimentaria en todo el mundo.

Los consumidores en su mayoría han estado contentos de disfrutar de los aumentos en la comodidad que han llegado con estas tendencias, pero también ha habido una reacción violenta. Los productos que se distribuyen a nivel mundial pueden parecer sin alma, alejados de la tradición culinaria local y los contextos culturales: podemos encontrar arándanos en pleno invierno y la misma marca de papas fritas en rincones remotos del planeta. Como reacción, los comedores más ricos ahora buscan autenticidad y recurren a la comida como un escenario en el que declarar su identidad. Han surgido sospechas o críticas directas a la tecnología dentro del llamado movimiento alimentario, junto con una adopción frecuente y acrítica de fantasías pastoriles que a veces reflejan las preferencias de los consumidores más ricos (y a menudo más blancos).

Tales actitudes no reconocen lo obvio: la disponibilidad, accesibilidad y asequibilidad de los alimentos industriales ha sido una fuerza importante en la reducción de la inseguridad alimentaria alrededor del mundo. El número de personas que sufren desnutrición se redujo de alrededor de mil millones en 1990 a 780 millones en 2014 (aunque el hambre está aumentando nuevamente), mientras que la población mundial creció en 2 mil millones en el mismo período.

Y criticar la producción en masa de alimentos per se es un error. De hecho, es un esfuerzo muy defectuoso que produce una gran cantidad de alimentos ricos en calorías y pobres en nutrientes. Pero no está condenado a arruinar nuestro planeta y nuestro bienestar. No si tomamos decisiones que toman en cuenta otros factores además de las ganancias.

El valor de los valores

El cierre de mataderos y plantas empacadoras de carne en respuesta al covid-19 causó problemas aguas arriba, lo que obligó a los granjeros a sacrificar y deshacerse del ganado que era demasiado costoso para alimentar sin la certeza de las ventas. Esto es lo que sucede cuando un sistema ajustado para la eficiencia, la productividad y las ganancias choca con un shock.

La tecnología, sin embargo, no se opone inherentemente a la sostenibilidad y la resiliencia. De hecho, muchos de los problemas comúnmente achacados a la tecnología en el sistema alimentario se derivan del marco legal y financiero en el que se desarrolla. La propiedad intelectual es un tema central aquí; los propietarios de patentes han utilizado sus patentes casi exclusivamente para maximizar las ganancias, en lugar de mejorar la seguridad alimentaria y la calidad de los alimentos.

Modificación genética es un gran ejemplo. En su mayor parte, sus técnicas se han aplicado a cultivos comerciales como el trigo, la soja y el maíz, cultivados en grandes cantidades y comercializados internacionalmente. El objetivo es único: aumentar los rendimientos, incluso cuando eso requiera un mayor uso de pesticidas y fertilizantes, que a menudo están patentados por las mismas empresas que poseen las patentes de los OMG.

Sin embargo, esa inversión en modificación genética y agrotecnología falta para muchos cultivos que funcionan como alimentos básicos para millones de pequeños agricultores en todo el mundo, desde el taro en las islas del Pacífico, el sur de Asia y África occidental hasta la yuca en América Latina y grandes áreas de África. . Si se aplicaran a esos cultivos en la búsqueda de la seguridad alimentaria en lugar de las ganancias, las tecnologías genéticas podrían usarse para crear una agricultura local más fuerte y resiliente y un sistema alimentario más saludable, pero no lo son, porque eso no generaría ganancias lo suficientemente grandes como para interesar al sector biotecnológico privado. Para empeorar las cosas, históricamente muchos países de bajos ingresos también se han visto obligados a aceptar acuerdos comerciales y financieros del FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio que abren sus mercados a esos cultivos comerciales fuertemente globalizados, independientemente de las preferencias de los agricultores o consumidores. costumbres y necesidades.

El camino a seguir, entonces, es tomar decisiones que alineen los avances tecnológicos con las causas de la sostenibilidad, la resiliencia a los impactos y el bienestar de las personas, en lugar de simplemente con el resultado final de las grandes corporaciones.

Y todavía, la mayoría de los debates sobre los transgénicos centrarse en su supuesto peligro para la salud humana, para el cual hay poca evidencia científica, en lugar de en la forma en que inclinan el campo de juego contra los pequeños agricultores y las comunidades a las que alimentan. En resumen, al centrarnos en problemas tecnológicos espurios, estamos ignorando problemas legales y sociales muy reales.

El camino a seguir, entonces, es tomar decisiones que alineen los avances tecnológicos con las causas de la sostenibilidad, la resiliencia a los impactos y el bienestar de las personas, en lugar de simplemente con el resultado final de las grandes corporaciones. Ya hay muchos ejemplos. Los Bancos Comunitarios de Semillas de Navdanya, iniciados en la India por la activista Vandana Shiva, capacitan a los practicantes locales (en su mayoría mujeres) para que se conviertan en guardianes de semillas, poniendo las variedades en peligro de extinción a disposición de los agricultores que luego pueden cultivarlas y cruzarlas. Estas tecnologías de conservación de bajo costo ayudan a mantener la agrobiodiversidad al identificar, seleccionar y proteger el material genético que desaparece.

La cuestión de la propiedad y el control también toca otros aspectos del enredo entre la tecnología y el sistema alimentario. Hay una lista de una milla de largo de artilugios elegantes que prometen revolucionar el duro trabajo de evocar comida de la tierra. Los agricultores pueden conectar sus campos con sensores habilitados para Internet, monitorear sus cultivos y ganado con drones agrícolas o administrar el inventario usando una cadena de bloques. Pueden usar sus teléfonos celulares para acceder a datos sobre el clima, las plagas y el costo de los insumos y cultivos. Pero los incentivos de las empresas detrás de tales innovaciones son vender tantas aplicaciones, dispositivos y flujos de datos como sea posible, no alimentar y nutrir a tantas personas como sea posible. Si las empresas cambian su modelo de negocio, descontinúan un producto o servicio, o simplemente se retiran, los agricultores están a su merced.

La producción de alimentos y la seguridad alimentaria están tan conectadas con la alimentación como un derecho humano, y tan cruciales para la supervivencia de comunidades enteras, que la tecnología y los derechos de propiedad intelectual en este sector deberían funcionar de acuerdo con principios y prioridades diferentes de los que se siguen en otras partes de la tecnología. mundo. Por ejemplo, podríamos exigir a las empresas de tecnología que hagan que sus patentes estén disponibles en el dominio público después de unos años, o que compartan sus ganancias por regalías a cambio del acceso a nuevos mercados. O podríamos exigir a las empresas agrícolas que desarrollan nuevos cultivos basados ​​en material genético de plantas que se encuentran en comunidades específicas que capaciten a miembros de esas mismas comunidades para que se conviertan en biólogos y técnicos, mientras comparten regalías con ellos.

Ya existe un acuerdo internacional que exige el acceso a los recursos genéticos y la distribución justa de los beneficios: 128 países han ratificado el Protocolo de Nagoya negociado por la ONU desde que se adoptó en 2010 (aunque EE. UU., Rusia, Brasil y Australia en particular no lo han hecho). Las políticas de libre comercio antes mencionadas en el núcleo de los acuerdos de la OMC, que durante décadas han paralizado a los países de bajos ingresos, podrían revisarse para que esos países puedan administrar sus reservas de alimentos y sus políticas de importación y exportación con miras a invertir en investigación local. y Tecnología.

Estas son elecciones profundamente políticas. No deben quedar en manos de mecanismos económicos supuestamente autorreguladores ni en la búsqueda de una eficiencia y productividad cada vez mayores. Estas prioridades deben equilibrarse con otras para garantizar el mayor beneficio humano posible, en lugar de simplemente el mayor beneficio posible. Eso requerirá la participación activa de gobiernos, activistas, organizaciones internacionales, instituciones de investigación, organizaciones no gubernamentales y representantes de las comunidades locales... el tipo de coalición auténtica y democrática que complacería incluso al devoto más exigente del movimiento alimentario.

En el proceso, dicha cooperación podría redefinir cómo evaluamos las nuevas tecnologías y su uso e impacto. Incluso puede dejarnos mejor preparados para la próxima crisis, cualquiera que sea.

esconder