La sociogenómica abre una nueva puerta a la eugenesia

La sociogenómica está abriendo una nueva puerta a la eugenesia se revela debajo de dos paneles negros divergentes

¿Quieres predecir la agresión? ¿Neuroticismo? ¿Aversión al riesgo? ¿Autoritarismo? ¿Logro académico? Esta es la última promesa del floreciente campo de la sociogenómica.

Ha habido muchas revoluciones del ADN desde el descubrimiento de la doble hélice, y ahora estamos en medio de otra. Un matrimonio de las ciencias sociales y naturales, tiene como objetivo utilizar los grandes datos de la ciencia del genoma, datos que son cada vez más abundantes gracias a las empresas de pruebas genéticas como 23andMe, para describir los fundamentos genéticos de los tipos de comportamientos complejos que interesan a sociólogos, economistas, políticos. científicos y psicólogos. El campo está dirigido por un grupo de científicos en su mayoría jóvenes, a menudo carismáticos, que están dispuestos a escribir libros populares y artículos de opinión, y a dar entrevistas y conferencias de alto perfil. Este trabajo muestra que el debate entre la naturaleza y la crianza nunca muere, simplemente se clona y se resucita en un mundo nuevo.

Esta historia fue parte de nuestra edición de noviembre de 2018

• Ver el resto del número
• Suscribir

Los defensores de la sociogenómica visualizan una perspectiva que no todos encontrarán completamente benévola: boletines de calificaciones de salud, basados ​​en su genoma y entregados al nacer, que predicen su riesgo de varias enfermedades y propensión a diferentes comportamientos. En las nuevas ciencias sociales, los sociólogos examinarán el componente genético del logro educativo y la riqueza, mientras que los economistas imaginarán puntajes de riesgo genético para el comportamiento de gasto, ahorro e inversión.

Sin una regulación estricta, estos puntajes podrían usarse en solicitudes escolares y laborales y en el cálculo de primas de seguro médico. Su genoma es la última condición preexistente.

Tal mundo podría ser emocionante o aterrador (o ambos). Pero los sociogenómicos generalmente se enfocan en el lado soleado. Y de todos modos, dicen encogiéndose de hombros, no hay nada que podamos hacer al respecto. El genio está fuera de la botella, escribe el psicólogo educativo Robert Plomin, y no se puede volver a meter dentro.

¿Es esto lo que dice la ciencia, de hecho? Y si lo es, ¿es una base válida para la política social? Responder a estas preguntas exige poner en contexto esta nueva forma de ciencia social hereditaria, considerando no solo la ciencia en sí misma sino la perspectiva social e histórica. Si lo hace, puede ayudarnos a comprender lo que está en juego y cuáles son los riesgos y beneficios reales.

Ciencia rara
Si esta es la ciencia, la ciencia es rara. Estamos acostumbrados a pensar en la ciencia como una búsqueda incremental de explicaciones causales para los fenómenos naturales al probar una serie de hipótesis. Igual de importante, la buena ciencia hace todo lo posible por refutar las hipótesis de trabajo.

La sociogenómica no tiene experimentos, ni hipótesis nulas para aceptar o rechazar, ni deducciones de los datos a principios generales. Tampoco es una ciencia histórica, como la geología o la biología evolutiva, que se basa en un registro de larga duración como evidencia.

La sociogenómica es más inductiva que deductiva. Los datos se recopilan primero, sin una hipótesis previa, de estudios longitudinales como el Framingham Heart Study, estudios de gemelos y otras fuentes de información, como empresas de ADN directas al consumidor como 23andMe que recopilan datos biográficos, biométricos y genéticos sobre todos sus clientes.

Luego, los algoritmos mastican los datos y arrojan correlaciones entre el rasgo de interés y pequeñas variaciones en el ADN, llamadas SNP (por polimorfismos de un solo nucleótido). Finalmente, los sociogenómicos hacen lo que la mayoría de los científicos hacen al principio: extraen inferencias y hacen predicciones, principalmente sobre el comportamiento futuro de un individuo.

La sociogenómica no se ocupa de la causalidad en el sentido en que la mayoría de nosotros pensamos en ella, sino de la correlación. Los datos de ADN a menudo vienen en forma de estudios de asociación de todo el genoma (GWAS), un medio para comparar genomas y vincular variaciones de SNP. Los algoritmos de sociogenómica preguntan: ¿existen patrones de SNP que se correlacionen con un rasgo, ya sea una alta inteligencia, la homosexualidad o el amor por el juego?

Sí, casi siempre. El número de posibles combinaciones de SNPs es tan grande que encontrar asociaciones con cualquier rasgo dado es prácticamente inevitable.

El biólogo evolutivo Graham Coop muestra que los grandes datos pueden adormecernos con un falso sentido de objetividad. El éxito de los GWAS, escribe, parece sugerir que pronto podremos resolver los debates sobre si las diferencias de comportamiento entre las poblaciones se deben en parte a la genética. Sin embargo, agrega, responder a esta pregunta es mucho más complicado de lo que parece.

Coop ofrece lo que él llama un ejemplo de juguete de un estudio poligénico engañoso: un experimento mental. La pregunta de investigación hipotética: ¿Por qué los ingleses beben más té que los franceses?

El investigador imaginario de Coop, Bob, utiliza datos de bases de datos existentes como el Biobanco del Reino Unido. Él cuenta el número promedio de alelos (diferentes formas de un gen) asociados con una preferencia por el té en ingleses y franceses. Si los británicos, en general, escribe Coop, tienen más probabilidades de tener alelos que aumentan el consumo de té que los franceses, entonces Bob podría decir que hemos demostrado que la diferencia entre la preferencia por el té de los franceses y los del Reino Unido es en parte genética.

Siendo un científico concienzudo, por supuesto, Bob ofrecería las garantías habituales sobre la calidad de sus datos. Piadosamente insistiría en que sus resultados no muestran que todos los británicos que beben mucho té lo hagan debido a sus genes, solo que la diferencia general entre las poblaciones es en parte genética.

Coop luego nos guía a través de los problemas con este pensamiento. Ignora el hecho crucial de que los alelos pueden comportarse de manera diferente en diferentes genomas y en diferentes entornos: el problema es que los estudios GWAS no apuntan a alelos específicos para las preferencias de té, solo a los alelos que están asociados con la preferencia de té en el conjunto actual de ambientes experimentados por las personas en el Biobanco del Reino Unido. En otras palabras, no podemos estar seguros de que un grupo diferente de personas con las mismas variaciones genéticas sean igualmente ávidos bebedores de té. E incluso si lo fueran, todavía no sabríamos que fueron esos genes los que les hicieron amar el té.

Bob, entonces, comete dos falacias. Primero, confunde correlación y causalidad. El estudio no muestra que los alelos putativos del consumo de té afecten el consumo de té, simplemente que están asociados con él. Son predictivos pero no explicativos. La segunda falacia es una que aprendí el primer día de clases de bioestadística en la universidad: la importancia estadística no es igual a la importancia biológica. La cantidad de personas que compran helado en la playa está correlacionada con la cantidad de personas que se ahogan o son devoradas por tiburones en la playa. Las cifras de ventas de los puestos de helados junto a la playa podrían ser altamente predictivas de ataques de tiburones. Pero solo un tonto te quitaría ese cono de waffle de la mano y afirmaría que te salvó de un gran tiburón blanco.

Los rasgos complejos son solo eso: complejos, concluye Coop. La mayoría de los rasgos son increíblemente poligénicos y probablemente involucren decenas de miles de loci [es decir, SNP o genes]. Estos loci actuarán a través de un gran número de vías, mediadas por interacciones con muchos factores ambientales y culturales.

Una larga tradición
La sociogenómica es el último capítulo de una tradición de ciencias sociales hereditarias que se remonta a más de 150 años. Cada iteración ha utilizado nuevos avances en la ciencia y momentos culturales únicos para presionar por una agenda social específica. Rara vez ha ido bien.

El creador del enfoque estadístico que utilizan los sociogenómicos fue Francis Galton, primo de Charles Darwin. Galton desarrolló el concepto y el método de regresión lineal (ajustar la mejor línea a través de una curva) en un estudio de la altura humana. Como todos los rasgos que estudió, la altura varía continuamente, siguiendo una distribución de curva de campana. Galton pronto centró su atención en los rasgos de personalidad, como el genio, el talento y el carácter. Al hacerlo, se volvió cada vez más hereditario. Fue Galton quien nos dio la idea de naturaleza versus crianza. En su mente, a pesar del valor esterlina de la crianza, la naturaleza era con mucho la más importante.

Dado el clima social y político de 2018, hoy parecería un momento particularmente desfavorable para emprender una expresión nueva y potencialmente mucho más poderosa del determinismo genético.

Galton y sus acólitos inventaron la bioestadística moderna, todo con la mejora humana en mente. Karl Pearson, el principal protegido de Galton (quien inventó el coeficiente de correlación, un caballo de batalla estadístico de los GWAS y, por lo tanto, de la sociogenómica), era un socialista que creía en separar el sexo del amor. Este último debe distribuirse liberalmente, el primero estrictamente regulado para controlar quién se reproduce con quién, es decir, con fines eugenésicos.

El punto es que la eugenesia no fue, como algunos afirman, simplemente una parte desafortunada de ciencia engañosa. Fue fundamental para el desarrollo de las estadísticas biológicas. Este enredo recorre la historia de la ciencia social hereditaria, y los sociogenómicos de hoy, les guste o no, son sus herederos.

A principios del siglo XX, surgió en Estados Unidos una nueva y perversa cepa de eugenesia, basada en la nueva ciencia de la genética mendeliana. En el contexto del celo reformista de la era progresista, la creencia en un gobierno fuerte y la fe en la ciencia para resolver problemas sociales, la eugenesia se convirtió en la base de la política social coercitiva e incluso de la ley. Después de que destacados eugenistas solicitaran, presionaran y testificaran en su favor, se aprobaron leyes en docenas de estados que prohíben el mestizaje u otros matrimonios disgénicos, exigen la esterilización sexual de los no aptos y estrangula el flujo de inmigrantes de lo que ciertos políticos hoy en día podrían referirse como países de mierda.

A fines de la década de 1960, el psicólogo educativo Arthur Jensen publicó un artículo enorme en el Revisión educativa de Harvard argumentando que los niños negros (el término del día) eran innatamente menos inteligentes que los niños blancos. Su elemento de acción política: pistas escolares separadas y desiguales, para que los niños afroamericanos no se frustren al verse abrumados por el razonamiento abstracto. Lo que se conoció como jensenismo ha resurgido cada pocos años, en libros como Charles Murray y Richard Herrnstein. La curva de campana (1994) y el del periodista Nicholas Wade. Una herencia problemática (2014).

Dado el clima social y político de 2018, hoy parecería un momento particularmente desfavorable para emprender una expresión nueva y potencialmente mucho más poderosa del determinismo genético. Es cierto que los trabajos de investigación, libros blancos, entrevistas, libros y artículos de noticias que he leído sobre las diversas ramas de la sociogenómica sugieren que la mayoría de los investigadores quieren dejar atrás el racismo y la estratificación social promovida por los primeros científicos sociales hereditarios. Minimizan sus resultados, insisten en evitar el determinismo genético y se mantienen inclusivos en su lenguaje. Pero, como en el pasado, los grupos marginales se han aferrado a la investigación sociogenómica como prueba de sus afirmaciones hostiles de superioridad blanca y nacionalismo.

Riesgos Sociales
La genómica social viene con su propio gran conjunto de riesgos sociales, y el número uno en la lista es no abordar suficientemente esos riesgos. En el artículo de 2012 que se ha convertido en el manifiesto de facto de la genoeconomía (el uso de datos genéticos para predecir el comportamiento económico), Daniel Benjamin y sus coautores dedicaron dos secciones completas a las trampas. Cada uno de ellos es metodológico y estadístico: falsos positivos, estudios con muy pocos participantes, etc. La mayoría podría arreglarse con más datos y mejores estadísticas.

Algunos en el campo reconocen fácilmente los esqueletos en el armario. La eugenesia no está segura en el pasado, escribió Kathryn Paige Harden, genetista del comportamiento del desarrollo de la Universidad de Texas, en un New York Times artículo de opinión a principios de este año. Harden lamentó el surgimiento del llamado movimiento de la biodiversidad humana (refiriéndose a él como la eugenesia de la extrema derecha), con sus vínculos con la supremacía blanca y sus engañosas afirmaciones de legitimidad científica. Los miembros de este movimiento, escribió, tuitean y bloguean con entusiasmo sobre descubrimientos en genética molecular que creen erróneamente que respaldan las ideas de que la desigualdad está determinada genéticamente; que políticas como un estado de bienestar más generoso son, por tanto, impotentes; y que la genética confirma una jerarquía racializada del valor humano.

De hecho, la multitud de la biodiversidad humana y otros llamados realistas raciales aman la sociogenómica. Renacimiento americano , una publicación dirigida por el supremacista blanco declarado Jared Taylor, presenta artículos sobre las posibilidades de la sociogenómica, al igual que la Bibliografía HBD, un agregador de materiales hereditarios. Steve Sailer, un conocido y prolífico escritor en los círculos de la supremacía blanca y la biodiversidad humana, escribe extensamente sobre sociogenómica en sitios de realismo racial como Unz Review y VDARE.

Para ser claros: no estoy diciendo que los sociogenómicos sean racistas. Estoy diciendo que su trabajo tiene serias implicaciones sociales fuera del laboratorio, y que muy pocos en el campo están tomando en serio esos problemas.

La genética tiene un historial abismal para resolver problemas sociales. En 1905, el psicólogo francés Simon Binet inventó una medida cuantitativa de inteligencia, la prueba de coeficiente intelectual, para identificar a los niños que necesitaban ayuda adicional en ciertas áreas. En 20 años, Binet se horrorizó al descubrir que las personas estaban siendo esterilizadas por obtener puntajes demasiado bajos, debido a un temor equivocado de que las personas con una inteligencia subnormal estaban sembrando genes de debilidad mental como si fueran semillas de maíz.

¿Qué medidas podemos tomar para evitar que la sociogenómica corra la misma suerte? ¿Cómo nos aseguramos de que los puntajes poligénicos para el logro educativo se utilicen para ofrecer ayuda adicional adaptada a quienes la necesitan y garantizar que no se conviertan en herramientas de estratificación?

Esta es una manera: cuando el biólogo evolutivo Coop y su alumno Jeremy Berg publicaron un artículo de GWAS sobre la genética de la altura humana, dieron el paso extraordinario de escribir una publicación de blog de 1500 palabras sobre lo que podía y no podía inferirse legítimamente de su artículo. .

¿Por qué no es esto más común? El campo necesita más gente como Coop y menos porristas. Necesita científicos que consideren las implicaciones sociales de su trabajo, especialmente su potencial de daño, científicos que tomen en serio la crítica social de la ciencia, que entiendan su trabajo tanto en su contexto científico como histórico. Son esas personas las que tienen la mejor oportunidad de utilizar este potente conocimiento de manera productiva. Para los científicos que estudian la genómica social humana, hacerlo es una responsabilidad moral.

Jon Phillips contribuyó con la investigación para este artículo.

esconder