211service.com
La OMS no es perfecta, pero necesita más dinero y poder, no menos
El presidente Donald Trump ha anunciado que está detener los pagos de EE. UU. a la Organización Mundial de la Salud (OMS). No está claro si de hecho tiene la autoridad legal para hacerlo. Sin embargo, dejando eso de lado, como Bill Gates y un variedad de líderes mundiales han señalado, es una decisión ridícula. La pandemia hubiera sido mucho peor si no fuera por las acciones que ha tomado la OMS en los últimos meses.
La OMS comenzó a emitir informes diarios de situación sobre covid-19 el 21 de enero, cuando solo había 282 casos confirmados en todo el mundo. En ese momento, ya había creado pautas provisionales para el diagnóstico de laboratorio, el manejo clínico, la prevención y el control de infecciones y la comunicación de riesgos. Por mediados de febrero , la organización estaba enviando equipo de protección personal a los países en desarrollo con mayor necesidad. El 14 de febrero, comenzó a enviar kits de prueba de laboratorio covid-19 a 56 países; a fin de mes, correspondía a 93 países . Compiló un registro de cientos de ensayos clínicos y trabajó para crear un protocolo maestro para tales ensayos , para aumentar su tamaño agrupando grupos de pacientes de todo el mundo.
El resultado fue un megajuicio mundial, llamado Solidaridad , que se lanzó el 20 de marzo. Solidarity utilizará datos de hospitales en docenas de países para evaluar la eficacia de cuatro medicamentos que pueden retrasar o matar el nuevo coronavirus. Este enfoque global es particularmente crucial en una pandemia: los ensayos tienen que ir donde está la enfermedad . Si las medidas efectivas de salud pública logran controlar un brote en un área antes de que se recopilen suficientes datos, se vuelve mucho más difícil determinar si las drogas funcionan o no: es importante poder combinar los datos recopilados de diferentes puntos críticos a medida que surgen.
Esto no quiere decir que la OMS siempre haya hecho lo correcto en el momento adecuado.
La OMS no declaró una emergencia de salud pública de importancia internacional hasta el 30 de enero, después de que el brote se extendiera a 19 países y el recuento de infecciones conocidas aprobado 8.000 personas Y no declaró una pandemia hasta 11 de Marzo , que los críticos sostienen que fue demasiado tarde.
Eso deja dos opciones. Podemos concluir, como lo ha hecho Trump, que las organizaciones multilaterales como la OMS son inadecuadas para una crisis grave, por lo que debemos volver a un orden internacional en el que los estados-nación sean las únicas potencias significativas. O podemos aceptar que en un mundo globalizado necesitamos instituciones globales fuertes.
De hecho, no hay opción: necesitamos la respuesta global. La OMS necesita más autoridad, no menos.
Necesita las capacidades para investigar brotes de forma independiente y brindar un apoyo rápido y significativo para controlar esos brotes donde ocurren. La OMS debería poder financiar y coordinar el desarrollo y la implementación global de pruebas, equipos, tratamientos y vacunas, y debería poder confiar en otras partes de las Naciones Unidas para respaldar una respuesta financiera diseñada para limitar los costos económicos de un brote. La OMS tiene muchos de estos poderes sobre el papel. Lo que necesita es más dinero para ejecutarlos.
En términos más generales, muchos de sus países miembros necesitan más dinero para la vigilancia de enfermedades para detectar brotes antes de que se conviertan en crisis. El mundo necesita un apoyo más coordinado para desarrollar e implementar rápidamente pruebas, tratamientos y vacunas para infecciones pandémicas y potencialmente pandémicas. Las sumas involucradas no son enormes: en 2016, el Comisión sobre un Marco Global de Riesgos para la Salud para el Futuro estimó que un gasto global anual adicional de $ 4.5 mil millones sería suficiente para abordar las debilidades más urgentes en la seguridad de la salud global.
Pero los países miembros plano el presupuesto básico de la OMS a partir de la década de 1980. Y desde 1993 en adelante, la política ha sido un crecimiento nominal cero, sin tener en cuenta la inflación. Una mayor parte del presupuesto de la OMS debería provenir de contribuciones obligatorias de una amplia base de países en lugar de donaciones de un pequeño número de países. Actualmente, el 80% de su financiamiento proviene de contribuciones voluntarias por encima de lo que los miembros están obligados a pagar como condición para ser miembros. Estados Unidos ha sido, con diferencia, el mayor donante en los últimos años. En 2018, el año más reciente del que se dispone de estadísticas completas, EE. UU. realizó una contribución voluntaria de 281 millones de dólares al fondo general de la OMS, en comparación con los 6,3 millones de dólares de China.
Al dar consejos, el liderazgo de la OMS ha tenido que navegar por una delgada línea entre el pánico y la complacencia mientras responde a las inevitables presiones políticas que enfrenta la organización como organismo de la ONU financiado por los gobiernos nacionales. China información suprimida activamente sobre covid-19 y denunciantes arrestados. La OMS tardó en negociar una misión a China para estudiar el brote, y Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la OMS, alabado La respuesta de China al intentar obtener la aprobación de la misión. Eso condujo a la inevitable condena de los comentaristas anti-China en los Estados Unidos.
Varias de estas quejas se hacen eco de las hechas después de la deslucida respuesta de la OMS al brote de ébola en África occidental de 2014, que mató a más de 11,000 personas en Guinea, Liberia y Sierra Leona. Un panel internacional creada por la OMS tras la crisis del ébola exigía una transformación para que la organización pudiera actuar con independencia y decisión. Este plan le habría dado a la OMS más poder y más dinero.
Una auditoría interna en mayo de 2019 encontró que la mayoría de las reformas recomendadas no se habían realizado. Según la propia OMS, su Programa de Emergencias Sanitarias, creado para liderar la respuesta a los brotes tras la crisis del ébola, está crónicamente subfinanciado y no tan capaz como debería ser. La OMS también dice que muchos países no están cumpliendo con sus responsabilidades en virtud del Reglamento Sanitario Internacional, un tratado internacional supuestamente vinculante que la OMS debe hacer cumplir, que ha sido aceptado por casi todas las naciones del mundo.
Dadas estas deficiencias, algunos podrían abogar por abandonar las instituciones internacionales y confiar en alternativas unilaterales. Pero hay muchos problemas que la acción descoordinada de los estados-nación no puede resolver, salvo el cierre permanente de las fronteras. Las prohibiciones de viaje no pueden proteger a los países conectados. Ignorar los consejos internacionales, por ejemplo, sobre equipos de prueba, ha provocado demoras y muertes. El desarrollo, la prueba y el lanzamiento de vacunas y curas ya involucra redes de científicos y empresas de todo el mundo, con la coordinación de la OMS. Solo un organismo internacional tiene la credibilidad y la confianza mundial para asegurarse de que se divulgue la información. Aunque la misión conjunta de la OMS y China debería haber tenido lugar antes, fue la primera fuente de datos fiables sobre el brote y la respuesta en Wuhan. .
En un momento de relaciones internacionales tensas, la OMS desempeña un papel insustituible como intermediario honesto. Y aunque la respuesta al ébola no fue su mejor momento y ha habido tropiezos en el manejo de la crisis actual, también hay éxitos importantes para recordar. La OMS jugó un papel central en la erradicación de la viruela, con el apoyo tanto de los Estados Unidos como de la Unión Soviética, incluso en medio de la Guerra Fría. Esta fue la lucha más exitosa contra la infección global en la historia de la humanidad.
Todas las organizaciones internacionales enfrentan desafíos de gobernanza. Pero eso no significa que deban abandonarse, como tampoco el hecho de que algunas personas no paguen sus impuestos sea una razón para cerrar el IRS. Es una razón para proporcionar más recursos para ayudar a estas organizaciones a fomentar la respuesta política nacional en el bien común.
No es solo en el caso de las pandemias que necesitamos una mayor coordinación global y respeto por las organizaciones internacionales. Una mayor adhesión al protocolo de Kioto y un acuerdo sobre un tratado vinculante para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero habrían ayudado a frenar el cambio climático, por ejemplo. La globalización es hoy una realidad, no una preferencia ideológica, y nuestro bienestar está cada vez más determinado por cuestiones que traspasan fronteras. Necesitamos instituciones transfronterizas con el presupuesto, la autoridad y la influencia para responder.
Charles Kenny es investigador principal y director de tecnología y desarrollo en el Centro para el Desarrollo Global, y autor, más recientemente, de Cerrar el Pentágono: repensar la seguridad nacional para una suma positiva Mundo .