211service.com
La oficina de patentes da la victoria en la batalla de CRISPR a Broad Institute
La enorme lucha por la patente de la poderosa técnica de edición de genes CRISPR puede tener un ganador: el Instituto Broad de Cambridge, Massachusetts.
El miércoles, una junta de apelación de la Oficina de Patentes de EE. UU. falló en la disputa en curso sobre el control de patentes en CRISPR. La batalla la entabló la Universidad de California, Berkeley, cuando impugnó una docena de patentes en poder del Instituto Broad, que está afiliado a Harvard y al MIT.
En una breve orden , el tribunal de patentes dictaminó que, de hecho, no hay interferencia. Traduciendo la jerga legal: los descubrimientos de las dos escuelas en realidad no se superponen y la pelea está cerrada. Por ahora.
(Lea la decisión completa aquí .)
El fallo es una victoria para el Instituto Broad, que había pedido que se encontrara que no había interferencia. Podrá conservar sus valiosas patentes, que cubren el uso de CRISPR en células humanas y animales.
En una oracion, Berkeley dijo que respeta la decisión, pero aún mantiene que la bioquímica de Berkeley Jennifer Doudna y el colaborador europeo Emmanuel Charpentier fueron los primeros en inventar el sistema CRISPR.
Fue a mediados de 2012 cuando Doudna y sus colegas publicaron, por primera vez, una descripción de un sistema simple de edición de genes capaz de cortar con precisión el ADN en un tubo de ensayo.
Pero fue Feng Zhang del Instituto Broad quien publicó, en enero de 2013, un artículo que mostraba cómo adaptar el mismo enfoque elegante para trabajar dentro de células vegetales, animales y humanas.
Esa secuencia de eventos enmarcó la pregunta en el centro de la disputa de patentes: ¿quién debería tener los derechos de patente para el uso de CRISPR en plantas y animales? ¿Fue Doudna, quien primero creó el sistema básico de edición de genes? ¿O Zhang, que lo modificó para que funcionara en organismos más interesantes y abrió la puerta a valiosas aplicaciones en terapia génica humana, cultivos transgénicos y animales novedosos?
En 2014, Revisión de tecnología del MIT fue el primero en dar a conocer la historia de la lucha de patentes de alto riesgo sobre CRISPR, que llamamos el mayor descubrimiento biotecnológico del siglo.
Según el texto de la decisión de hoy, los jueces concluyeron que ningún investigador podría haber estado absolutamente seguro de que el descubrimiento de Doudna también funcionaría en 'eucariotas' o células con núcleo, como las humanas. Por lo tanto, dictaminaron, Zhang se queda con sus patentes.
UC Berkeley dice que aún buscará la aprobación de su propia patente, actualmente pendiente, que cubre el uso básico de CRISPR para alterar la molécula de ADN.
No es probable que la disputa legal termine pronto. Es casi seguro que UC Berkeley apelará el fallo ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU., un proceso que podría llevar un año, dice Jacob Sherkow, profesor de la Facultad de Derecho de Nueva York. 'Esa será probablemente la declaración concluyente sobre el caso', dice Sherkow. 'Por ahora, Berkeley es el perdedor'.
Es probable que las patentes de Broad enfrenten desafíos continuos de varios otros, incluida la Universidad Rockefeller, que afirma que ayudó a inventar CRISPR pero que fue eliminada de las patentes. Los inventores en Corea de la empresa ToolGen también podrían terminar compitiendo para controlar CRISPR en función de sus propias solicitudes de patentes tempranas.
Consecuencias comerciales
La decisión de la Oficina de Patentes podría tener grandes implicaciones para la industria, especialmente para tres empresas emergentes que buscan desarrollar tratamientos con CRISPR para enfermedades raras.
El miércoles, el precio de las acciones de Editas Medicina se disparó en más del 20 por ciento . Eso se debe a que Editas tiene una licencia exclusiva del Instituto Broad para desarrollar múltiples tratamientos usando CRISPR y había estado financiando la lucha legal, gastando más de $11 millones el año pasado para defender las patentes de Broad contra el desafío legal de UC Berkeley.
Editas espera comenzar este año a probar su primer tratamiento CRISPR, para una rara enfermedad ocular.
Sin embargo, la decisión sobre la patente arroja una sombra sobre Intellia Therapeutic y CRISPR Therapeutics. Cada compañía ha recaudado cientos de millones en parte con una apuesta de que Berkeley prevalecerá ante los jueces de la oficina de patentes. Ambas empresas habían adquirido licencias para utilizar las solicitudes de patentes de UC Berkeley, que aún no han sido aprobadas.
Al mediodía del miércoles, el precio de las acciones de CRISPR Therapeutics se redujo en un 15 por ciento y el de Intellia estaba apagado alrededor del 10 por ciento .
Rodger Novak, CEO de CRISPR Therapeutics, dice que el esfuerzo por despojar a Broad de sus patentes no ha terminado. 'Confiamos mucho en nuestra posición', dice Novak, quien emitió un comunicado esbozar más pasos legales . 'Es decepcionante que la máquina de relaciones públicas de Broad haya puesto mucho humo'.
En total, la Oficina de Patentes de EE. UU. ha emitido alrededor de 50 patentes conectadas al sistema CRISPR. De estos, 14 son propiedad de Broad, MIT o grupos afiliados. 'Creemos que CRISPR debería seguir estando disponible para la comunidad científica mundial para avanzar en nuestra comprensión de la biología y el tratamiento de las enfermedades humanas', dijo el Broad Institute en un comunicado.
La institución sin fines de lucro, una de las más grandes del mundo dedicada a la investigación del genoma, dijo que la tecnología seguirá siendo de uso gratuito para los académicos de todo el mundo. Las empresas, sin embargo, están siendo pidió pagar por el derecho a emplear la innovadora técnica de edición de genes.
Si UC Berkeley finalmente gana su patente CRISPR más básica, las empresas podrían verse obligadas a pagar tarifas a ambas instituciones.