211service.com
La nueva ley de vigilancia del Reino Unido tendrá implicaciones mundiales
Incluso si no vive en Gran Bretaña, vale la pena ver la nueva Carta de Snooper del Reino Unido. Podría inspirar a otras naciones democráticas a adoptar políticas de vigilancia agresivas. 20 de enero de 2017
Los defensores de los derechos civiles están en pie de guerra por una nueva ley de vigilancia digital radical en el Reino Unido, y no solo porque dicen que se entromete en la privacidad de las personas en el Reino Unido. seguir.
La legislación, que fue aprobada a fines de noviembre y reemplazó la antigua ley de vigilancia a principios de este año, se denomina Ley de facultades de investigación (o, por sus críticos, la Carta de Snooper). Consagra una nueva y amplia autoridad para que las fuerzas del orden público y las agencias de inteligencia del Reino Unido realicen vigilancia en línea, pirateen dispositivos que se consideren relevantes para las investigaciones y hagan que las empresas de tecnología brinden acceso a datos sobre sus usuarios, incluso obligándolos a cambiar el diseño de los productos. También otorga a los investigadores la autoridad para usar estos poderes de forma masiva, lo que significa que pueden acceder a grandes conjuntos de datos que pueden incluir información sobre personas que no son relevantes para las investigaciones. Incluso pueden piratear dispositivos propiedad de personas que no son sospechosas de un delito.
Los opositores están en desacuerdo con muchas partes de la legislación, pero la pelea más destacada es sobre una nueva autoridad para que el gobierno obligue a los proveedores de servicios de Internet a conservar registros de conexión a Internet, incluidos los sitios web visitados o las aplicaciones móviles utilizadas, las horas en que se accedió, y la duración del uso: hasta 12 meses para todos sus clientes. Los investigadores no necesitarán una orden judicial de un juez para acceder a estos datos. No hay estado en el mundo democrático occidental que tenga algo similar, dice Eric King, profesor invitado sobre leyes de vigilancia en la Universidad Queen Mary de Londres y ex subdirector de No nos espíes , una coalición de organizaciones no gubernamentales que aboga por la reforma de la vigilancia.
El Reino Unido ha sido pionero en la retención de datos impuesta por el gobierno (aunque ya ha sido común en países autoritarios). En 2006, jugó un papel decisivo en la elaboración de un reglamento de la UE que requería que los estados miembros almacenaran los datos de telecomunicaciones de sus ciudadanos durante un mínimo de seis meses. Sin embargo, en 2014, el tribunal supremo de la UE dictaminó que la regulación violaba los derechos de privacidad. Desde entonces, el Reino Unido no ha logrado crear un régimen de retención de datos que se haya defendido en los tribunales.
Brasil y Australia también instituyeron recientemente leyes de retención de datos. Estados Unidos no lo ha hecho, pero el Departamento de Justicia de Estados Unidos sí lo ha hecho. defendido por conservación obligatoria de datos antes, una afeitada miembros del Congreso Después de las revelaciones de Snowden, el presidente Obama emitió una directiva de política que limita la recopilación masiva de datos por parte del propio gobierno federal. Pero Donald Trump podría rescindir eso o trabajar con el Congreso para exigir a los proveedores de servicios de Internet que conserven los datos para que los investigadores puedan acceder a ellos más tarde, un paso que seguiría el modelo de la legislación del Reino Unido. Si la administración Trump quiere ampliar sus poderes de vigilancia o buscar sanciones por un uso más agresivo de sus poderes existentes, lamentablemente podría señalar la nueva ley del Reino Unido como precedente, dice Camilla Graham Wood, oficial legal de Privacy International.
Los proveedores de servicios de Internet ya pueden y registran información sobre los sitios web que visita. En la UE, la ley exige que se deshagan de él una vez que no sea necesario. Fuera de la UE, la cantidad de tiempo que los ISP conservan los datos varía y pocos publican esa información. Time Warner Cable en los EE.UU. estados que retiene registros de direcciones IP hasta por seis meses.
Al igual que los anteriores, el nuevo requisito de retención de datos del Reino Unido podría tener dificultades para sobrevivir en los tribunales, al menos mientras la nación siga siendo parte de la Unión Europea. El mes pasado, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que la retención general e indiscriminada de datos, a diferencia de la retención selectiva con el fin de resolver un delito grave, viola la ley de privacidad europea. El fallo no augura nada bueno para la nueva ley de vigilancia, según Pablo Bernal , profesor de tecnología de la información, propiedad intelectual y derecho de los medios en la Facultad de Derecho de la Universidad de East Anglia en el Reino Unido. Va a haber mucha lucha legal por eso durante el próximo año, dice.
Pero incluso si se anula o reduce la disposición sobre la retención de datos, los opositores a la medida están alarmados. Dicen que los poderes introducidos por el proyecto de ley ponen al Reino Unido y a las naciones que pueden seguir su ejemplo en el camino equivocado hacia una sociedad digital libre y abierta. La amplia nueva autoridad de Gran Bretaña sentaría un precedente dramático, dice Danny O’Brien , director internacional de Electronic Frontier Foundation. Las empresas se verían obligadas a realizar vigilancia o romper las protecciones de privacidad de los dispositivos y servicios, y se verían obligadas a mantener esos pasos en secreto.
La idea de que puedes poseer y controlar tu propio dispositivo deja de ser una posibilidad si el gobierno puede pedir que se rediseñe para eliminar la privacidad, dice. Obligar a una empresa a debilitar o romper una herramienta de privacidad como el cifrado requeriría una orden judicial. Pero si el gobierno británico pudiera obligar a las empresas a permanecer en silencio en estos casos, probablemente evitaría el tipo de debate público que se produjo en los EE. UU. después de que el FBI intentara obligar a Apple en 2016 a escribir un código que abriría un iPhone encriptado.