La muerte de los combustibles de rango no debería condenar a todos los biocombustibles

Este mes, Range Fuels, una de las primeras empresas de una ola de nuevas empresas que prometía biocombustibles baratos elaborados a partir de fuentes como astillas de madera en lugar de maíz, cerró sus puertas para siempre y se vio obligada a subastar sus activos.

La empresa fracasó por muchas razones, pero la más importante parece ser que su tecnología resultó demasiado cara, algo que los expertos dicen que no debería ser una sorpresa, ya que era similar a otras tecnologías con problemas conocidos.

Range Fuels se benefició de ser un pionero en el campo, dice David Berry , socio de la firma de capital riesgo Empresas emblemáticas . Recibió mucha atención, por lo que estaba bien posicionado para recaudar mucho dinero. La realidad era que la tecnología no podía seguir el ritmo de la atención, dice. Eso llevó a la desaparición de la empresa.

Range Fuels, que había planeado convertir astillas de madera en etanol, recibió una atención sustancial en 2006, después de que el presidente Bush declarara en su discurso sobre el estado de la Unión que Estados Unidos era adicto al petróleo y señalara métodos de vanguardia para producir etanol, no solo de maíz, pero de astillas y tallos de madera, o pasto varilla.

Para el año siguiente, Range Fuels había recibido una subvención de $ 76 millones del Departamento de Energía de EE. UU. Y había iniciado la construcción de una planta a escala comercial en Soperton, Georgia. Esa planta fue diseñado para producir 20 millones de galones de combustible al año al principio, y eventualmente 100 millones de galones.

En ese momento, Range Fuels dijo que su planta podría producir combustible en 2008, pero aún no estaba terminada en 2009, cuando recibió una garantía de préstamo de 80 millones de dólares del Departamento de Agricultura de EE. UU. Para ayudar con la construcción. Además de la financiación del gobierno, a lo largo de su historia, la empresa recibió más de $ 150 millones en capital de riesgo.

La planta de Range Fuels produjo algo de metanol en 2010, pero operó con pérdidas y se cerró en 2011. Para diciembre de 2011, la compañía había recibido poco más de $ 40 millones de la subvención completa otorgada por el DOE (el resto era para pasará a la siguiente fase de construcción). David Aldous, director ejecutivo de Range Fuels, dice que $ 37 millones de la garantía del préstamo están pendientes.

La tecnología de Range Fuels es similar a un proceso que se ha utilizado durante mucho tiempo para convertir el carbón en combustibles líquidos. Comienza con un paso de gasificación que utiliza calor, presión y vapor para convertir astillas de madera en una combinación de hidrógeno y monóxido de carbono conocida como gas de síntesis. Luego, la compañía utilizó catalizadores para hacer una combinación de metanol y etanol. Afirmó que al usar un catalizador patentado y algo de ingeniería inteligente, podría hacer que el proceso normalmente costoso sea más económico.

Ya en 2007, los expertos en energía estaban levantando banderas rojas sobre la tecnología (como Revisión de tecnología anotado aquí). Investigadores del Laboratorio Nacional de Energía Renovable en Golden, Colorado, dijeron que sus intentos de ampliar una tecnología similar habían revelado una serie de problemas.

Un posible problema, dice Helena chum , investigador del NREL, es la formación de alquitrán durante el paso de gasificación, algo que ha plagado intentos similares de gasificación por parte de Georgia Pacific y otras empresas. Incluso si es una pequeña cantidad en experimentos, cuando se pasa a la producción industrial, se convierte en una cantidad enorme con la que lidiar, dice Chum. El problema era conocido por los investigadores, dice, pero los desarrolladores de tecnología a veces ignoran los resultados de la investigación al tratar de actuar con rapidez.

Chum dice que pueden surgir otros problemas de la gasificación de la biomasa, incluida la presencia de impurezas inorgánicas y proporciones irregulares de los gases formados, lo que requiere la modificación de catalizadores y procesos, todo lo cual puede ser costoso y llevar mucho tiempo.

Algunas fuentes han sugerido que la cultura en Range Fuels hizo que la empresa minimizara la importancia de los desafíos técnicos mientras se apresuraba a ampliar la tecnología. Chum dice que eso es común. Por lo general, los desarrolladores son optimistas, por lo que optan por marcos de tiempo muy cortos. Incluso si las empresas tienen personas en el personal que dicen que tomará más tiempo, los inversores no quieren esperar mucho tiempo y, a veces, el gobierno tampoco, dice.

Aldous dice que el mayor problema que encontró Range Fuels fue obtener suficiente dinero para abordar los desafíos técnicos que enfrentó, especialmente en medio de una recesión. Él dice que la compañía solo pudo obtener suficiente dinero para construir la planta en etapas, y que la planta parcial tuvo que operar con pérdidas.

El sistema de alimentación de biomasa a los gasificadores, que Range Fuels compró a un proveedor, solo podía proporcionar lo suficiente para abastecer a uno de los dos gasificadores de la empresa, mientras que el otro permanecía inactivo. Esto significaba que estábamos perdiendo dinero con cada galón que producíamos; el proveedor necesitó unos meses para rediseñar su sistema, por lo que suspendimos la planta, dice.

A principios de 2011, incluso Vinod Khosla, el destacado inversor que proporcionó financiación inicial para Range Fuels y que había escrito con entusiasmo sobre la empresa durante sus inicios, criticaba la tecnología básica de la empresa. En nuestra opinión, el camino tradicional de la catálisis química de gas de síntesis a combustibles (ya sea etanol o síntesis de Fischer-Tropsch) parece económicamente desafiante, escribió en enero. Tecnologías como Range, que comenzaron con catalizadores químicos, deberán cambiar a estas nuevas técnicas de fermentación.

Comentando en un correo electrónico reciente a Revisión de tecnología Sin embargo, Khosla señaló que es típico que muchas de las empresas que buscan una nueva tecnología fracasen. La naturaleza de la carrera de riesgo es que la mejor tecnología (menor costo, mayor rendimiento, etc.) en cada tecnología funciona muy bien, algunas lo hacen bien y muchas fallan porque su tecnología no era lo suficientemente buena, dice.

Chum está de acuerdo. No deberíamos llamar al fracaso de una empresa el fracaso de un campo, dice.

esconder