La libertad de expresión en la era de su amplificación tecnológica

Saludos, Pale Ghost. No sé qué noticias te llegan en el más allá, si hay un boletín diario de chismes, el Gaceta celestial , lleno de nuestras obras; o si los recién llegados traen historias de desarrollos en la Tierra; o si todavía se preocupa por nosotros, pero mucho ha cambiado desde que murió en 1873. Algunos de esos cambios agradarían su espíritu liberal; otros, vex. Algunos desconcertarían.

El sufragio de adultos es universal en los países democráticos: las mujeres, por cuyos derechos hizo campaña Con tanta asiduidad, pueden votar en Gran Bretaña, Estados Unidos, Europa, América Latina y gran parte de Asia, incluida la India. (Este último debería complacer especialmente al ex examinador principal de correspondencia en India House.) Por otro lado, el socialismo disfrutó solo de un éxito histórico fugaz en unos pocos países, porque contradecía los principios liberales que usted defendía. Nadie resolvió lo que en tu Autobiografía Uds llamado el problema social del futuro: cómo unir la mayor libertad de acción individual, con una propiedad común de la materia prima del globo, con una participación igual de todos en los beneficios del trabajo combinado.

Esta historia fue parte de nuestro número de marzo de 2013

• Ver el resto del número
• Suscribir

Los cambios más radicales han sido tecnológicos. Menos de cien años después de su muerte, los ingenieros construyeron un Integrador Numérico Electrónico y Computador , heredero delmotor analíticoque tu contemporáneo Charles Babbage planeado pero no se pudo construir, lo que podría serprogramadopara fines generales, como Hay lovelace tenía la esperanza. Miles de millones de estas llamadas computadoras existen ahora —en hogares, escritorios, paredes, incrustadas en la esencia misma de la vida— y están conectadas en una red planetaria, llamada Internet, similar al telégrafo. Los usamos para comunicar, escribir y calcular, y para consultar una biblioteca inmaterial que alberga la mayor parte del conocimiento de la humanidad. Es difícil de describir.

Lamento decir que la historia de su propia reputación ha sido mezclado . Durante décadas, tu Sistema de lógica (1843) y Principios de economía política (1848) eran los textos estándar. Todavía en la década de 1980, cuando estaba en Oxford, todavía estaban asignados. Sin embargo, ambos campos se han formalizado de formas que no podría anticipar, y sus libros han sido reemplazados por completo. Pero tu librito lúcido En la libertad (1859) ha perdurado, como usted predijo: Libertad Es probable que sobreviva más tiempo que cualquier otra cosa que haya escrito, porque ... [es] una especie de libro de texto filosófico de una sola verdad.

Esa verdad, ahora tan famosa que simplemente se llama el principio del daño de Mill, vale la pena citarla en su totalidad. Tengo frente a mí la copia en rústica rota de En la libertad que leí por primera vez en el internado.

El único fin por el cual la humanidad está garantizada, individual o colectivamente, al interferir con la libertad de acción de cualquiera de ellos es la autoprotección ... El único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es prevenir daños a otros. Su propio bien, ya sea físico o moral, no es garantía suficiente. No se le puede obligar legítimamente a hacer o abstenerse porque será mejor para él hacerlo, porque lo hará más feliz, porque, en la opinión de los demás, hacerlo sería sabio o incluso correcto ... Sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y mente, el individuo es soberano.

John Stuart Mill

Desde entonces, su principio de daño ha guiado a las sociedades abiertas en la regulación de lo que se puede decir, escribir o mostrar, lo que comúnmente se llama libertad de expresión, el tema de mi carta para usted. Porque aunque la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ordena que el Congreso no promulgue ninguna ley ... que restrinja la libertad de expresión, o de prensa, y la de las Naciones Unidas. declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) afirma, Todo el mundo tiene derecho a la libertad de expresión, todas las personas reflexivas saben que la libertad está calificada. La libertad de expresión es un derecho contingente que choca con otros derechos y costumbres, algunos explícitamente protegidos por leyes, otros implícitamente comprendidos, y otros aún no establecidos pero que poseen sus defensores. Sin embargo, aunque esto se ha reconocido desde hace mucho tiempo, la ardua tarea de definir explícitamente los límites de lo que puede expresarse es una actividad relativamente reciente, y se lo debe todo. En la libertad . En los Estados Unidos, desde que la Corte Suprema decidió Shenck contra Estados Unidos (1919), el gobierno ha tenido que demostrar que cualquier discurso que pretenda limitar presenta un peligro claro y presente. (Oliver Wendell Holmes, al escribir la opinión unánime, dio el famoso ejemplo de una persona que grita falsamente ¡Fuego! En un teatro lleno de gente.) Posteriormente, el tribunal ha elaborado esa prueba para proteger la defensa de una acción ilegal hasta el punto en que una grave e inminente Es probable que ocurra un crimen. (La sentencia de 1969 en Brandeburgo v. Ohio permitió que Clarence Brandenburg, un líder del Ku Klux Klan, convocara en una manifestación en busca de venganza contra negros y judíos, pero no, por implicación, instruyó a sus seguidores para que lincharan al Sr.Washington en el 33 de Linden Street).

La libertad de expresión no se acepta como un derecho universal. China prohíbe todo lo que sea subversivo al gobierno del Partido Comunista.

La corte ha defendido discurso difamatorio , palabras de lucha , y indecencia . No solo en Estados Unidos, sino en todas las naciones comprometidas con la protección del derecho, el estándar para la libertad de expresión se ha convertido en presuntamente absolutista. Todos suponen que pueden decir lo que quieran sin sanción, a menos que los censores puedan demostrar que un discurso cuestionable dañaría irremediablemente e inmediatamente a otra persona.

Su principio, en la jerga de los ingenieros, se amplió a medida que aparecieron nuevas tecnologías y circunstancias históricas y el mundo se llenó de gente nueva. Los críticos habían notado que nunca se definió claramente el daño, pero parecía significar daño físico. Eso fue claramente insuficiente para fines prácticos, y el daño se amplió en todas partes para incluir el daño comercial, por lo que la ley de derechos de autor circunscribe drásticamente lo que se puede citar o muestrear sin el permiso del autor o editor. Pero tu única verdad se ha mantenido. Eso es, hasta ahora.

El compromiso soleado

Tres eventos recientes cuestionan si su principio continuará escalando en el futuro. Algunos de los términos y conceptos que utilizo me resultarán desconocidos. entiendo Steve y Aaron me uní a ti en los campos de oro. Pídales que le expliquen.

Las empresas propietarias de los sitios más populares en Internet están incorporadas en los Estados Unidos, que disfruta de las protecciones más amplias para la libertad de expresión, así como de los límites más estrechos. Obligados legalmente por los límites, pero no por las protecciones de la Primera Enmienda y su jurisprudencia, han seguido, sin embargo, el estándar estadounidense en los términos de servicio que imponen a sus usuarios. Han fomentado la libertad de expresión donde es coherente con sus negocios, y han limitado las expresiones ilegales en los Estados Unidos, como fotografías lascivas de un niño, que son evidencia de un crimen. Además, las empresas se fundaron en el Silicon Valley de California, cuya cultura política puede parecer desconcertantemente libertaria incluso para otros estadounidenses. (El director ejecutivo de uno, Twitter, ha llamado su empresa, el ala de la libertad de expresión del partido por la libertad de expresión). Pero a medida que las tecnologías creadas por estas empresas han llegado a afectar a casi todos los que viven, su peculiar comprensión de la libertad de expresión ha chocado con diferentes nociones de qué formas de expresión son legales o adecuadas. .

El problema es que el daño se ha entendido de diversas formas; no existe una definición común. Las naciones democráticas que no forman parte de lo que solía llamarse la tradición anglosajona han interpretado la palabra de manera más amplia que Gran Bretaña, Estados Unidos, Canadá, Australia o Nueva Zelanda. Debido a dos grandes guerras y el asesinato de seis millones de judíos por parte del estado alemán, gran parte de Europa prohíbe el discurso político asociado con los partidos nacionalistas revanchistas, así como las expresiones de odio hacia el pueblo judío. En Escandinavia, muchos tipos de discurso de odio son ilegales porque se cree que son perjudiciales para la dignidad individual. Incluso en los países anglófonos, una definición estrecha de daño que enfatiza el daño físico o comercial no es universalmente aceptada: desde la década de 1970, algunas feministas han argumentó que la pornografía es una forma de violencia contra la mujer. Además, la libertad de expresión no se acepta de ninguna manera como un derecho universal. China, la última gran tiranía en la Tierra, prohíbe absolutamente cualquier cosa subversiva del gobierno del Partido Comunista. La ley tailandesa no permitirá críticas al rey. Dondequiera que la ley Sharia sea la base del código legal de una nación (y también en muchos países, como India, donde hay una gran población musulmana), las representaciones del profeta Mahoma son ilegales, porque los musulmanes creen que tal representación es una blasfemia.

A todos ellos, las empresas estadounidenses de Internet han propuesto un compromiso soleado. A los gobiernos cuya comprensión de la libertad de expresión se aparta del estándar estadounidense, les han prometido: cumpliremos con las leyes locales. A las comunidades convencidas de que la expresión de odio es perjudicial, han dicho: censuraremos el discurso de odio. El compromiso es un truco diseñado por los ingenieros y abogados de Silicon Valley para permitir que diferentes concepciones legales y culturales de lo que puede expresarse coexistan en sitios utilizados en todo el mundo. Pero ha sido un truco inquieto, que requiere adaptaciones incómodas.

En julio de 2012, Sam Bacile, posteriormente identificado por el gobierno de Estados Unidos como un egipcio copto llamado Nakoula Basseley Nakoula, subió a YouTube dos videos cortos, La vida real de Muhammad y Muhammad Movie Trailer. Los videos estaban en inglés y supuestamente eran avances de una película de larga duración, que nunca ha sido lanzada; ambos describieron al profeta Mahoma como un mujeriego, un homosexual y un abusador de niños. Como ejemplos del arte del cineasta, eran payasadas. Nakoula, su productor, deseaba provocar, pero los videos languidecieron en YouTube sin ser vistos y nunca hubieran sido notados si la televisión egipcia no hubiera transmitido en septiembre un extracto de dos minutos doblado al árabe. Almas emprendedoras proporcionaron subtítulos en árabe para los videos, que pronto se llamaron colectivamente La inocencia de los musulmanes ; millones los vieron. En reacción, algunos musulmanes se amotinaron en las ciudades. por todo el mundo .

Los videos colocaron a Google, propietario de YouTube, en una posición difícil. La empresa se jacta de una oficial sesgo a favor de la libre expresión. Ross LaJeunesse, su director global de libertad de expresión y relaciones internacionales, dice: Valoramos la libertad de expresión porque creemos que es lo correcto para nuestros usuarios y para la sociedad en general. Creemos que es lo correcto para Internet y creemos que es lo correcto para nuestro negocio. Más discurso y más información conducen a más opciones y mejores decisiones para nuestros usuarios.

Las empresas estadounidenses de Internet han propuesto un compromiso alegre, un truco diseñado por los ingenieros de Silicon Valley.

El gobierno de EE. UU. Le pidió a Google que revisara los videos para determinar si violaban los términos de servicio de la empresa. Sin duda, una decisión parecía urgente. En septiembre, los manifestantes traspasaron los muros de la embajada de Estados Unidos en El Cairo y reemplazaron las barras y estrellas con la bandera negra del Islam militante. Más tarde ese mes, un consulado estadounidense en Bengasi, Libia, fue atacado y el embajador de Estados Unidos y otros tres estadounidenses fueron asesinados (un evento que en ese momento se pensó que estaba relacionado con los videos). En diciembre, 600 personas habían resultado heridas en manifestaciones; 50 a 75 estaban muertos. Una exigencia constante de los alborotadores, que en su mayoría vivían en países sin libertad de expresión y donde el gobierno autorizaba o poseía directamente los medios de comunicación, era que Estados Unidos debería eliminar los videos de YouTube.

¿Qué iba a hacer Google? Como explica LaJeunesse, a la empresa le preocupan las solicitudes de censura; después de todo, su misión es organizar toda la información del mundo. En general, la empresa cumple con las leyes locales, bloqueando los resultados de búsqueda o el contenido ilegal dentro de un país, excepto cuando las leyes están tan en desacuerdo con sus principios corporativos que la alta dirección siente que no puede operar allí. (Tal fue el caso en China, de donde Google se retiró en marzo de 2010; hoy la empresa tiene una división de investigación dentro del país, pero las solicitudes de búsqueda se desvían a Google.com.hk en Hong Kong). Se tratan las solicitudes específicas para eliminar información. de manera diferente dependiendo de si afectan el negocio de búsqueda de Google, sus redes publicitarias o sus plataformas, YouTube y Blogger. Cuando se suprime un resultado de búsqueda, Google muestra a los usuarios que el resultado se ha eliminado. Publicidad en las redes publicitarias de Google, AdWords y AdSense , debe adherirse a las pautas de la empresa. El material publicado por terceros en YouTube o Blogger debe cumplir con los términos de servicio de las plataformas. (Por ejemplo, YouTube Principios de la Comunidad prohibir las imágenes sexualmente explícitas, el discurso de incitación al odio y las cosas malas como el abuso de animales, el abuso de drogas, el consumo de alcohol y el tabaquismo en menores de edad, o la fabricación de bombas). Se publica tanto en YouTube y Blogger que la empresa solo acepta responsabilidad limitada de intermediarios, comunidad para marcar el material que viole las pautas. Google es sumamente transparente con respecto a todas las solicitudes de eliminación de información: la empresa publica un Informe de transparencia que describe las solicitudes de propietarios de derechos de autor y gobiernos para eliminar información de sus servicios (así como solicitudes de gobiernos y tribunales para entregar datos del usuario ).

Google rechazó la solicitud del gobierno de EE. UU. De suprimir La inocencia de los musulmanes , porque los videos no violaron los términos de servicio de YouTube. (Aunque la prohibición de YouTube sobre el discurso del odio incluye cualquier expresión que degrada a un grupo basado ... en la religión, Google decidió que los videos criticaban los textos, las historias y los profetas del Islam, pero no a los musulmanes mismos, una buena distinción para los millones de musulmanes que sentían insultado.) La compañía bloqueó los videos en Arabia Saudita, India e Indonesia, donde el material era ilegal. Otros países musulmanes simplemente bloquearon YouTube por completo. Pero a mediados de septiembre, Google optó por restringir temporalmente el acceso a los videos en Egipto y Libia, porque le preocupaba la delicada situación en esos países. Durante poco menos de tres semanas, los egipcios y libios no pudieron mirar La inocencia de los musulmanes . Fue una decisión sin precedentes: Google había anunciado efectivamente que si los manifestantes objetaban algo con suficiente violencia, suprimiría el discurso legal que fuera consistente con sus pautas comunitarias.

El segundo evento atrapó a Twitter en las concepciones idiosincrásicas de la libertad de expresión en Europa. La empresa ha intentado ajustarse al soleado compromiso. En enero de 2012, anunció algo llamado contenido retenido por el país : suprimiría los tweets dentro de un país en respuesta a una solicitud válida y con el alcance adecuado de una entidad autorizada. Twitter también espera ser tan transparente como Google: los usuarios deben saber que un tweet ha sido censurado. La primera aplicación de la política fue el bloqueo de Besseres Hannover, una organización antisemita y xenófoba proscrita, en respuesta a una solicitud de la legislatura de Baja Sajonia. A partir de octubre pasado, a los seguidores alemanes de Besseres Hannover se les mostró un cuadro en gris con las palabras @hannoverticker retenidas y Esta cuenta ha sido retenida en: Alemania. El abogado de la empresa, Alex MacGillivray (@amac), tuiteó : Nunca quiero retener contenido; Es bueno poder hacerlo de manera estrecha y transparente.

Google mostró que si los manifestantes objetaban algo con suficiente violencia, suprimiría el discurso legal.

Nadie sintió mucha indignación cuando un oscuro grupo neonazi de Hannover fue suelte . Pero el siguiente uso de Twitter de contenido retenido por países fue más preocupante, porque se aplicó de manera más amplia. No mucho después de que la compañía bloqueara Besseres Hannover, en respuesta a las quejas de la Unión de Estudiantes Judíos Franceses, optó por censurar los tweets dentro de Francia que usaban el hashtag #UnBonJuif (que significa un buen judío). Los tuiteros franceses habían estado usando el hashtag como ocasión para una variedad de bromas antisemitas y protestas contra Israel. (Muestras: un buen judío es un montón de cenizas y un buen judío es un judío no sionista). Los tweets no eran oscuros: cuando se eliminó, #UnBonJuif fue el tercero más popular término de tendencia en Francia. Pero las expresiones de antisemitismo son crímenes reales en la Quinta República. Por lo tanto, el sindicato de estudiantes pidió a Twitter que revelara información que pudiera usarse para identificar a los tuiteros infractores; la empresa se negó y el sindicato llevó el caso a los tribunales civiles. En enero, el Tribunal de Grande Instance dictaminó que Twitter debe divulgar los nombres de los tuiteros antisemitas franceses para que puedan ser procesados. El tribunal también dictaminó que la empresa debería crear algún mecanismo para permitir a sus usuarios marcar contenido ilegal, especialmente aquél que entra dentro del alcance de la apología de crímenes de lesa humanidad e incitación al odio racial (como ya existe en YouTube, por ejemplo). Mientras les escribo, Twitter tiene dos semanas para responder. Si la empresa no entrega la información de sus usuarios ni se retira de Francia (no es muy probable), entonces no puede aplicar el compromiso soleado de manera consistente. En cambio, Twitter cumplirá con las leyes locales que considere convenientes.

El tercer evento molestó a los observadores que valoran la privacidad, respetan a las mujeres y se preocupan por la depredación sexual. Reddit, un tablero de anuncios en línea cuyos enlaces y material son generados por su comunidad de usuarios, aloja foros llamados subreddits; hasta hace poco, varios se dedicaban a compartir fotografías de niñas púberes y adolescentes. Estos subreddits formaban parte de una tendencia más amplia de sitios web que buscan el gusto por las imágenes de mujeres jóvenes que nunca dieron su consentimiento para la exposición pública (ejemplos incluyen autofotos, donde fotos de desnudos destinadas a excitar a los novios encuentran su camino en línea, y porno de venganza, sexualmente explícito fotos de mujeres subidas a Internet por ex novios amargados). Los dos subreddits más populares que publican imágenes de mujeres jóvenes, r / jailbait y r / creepshot, no traficaban con pornografía infantil ilegal; El moderador de los foros, un troll de Internet conocido como Violentacrez, fue muy valorado por los usuarios registrados de Reddit, llamados redditors, por su laboriosidad en la eliminación de contenido ilegal. (Hablo de oídas; nunca visité r / jailbait yr / creepshot). En cambio, las fotografías de niñas menores de edad las mostraban vestidas o parcialmente vestidas, y fueron tomadas en público (donde los tribunales estadounidenses han decidido que nadie tiene una expectativa razonable de privacidad). Inevitablemente, r / jailbait y r / creepshot atrajeron un gran oprobio (no es de extrañar: un tiro popular fue el upskirt), y Adrian Chen, un escritor de Gawker,identificado(o doxxed) Violentacrez como Michael Brutsch, un programador informático texano de 49 años. Brutsch perdió rápidamente su trabajo y fue humillado .

Los redditors estaban descontentos, argumentando que doxxing Violentacrez violaba su privacidad y traicionaba los principios de libertad de expresión con los que estaba comprometido Reddit. Los moderadores de r / policy fulminado , sin aparente ironía: Sentimos que este tipo de comportamiento es completamente intolerable. Ofrecemos nuestro tiempo como voluntarios en Reddit para que sea un lugar mejor para los usuarios, y no debemos ser acosados ​​ni amenazados por eso. Reddit se enorgullece de tener un subreddit para todo, y no importa cuánto desapruebe lo que otro usuario se suscribe, esa nunca es una razón para amenazarlos.

En represalia por el artículo de Chen, los moderadores de r / policy desactivaron todos los enlaces a Gawker, una especie de censura de Gawker dentro de las fronteras de Reddit. Yishan Wong, el director ejecutivo de Reddit, notó levemente que la desvinculación no estaba haciendo que Reddit se viera tan bien, pero él insistió en un memorando a sus usuarios, Defendemos la libertad de expresión. Esto significa que no vamos a prohibir subreddits desagradables. Entonces Reddit prohibido r / jailbait y foros similares, sin revisar el sitio reglas .

El estándar de libertad de expresión presuntamente absolutista de Silicon Valley, basado en una definición estrecha de daño, se exportó a partes del mundo que no comprendían el estándar o que no lo querían. En los tres casos que describo, el soleado compromiso fue considerado por las partes involucradas y, al ser cuestionado, colapsó.

La libertad de expresión importa

John Stuart Mill, la propia Internet tiene un sesgo a favor de la libre expresión. Además, sus tecnologías amplifican la libertad de expresión, distribuyendo ampliamente ideas y actitudes que de otro modo no serían escuchadas y encubriendo a los oradores en seudonimato o anonimato. Para parecer inofensivas, las empresas estadounidenses de Internet jugarán con el soleado compromiso, pero es un truco insatisfactorio. La amplificación de la libertad de expresión en Internet será resentida por aquellos a quienes no les gusta la libertad de expresión, o cuyo lema es Libertad de expresión para mí pero no para ti. Todo será muy complicado y, a veces, violento. En todo el mundo, la gente odia la libertad de expresión porque es un bien contradictorio.

Las empresas de Internet de EE. UU. Deben aplicar un estándar coherente para decidir qué censurarán cuando se les solicite.

¿Quién odia la libertad de expresión? Los poderosos y los impotentes: los partidos gobernantes y las religiones establecidas, los que suprimirían lo que se dice para retener el poder y los que cambiarían lo que se dice para alterar las relaciones de poder. ¿Quién más? Aquellos que no desean ser molestados también odian la libertad de expresión. ¿Por qué, podrían decir, debería I ¿le importa la libertad de expresión? I nada que decir; y en la medida en que las cosas se digan, solo quiero escuchar las cosas que dicen las personas como yo. ¿Por qué debería escuchar cosas ofensivas, inmorales o incluso levemente irritantes?

En el Libertad proporcionaste respuestas a quienes odian la libertad de expresión. Tu principal explicación fue vigorosamente utilitaria, como correspondía al hijo de James Mill . Valoramos la libertad de expresión, escribió, porque los seres humanos son falibles y olvidadizos. Nuestras ideas deben ser probadas con argumentos: la opinión errónea debe ser expuesta y la verdad debe ser forzada a defenderse, para que no se la considere un dogma muerto , no una verdad viva. (Tus seguidores consecuencialistas dicho un mercado floreciente de ideas era una condición previa para la democracia participativa e incluso para una economía innovadora.) Pero después de tu crisis de fe juvenil, cuando rechazaste el sistema de pensamiento de tu padre, nunca fuiste un utilitarista malhumorado: en tu madurez, siempre describiste utilidad en términos generales como aquello que tendía a promover la felicidad, y usted definía la felicidad de modo que incluyera los placeres intelectuales y emocionales. Usted creyó que debemos ser libres para [perseguir] nuestro propio bien a nuestra manera, siempre que no intentemos privar a otros del suyo o obstaculizar sus esfuerzos por obtenerlo. La libertad de expresión es útil y moral, y las justificaciones consecuencialistas y deontológicas de la libertad de expresión escalar la misma montaña desde diferentes lados .

Debido a que la libertad de expresión es tan importante, y debido a que Internet continuará amplificando sus expresiones, las empresas estadounidenses de Internet deben aplicar un estándar coherente en todas partes para decidir qué censurarán cuando se les solicite. (Sus términos de servicio son asunto suyo, siempre que se apliquen de manera justa). El único principio que puedo imaginar que funciona es el suyo, donde el daño se interpreta como una lesión física o comercial, pero excluye la ofensa personal, religiosa o ideológica. Las empresas deben obedecer las leyes estadounidenses sobre qué expresiones son legales, cumpliendo con las leyes locales solo cuando sean consistentes con sus principios, o de lo contrario se nieguen a operar dentro de un país. En el análisis final, los humanos, propensos a la rectitud indignada, necesitan la mayor libertad de expresión que puedan soportar.

El cielo, lo sé, gobierna nuestros asuntos sin un director ejecutivo pero con comités rotativos de almas. (Vladimir Nabokov y Richard Feynman son copresidentes del Comité de Luz y Materia, donde Nabokov supervisa un Subcomité sobre el movimiento de la sombra de las hojas en las aceras). Discutes todo el tiempo. Aquí abajo, debemos seguir tu ejemplo aunque nuestras circunstancias sean diferentes. Tenemos derecho a decir lo que queramos siempre y cuando no dañemos a los demás, pero no podemos obligar a los demás a que nos escuchen o esperar que nunca nos ofendan.

esconder