211service.com
La guerra de Wikipedia
En 1728, Ephraim Chambers, un cartógrafo de Londres, publicó la Cyclopaedia, la primera enciclopedia en incluir referencias cruzadas. Casi 275 años después, Wikipedia , la enciclopedia en línea creada por usuarios, es defendida por su modelo voluntario y su elaborado sistema de referencias cruzadas y verificaciones. Pero el modelo de Wikipedia ha tenido un par de semanas difíciles, desde que los principales medios de comunicación se lanzaron sobre la historia de la indignación del confidente de Robert F. Kennedy, John Seigenthaler, por la información falsa publicada en su entrada de Wikipedia.
El concepto de Wikipedia, y la idea general de wikis, o páginas web editadas por el usuario, es notable porque encarna uno de los movimientos culturales clave de la década. Denominada Web 2.0, es la noción de que Internet debe alimentarse de contenido generado por el usuario: blogs, wikis, podcasts y complementos creados por el usuario para programas como Google Maps y Firefox. El deseo de las personas de contribuir con contenido en línea es tan antiguo como el medio en sí; ahora, las mejoras de software y la adopción de banda ancha lo hacen más fácil que nunca. Con las herramientas para la creación de contenido en manos de personas individuales, no solo de empresas e instituciones, la Web 2.0 significa una Internet más democrática y una voz más verdadera, o al menos más amplia.
Cuando la gente piensa en la Web 2.0, está pensando en Wikipedia, dice Larry Sanger, cofundador de Wikipedia, que ya no está en la empresa y actualmente está involucrado en un nuevo proyecto de enciclopedia en línea.
Pero el concepto de Web 2.0, y la propia Wikipedia, todavía tienen que crecer. En parte debido a la solapa de Seigenthaler, Wikipedia está atravesando una mayoría de edad muy pública. Las últimas dos semanas, ha sido difícil hacer el trabajo, dice Jimmy Wales, fundador de Wikipedia y presidente de la organización sin fines de lucro Fundación Wikimedia .
En el corazón del problema hay un problema que muchas startups matarían por tener: un interés abrumador en su producto. En 2001, Sanger predijo que, con un poco de suerte, Wikipedia tendría 80.000 artículos para 2008. Actualmente, el sitio tiene más de 850.000 sólo en inglés. Agregue otros 200 idiomas del mundo, y el total aumenta a 3.7 millones.
Wikipedia se fundó con una premisa radical: miles de voluntarios entusiastas escanean las entradas con regularidad, asegurándose de que sigan siendo veraces, o al menos no erróneas durante mucho tiempo. Además de ser revisados por el público en general, los artículos de Wikipedia también serían examinados por administradores y observadores de páginas.
Eso es exactamente lo que ha sucedido. Pero con la enorme proliferación de entradas de Wikipedia, así como con la capacidad incorporada para que cualquiera contribuya al sitio, ha aparecido el vándalo ocasional, y ha pasado desapercibido durante demasiado tiempo.
Evidentemente, el motivo del enciclovandalismo es a veces solo humor. Según un informe del New York Times , el colaborador que ingresó información falsa sobre Seigenthaler (alegando que había jugado un papel en el asesinato de Robert Kennedy) estaba bromeando con algunos amigos. Desde entonces, el perpetrador, Brian Chase, que fue descubierto, se ha disculpado con Seigenthaler, quien aceptó su disculpa.
Probé el proceso de corrección de Wikipedia mientras informaba para este artículo. Después de iniciar sesión, sin dar una dirección de correo electrónico, edité la entrada dedicada al músico Tom Waits. En una sección sobre el artista en la década de 1990, escribí que Waits había tocado en un concierto con Elvis Costello, Elvis Presley y el Sr. Ed (el caballo parlante). En 24 horas, las referencias a Presley y al Sr. Ed fueron eliminadas, pero la citación de Elvis Costello, también falsa, pero no tan notoriamente, permaneció.
Hay debilidades reales, quizás inevitables, en el sistema de Wikipedia. Pero la terrible experiencia de Siegenthal parece haber desatado un número desproporcionado de críticos de Wikipedia. Sitio de noticias Cable oficial , dirigido por Baou.com, ahora publica historias que alegan un comportamiento al estilo nazi entre los contribuyentes y editores de Wikipedia.
Y esta semana, un sitio llamado WikipediaClassAction.org se puso en marcha, solicitando comentarios y, más significativamente, casos de daños monetarios causados por Wikipedia. Su objetivo es iniciar una demanda colectiva contra el sitio. Cuando llamé al número de teléfono que figura en ese sitio, la persona que respondió se negó a dar su nombre y luego recitó una larga serie de acusaciones contra Wikipedia. Los cargos me parecieron engañosos y fueron bastante virulentos.
Una investigación rápida dio como resultado una explicación probable: Baou.com también dirige una organización llamada QuakeAid, la Entrada de Wikipedia para lo cual cita algunas circunstancias cuestionables que rodean a la organización y sus fundadores. Además, algunos de los artículos anti-Wikipedia que se encuentran en Official Wire están escritos por Jennifer Monroe, el mismo nombre que figura como quien registró el dominio WikipediaClassAction.org.
Aunque las acciones de Baou implican una campaña de venganza de múltiples frentes, algunos anti-wikipedistas parecen tener quejas más razonables. Daniel Brandt, el hombre detrás wikipedia-watch.org (y también Google-watch.org ), dice que hasta que Wikipedia abandone su política de permitir publicaciones y ediciones anónimas, la calidad del sitio se verá afectada. Para fines de investigación, debería poder encontrar [autores], dice.
Pero Brandt también tiene una razón personal para estar molesto con Wikipedia. Admite que su oposición al sitio se produjo después de enterarse de que incluía una página sobre él con enlaces que consideraba poco halagadores. Brandt fue un destacado opositor al reclutamiento en la década de 1960.
Ahora, el presidente de Wikipedia, Gales, ha promulgado una política que requiere que los usuarios inicien sesión antes de crear nuevos artículos. Sin embargo, dado que no se requiere una dirección de correo electrónico para hacerlo, cualquiera puede inventar un nombre y crear un artículo sin una forma de verificar su identidad.
En cualquier caso, Wales insiste en que la gran mayoría de los artículos del sitio son correctos y que el anonimato no es el problema. Aún así, está trabajando en otras medidas destinadas a eliminar la posibilidad de que se agregue información falsa.
Una es una zona de espera, donde la información o los temas polémicos, los que son propensos al vandalismo, se pueden poner en cola para su revisión antes de publicarlos. Otro es un sistema de calificación basado en la comunidad, programado para entrar en funcionamiento el 1 de enero de 2006. Wales dice que también está considerando solicitar expertos para que envíen calificaciones sobre los artículos, para ver cómo esas calificaciones concuerdan con las de la comunidad.
Hace un par de años, Wales sugirió a la junta de Wikipedia que adoptaran una política de nombre real, similar al sistema de revisión de Amazon.com. En Amazon, cualquiera puede opinar sobre un libro; pero después de que el sitio fue golpeado con acusaciones de que los autores estaban escribiendo críticas entusiastas de sus propios libros y criticando las obras de la competencia, Amazon decidió que brindar a las personas la opción de usar sus nombres reales, y hacer que Amazon lo certificara con un logotipo de nombre real debajo de él. daría credibilidad. La junta de Wikipedia rechazó la idea hace unos años; pero hoy Gales cree que todo es posible.
Otros con experiencia en permitir que masas de personas creen contenido dicen que es necesaria cierta vigilancia para evitar el caos y garantizar la validez de la información. Hoy, Rich Skrenta es director ejecutivo de Topix.net , un sitio de recopilación de noticias que acaba de lanzar un esfuerzo de periodismo ciudadano, donde los visitantes pueden escribir noticias relacionadas con sus intereses. Sin embargo, antes de fundar Topix, Skrenta fue uno de los fundadores de DMOZ.com , un directorio de sitios creado por la comunidad, donde 60.000 editores indexan sitios y escriben descripciones de sitios.
Tuvimos problemas en los que se sobornaba a los editores para que escribieran buenas críticas y los spammers intentaban ingresar, por lo que tuvimos que desarrollar un conjunto de políticas bastante sofisticado para que esto siguiera funcionando, dice Skrenta. Con nuestro nuevo proyecto contamos con diseños tanto sociales como técnicos para facilitar una buena información. Están patrullados, monitoreados y administrados.
¿Un proceso de inicio de sesión más estricto me habría impedido falsificar la página de Tom Waits? Probablemente no; Estaba dentro de la fecha límite y sabía que lo volvería a cambiar. Pero para los pocos visitantes que llegan al sitio con una mala intención casual, podría ser así.
Skrenta pone la situación de Wikipedia en cierta perspectiva: nuestro esfuerzo de periodismo ciudadano no tiene ningún problema todavía porque no tiene tráfico. Cuando las personas están corrompiendo las entradas, ese es un problema que solo tiene cuando lo ha logrado.
Si Wikipedia quiere convertirse en el repositorio confiable de código abierto de todo el conocimiento del mundo, y probablemente lo haga, es posible que tenga que adoptar algunas de las tácticas exitosas de Amazon y otras que lo han precedido.