211service.com
La gente nunca votará por un impuesto al carbono, así que dejemos de preguntar
Andreina Schoeberlein | Flickr
A fines del año pasado, el senador del estado de Washington, Reuven Carlyle, predijo que los votantes de su estado estaban listos para decir sí a un impuesto al carbono. Los esfuerzos de la administración Trump para hacer retroceder las leyes ambientales y el creciente número de víctimas del cambio climático en Washington bosques , salmón y orcas , finalmente los convencería, le dijo a MIT Technology Review.
El senador se equivocó. El últimas declaraciones del estado muestran que los votantes rechazaron la medida electoral I-1631, que habría creado el primer impuesto de este tipo en la nación y recaudado más de $ 1 mil millones anuales en cinco años, el Seattle Times reportado . Es la segunda vez consecutiva que los votantes de Washington han dicho no a un impuesto al carbono.
Lo que plantea una pregunta obvia: si un estado sólidamente demócrata, lidiando con los crecientes peligros climáticos e impulsado por el fervor anti-Trump, aún no puede impulsar un impuesto al carbono más allá de la línea de meta, ¿cuáles son las probabilidades de que cualquier estado de EE. UU. pueda, y mucho menos el país en su conjunto?
O más probablemente, responde a la pregunta. A falta de un realineamiento masivo del poder político en Washington, simplemente no va a suceder, al menos a nivel federal. Es posible que los demócratas hayan recuperado el control de la Cámara el 6 de noviembre, pero los republicanos aumentaron su dominio en el Senado y, con ello, la capacidad de bloquear cualquier agenda climática ambiciosa.
El problema adicional es que los propios demócratas no tienen una agenda climática ambiciosa. Simplemente no ocupaba un lugar destacado en la lista de prioridades legislativas para el partido mientras luchaba por recuperar el poder y controlar las políticas de Trump, como dijo The Guardian. señaló .
Un número creciente de conservadores e incluso de empresas de energía respaldan un impuesto al carbono, pero muchos de ellos dicen que aún llevará años de cabildeo tras bambalinas, así como una inclinación en el poder, antes de que tal propuesta pueda tener alguna posibilidad a nivel nacional. (ver Cómo la ciencia de la persuasión podría cambiar la política del cambio climático).
De vuelta a nivel estatal, pedir a los ciudadanos que voten por más impuestos siempre es difícil, como lo han enfatizado durante mucho tiempo los politólogos. Stephen Ansolabehere, profesor de gobierno de Harvard que ha realizado encuestas continuas sobre las actitudes públicas sobre estos temas, me dijo esta primavera que los estadounidenses han apoyado durante mucho tiempo las regulaciones absolutas sobre los gases de efecto invernadero, como los límites de emisiones. Los programas de tope y comercio como los que operan en California y un grupo de estados del este de EE. UU., que ponen la responsabilidad directa sobre las empresas en lugar de los consumidores, también pueden encuestar por encima del 50%. Pero los impuestos son realmente impopulares, dijo Ansolabehere. Es una venta muy difícil para ellos.
Los economistas le dirán que un impuesto al carbono sería una de las formas más efectivas de limpiar el sistema energético. Le daría a las empresas un incentivo financiero para reducir las emisiones, en lugar de obligarlas a cumplir mandatos regulatorios inflexibles.
Pero si la política es el arte de lo posible, entonces los líderes políticos y los defensores del clima deberían centrarse en las medidas que tengan mayores posibilidades de éxito. Una propuesta perfecta que nunca se convierte en ley es exactamente cero por ciento efectiva.
Entonces, como mínimo, los legisladores deberían esforzarse por lograr un consenso dentro de la legislatura para un impuesto al carbono, en lugar de esperar lo mejor en la cabina de votación. Y si creen que la adopción de un impuesto los hará perder en las próximas elecciones o socavará el apoyo a otras políticas climáticas, puede ser el momento de centrar los esfuerzos en propuestas más viables, como estándares de emisiones más estrictos, mayores créditos fiscales para las energías renovables y mayor investigación y financiación del desarrollo.
Costa Samaras, profesor asociado de ingeniería ambiental en la Universidad Carnegie Mellon, se hizo eco de este punto en Twitter esta mañana, señalando que el progreso tendrá que provenir de las cosas que los gobiernos son realmente capaces de promulgar. Es subóptimo, pero también lo son la mayoría de los sándwiches y todavía los como, dijo.