La falsa ciencia de la criónica

Me desperté el sábado con un desgarrador artículo de primera plana en el New York Times sobre una joven con una enfermedad terminal que elige congelar su cerebro. Se ve atraída por una industria artesanal impulsada por los principios transhumanistas que ofrece preservar a las personas en nitrógeno líquido inmediatamente después de la muerte y almacenar sus cuerpos (o al menos sus cabezas) con la esperanza de que puedan ser reanimados o replicados digitalmente en un futuro tecnológicamente avanzado.

Una exploración del cerebro de una mujer joven después de ser congelada.

Los defensores han agregado una pátina de plausibilidad científica a esta idea al citar la promesa de las nuevas tecnologías en neurociencia, particularmente el trabajo reciente en conectómica, un campo que mapea las conexiones entre las neuronas. La sugerencia es que un mapa detallado de conexiones neuronales podría ser suficiente para restaurar la mente, los recuerdos y la personalidad de una persona cargándolos en una simulación por computadora.

La ciencia nos dice que un mapa de conexiones no es suficiente para simular, y mucho menos replicar, un sistema nervioso, y que existen enormes barreras para alcanzar la inmortalidad in silico. Primero, ¿qué información se requiere para replicar una mente humana? En segundo lugar, ¿los métodos de congelamiento actuales o previsibles conservan la información necesaria y cómo se recuperará esta información? En tercer lugar, y lo más confuso para nuestra intuición, ¿realmente serías tú una simulación?

Estudio un pequeño gusano redondo, Caenorhabditis elegans, que es, con mucho, el animal mejor descrito en toda la biología. Conocemos todos sus genes y todas sus células (poco más de 1.000). Conocemos la identidad y conectividad sináptica completa de sus 302 neuronas, y lo conocemos desde hace 30 años.

Si pudiéramos cargar o simular aproximadamente cualquier cerebro, debería ser el de C. elegans. Sin embargo, incluso con el conectoma completo en la mano, un modelo estático de esta red de conexiones carece de la mayor parte de la información necesaria para simular la mente del gusano. En resumen, la actividad cerebral no puede inferirse de la neuroanatomía sináptica.

Las sinapsis son los contactos físicos entre las neuronas donde se produce una forma especial de señalización quimioeléctrica, la neurotransmisión, y existen muchas variedades. Son máquinas moleculares complejas hechas de miles de proteínas y estructuras lipídicas especializadas. Es la composición molecular precisa de las sinapsis y las membranas en las que están incrustadas lo que les confiere sus propiedades. La presencia o ausencia de una sinapsis, que es todo lo que nos dicen los métodos conectómicos actuales, sugiere que existe una posible relación funcional entre dos neuronas, pero poco o nada sobre la naturaleza de esta relación, precisamente lo que necesita saber para simularla.

Además, las neuronas y otras células del cerebro están en constante comunicación a través de vías de señalización que no actúan a través de sinapsis. Muchas de las señales que regulan los comportamientos fundamentales como comer, dormir, el estado de ánimo, el apareamiento y los lazos sociales están mediadas por señales químicas que actúan a través de redes que son invisibles para nosotros anatómicamente. Sabemos que el mismo conjunto de conexiones sinápticas puede funcionar de manera muy diferente según la combinación de estas señales que esté presente en un momento dado. Estos temas resaltan una distinción importante: el problema colosalmente difícil de simular ningún cerebro en oposición a la tarea tremendamente más difícil de replicar un particular cerebro, que se requiere para la inmortalidad personal prometida de cargar.

Las características de tus neuronas (y otras células) y las sinapsis que te hacen no son genéricas. La amplia gama de modificaciones químicas sutiles, estados de regulación génica y distribuciones subcelulares de complejos moleculares forman parte del flujo dinámico de un cerebro vivo. Estas cosas no son detalles que promedian en un gran sistema nervioso; más bien, son las mismas cosas de las que están hechos los engramas (los componentes físicos de los recuerdos).

Si bien podría ser teóricamente posible preservar estas características en el tejido muerto, eso ciertamente no está sucediendo ahora. La tecnología para hacerlo, y mucho menos la capacidad de volver a leer esta información de una muestra de este tipo, aún no existe, ni siquiera en principio. Es esta fusión deliberada de lo que es teóricamente concebible con lo que es siempre prácticamente posible que explota la vulnerabilidad de las personas.

Finalmente, ¿una subida realmente serías tú? Esto no tiene respuesta, pero podemos sumergirnos en ello. Cualquiera que sea nuestro sentido subjetivo del yo, supongamos que surge del funcionamiento de la materia física del cerebro. También podríamos concluir tentativamente que tal conciencia es neutral al sustrato: si los cerebros pueden ser conscientes, un programa de computadora que no todo un cerebro también debería ser consciente. Si uno también está dispuesto a imaginar una tecnología arbitrariamente compleja, entonces también podemos pensar en simular un cerebro hasta el nivel sináptico o molecular o (¿por qué no?) atómico o cuántico.

Pero, ¿qué es esta réplica? ¿Es usted subjetivamente o es un ser nuevo y separado? La idea de que puedes estar consciente en dos lugares al mismo tiempo desafía nuestra intuición. La parsimonia sugiere que la replicación dará como resultado dos entidades conscientes diferentes. La simulación, si ocurriera, daría como resultado una nueva persona que es como usted pero a cuya experiencia consciente no tiene acceso.

Eso significa que cualquier sugerencia de que Uds puede volver a la vida es simplemente aceite de serpiente. Los transhumanistas tienen respuestas a estos problemas. En mi experiencia, consisten en demandas alternas de que confiemos en nuestra intuición sobre tecnología inexistente (subir pudo trabajo) pero niegan nuestra intuición acerca de la conciencia (que no lo haría ser yo).

Nadie que haya experimentado la incredulidad de perder a un ser querido puede dejar de simpatizar con alguien que paga $80,000 para congelar su cerebro. Pero la reanimación o simulación es una esperanza abyectamente falsa que está más allá de la promesa de la tecnología y ciertamente es imposible con el tejido muerto congelado que ofrece la industria de la criónica. Los que se benefician de esta esperanza merecen nuestra ira y desprecio.

Michael Hendricks es neurocientífico y profesor asistente de biología en la Universidad McGill.

esconder