La estrategia de esperar a que Google lo haga

Con demasiada frecuencia se dice que algún evento cambió todo en tecnología. Pero cuando se trata de la historia de la banda ancha en los Estados Unidos, Google Fiber realmente lo hizo. Antes de febrero de 2010, cuando Google pidió a las ciudades que solicitaran ser las primeras en la fila para las líneas de fibra óptica que instalaría para brindar servicio de Internet a los hogares a un gigabit por segundo, las perspectivas de mejorar las conexiones de banda ancha por cable de los estadounidenses parecían sombrías. La Comisión Federal de Comunicaciones estuvo a punto de lanzar su primera Plan Nacional de Banda Ancha , que enfatizó la importancia de un ancho de banda asequible y abundante y la necesidad de distribuirlo construyendo en exceso, conectando fibra a casas y negocios, incluso si ya tenían servicio por cable y líneas telefónicas con una capacidad relativamente baja. Sin embargo, en ese momento, como me dijo Blair Levin, director ejecutivo del plan de banda ancha, por primera vez desde 1994, no había ningún proveedor nacional con planes de construir en exceso la red actual.

Esto no se debió a obstáculos tecnológicos. En cambio, era una simple cuestión de incentivos. Construir redes mucho más rápidas era una tarea costosa, que requeriría el tipo de gastos de capital considerables que Wall Street normalmente desaprueba. (El gasto de Verizon en su servicio de Internet de alta velocidad y FIOS TV, por ejemplo, se produjo ante el profundo escepticismo de los inversionistas, lo que finalmente llevó a la empresa a reducir su expansión de FIOS a nivel nacional). ya sea por un casi monopolio o un acogedor duopolio en el que los dos jugadores, generalmente una compañía de cable y un importante proveedor de telecomunicaciones, apenas competían entre sí, había poca presión competitiva para mejorar. Mientras todos los jugadores mantuvieran el statu quo intacto, los proveedores de Internet podrían esperar años de obtener ganancias considerables sin tener que invertir mucho dinero en sus redes. Internet, tal como la conocemos, solo tenía 15 años, pero los ISP ya estaban cambiando al modo de cosecha: maximizar los ingresos de su infraestructura en lugar de actualizarla. Olvídese de Internet gigabit. El Plan Nacional de Banda Ancha estableció la meta de lograr que 100 millones de hogares tengan acceso asequible a velocidades de descarga de solo una décima parte de un gigabit, o 100 megabits, por segundo. (Solo el 15 por ciento de los hogares estadounidenses tienen conexiones de más de 25 megabits ahora).

Esta historia fue parte de nuestra edición de julio de 2015

• Ver el resto del número
• Suscribir

Los gobiernos estatales y locales habían hecho poco para alterar el statu quo o presionar a los ISP para que invirtieran en actualizaciones. Y los gobiernos también mostraron poco interés en subsidiar, y mucho menos pagar por ellos mismos, una mejor infraestructura. (Hubo dinero asignado a la inversión en banda ancha en el proyecto de ley de estímulo de 2009, pero se destinó principalmente a cablear áreas desatendidas en lugar de instalar fibra). A nivel municipal, la mayoría de las ciudades todavía tenían regulaciones de construcción y requisitos de permisos que, inadvertidamente o no, desalentar el tendido de nueva línea, particularmente por parte de los nuevos entrantes. Y en muchos casos, incluso si las ciudades estaban interesadas en construir u operar sus propias redes de alta velocidad, las leyes estatales les prohibían hacerlo. El resultado de todos estos factores fue que Estados Unidos, de manera lenta pero segura, comenzó a quedar muy por detrás de países como Suecia, Corea del Sur y Japón en lo que respecta al ancho de banda asequible y abundante.

Lo desconcertante es que gran parte del presente y el futuro de la banda ancha se ha reducido a los caprichos de una sola empresa.

Cinco años después, las cosas se ven muy diferentes. Estados Unidos todavía está detrás de Suecia y Corea del Sur. Pero el servicio de fibra hasta el hogar ahora es una realidad en ciudades de todo el país. Google Fiber, que se lanzó por primera vez en Kansas City en el otoño de 2012, ahora opera en Austin, Texas y Provo, Utah, y Google dice que se expandirá junto a Atlanta, Salt Lake City, Nashville y Charlotte y Raleigh. Durham, Carolina del Norte, con otras cinco áreas metropolitanas importantes potencialmente en el horizonte. Sin embargo, podría decirse que el mayor impacto ha sido la respuesta de los grandes proveedores de banda ancha. Tras el debut de Google Fiber, AT&T anunció que comenzaría a ofrecer conexiones de un gigabit a precios que antes parecían imposibles, y la compañía dice que podría expandir ese servicio a cien ciudades. CenturyLink y Cox ahora tienen servicio gigabit en algunas ciudades, y Suddenlink promete una oferta en el futuro cercano. (Si tales promesas se cumplirán es, por supuesto, una pregunta diferente, pero el mero hecho de que se hayan hecho es sorprendente). E incluso en áreas donde las conexiones gigabit pueden tardar mucho en llegar, las compañías de cable han mejorado drásticamente para sus clientes, a menudo sin costo adicional. Time Warner Cable, uno de cuyos ejecutivos declaró, en una conferencia pública, que no estaba ofreciendo el servicio gigabit porque los consumidores no lo querían, ofrece conexiones que son cinco veces más rápidas que la que fue su conexión más rápida hace un par de años. atrás.

Google Fiber también ha inspirado acciones a nivel municipal. Gig.U, del cual Blair Levin es ahora director ejecutivo, está trabajando para llevar conexiones gigabit a más de dos docenas de ciudades universitarias (donde la demanda de conexiones de ultra alta velocidad es obvia). Un consorcio de ciudades en Connecticut está hablando con el banco de inversión australiano Macquarie sobre una asociación público-privada para construir una red de fibra que eventualmente sería propiedad de las ciudades (un enfoque similar al que usó Estocolmo para construir su red de fibra). Al ver cómo Chattanooga, Tennessee, siguió adelante y construyó su propia red, cableando todos los hogares con fibra, las ciudades de todo el mundo buscan optimizar sus procesos de permisos para que la instalación de estas nuevas redes sea lo más simple (y asequible) posible. Cuando hablabas con los alcaldes hace algunos años, te contaban todos los demás problemas que tenían que eran mucho más importantes que el ancho de banda, dice Levin. Cuando hablas con ellos hoy, reconocen que esto es algo que realmente necesitan, y que no se trata de transmitir TV, sino de asegurarse de que las empresas, las escuelas y los centros de atención médica tengan lo que necesitan en el futuro.

Nada de esto significa que hayamos alcanzado un verdadero punto de inflexión en lo que respecta a la fibra. La proporción de hogares del país conectados a líneas de fibra fue todavía solo alrededor del 3 por ciento a fines de 2013 . Pero en comparación con el estado en que se encontraba Estados Unidos hace apenas unos años, el progreso ha sido espectacular. Si Google no hubiera optado por hacer lo que hizo, probablemente todavía estaríamos atrapados con la falta de inversión y las descargas lentas que fueron nuestro lote en 2010. Como dice Levin, me gustaría creer que todo esto sucedió porque hicimos tal un caso brillante para los beneficios de un ancho de banda abundante en el Plan Nacional de Banda Ancha. Pero ese no es el caso. Sin Google, esto no hubiera sucedido.

Eso plantea la pregunta obvia, por supuesto, de por qué Google hizo esto, dado que invertir en redes físicas está muy lejos de su negocio principal. Google Fiber se presentó como un experimento, pero a medida que se ha expandido, la compañía ha dicho que ve el proyecto como un negocio real y lo está administrando de esa manera. Y obviamente, incluso si el retorno directo de la inversión en Google Fiber termina siendo pequeño (como parece probable, dado que Google está cobrando precios similares por las conexiones de gigabits que las compañías de cable cobran por conexiones mucho más lentas), la empresa obtendrá beneficios adicionales de hacer que Internet sea más valioso y generar más tráfico en línea.

Sin embargo, al final, la razón por la que Google invirtió en fibra es menos importante que el resultado práctico de esa inversión. En efecto, lo que está haciendo la empresa, tanto al construir estas redes como al presionar a los proveedores nacionales para que actualicen, es proporcionar un bien público cuyos beneficios indirectos probablemente sean inmensos, y que ni el gobierno ni el sector privado estaban haciendo mucho por entregar. Esto es algo similar a lo que hizo Google, en menor escala, en 2008, cuando la FCC estaba subastando secciones de las ondas de radio a los proveedores inalámbricos. La FCC había anunciado que si las ofertas por una determinada porción del espectro superaban los $4600 millones, agregaría un requisito de acceso abierto que los proveedores inalámbricos existentes no querían tener que seguir. Así que Google hizo una oferta que estaba por encima del precio de la FCC. No lo hizo con la expectativa de ganar (aunque estaba preparado para gastar el dinero si lo ganaba), sino para asegurarse de que, independientemente de quién ganara (en este caso, Verizon), el requisito de acceso abierto entraría en vigor. efecto. Se podría especular que existe una dinámica similar en Project Fi, la nueva oferta de servicios inalámbricos de Google, que desafía las estrategias de precios tradicionales de la mayoría de los proveedores de servicios inalámbricos (así como su dependencia de las redes de propiedad privada).

Lo que Google está haciendo, en estos casos, es usar sus bolsillos profundos en interés de fines sociales más amplios, aparentemente sin preocuparse por los rendimientos a corto plazo. Esta estrategia tiene precedentes históricos. En los primeros años de la república estadounidense, había poco apetito por el gasto público en obras públicas, como carreteras y canales. Pero el país necesitaba mejores caminos para facilitar el crecimiento del comercio y el comercio. Entonces, los estados recurrieron a empresas privadas, que construyeron autopistas de peaje que luego operaron como carreteras de peaje. A fines del siglo XVIII y principios del XIX, cientos de estas empresas invirtieron millones de dólares en la construcción de miles de millas de caminos, proporcionando de hecho la infraestructura básica para viajar en los Estados Unidos.

Lo interesante de estas empresas es que, si bien tenían, en teoría, fines de lucro y tenían accionistas, en la mayoría de los casos no se esperaba que realmente obtuvieran ganancias al operar las carreteras: los peajes se mantuvieron lo suficientemente bajos como para alentarlos. tráfico y comercio. En cambio, los accionistas, que generalmente eran comerciantes y fabricantes locales, vieron sus inversiones en autopistas de peaje como una forma de proporcionar colectivamente un bien público que, no por casualidad, también les brindaría beneficios como propietarios de negocios y consumidores. Sabían, por supuesto, que otras empresas se beneficiarían de estos caminos, incluso si no invirtieran en ellos (la naturaleza de un bien público es que todos pueden usarlo). Pero eso no significaba que no valía la pena hacer la inversión. Es difícil no ver una lógica similar subyacente a gran parte de lo que hace Google.

Cuando se trata del estado actual de la innovación y la economía, las implicaciones de Google Fiber son complicadas. Por un lado, es un testimonio del poder de la competencia. La voluntad de Google de invertir el dinero en una nueva red amenazó el dominio de las empresas de cable y telecomunicaciones y les quitó clientes. Eso cambió el cálculo económico. No es una coincidencia que las ciudades y regiones donde las empresas de cable anunciaron por primera vez que estaban construyendo fibra y ofreciendo conexiones de alta velocidad a precios asequibles hayan sido los lugares a los que está o se dirige Google Fiber.

Sin embargo, al mismo tiempo, es deprimente que garantizar mercados de banda ancha competitivos requiera la intervención de un tercero como Google. De hecho, el sistema tal como era hace cinco años fue diseñado para mantenernos atrapados en la edad oscura de la banda ancha. El gobierno realmente no hizo nada para cambiar eso, ya sea actuando para hacer que los mercados fueran más competitivos o invirtiendo por su cuenta. Google acaba de rescatarnos.

Lo desconcertante es que gran parte del presente y el futuro de la banda ancha se ha reducido a los caprichos de una sola empresa, y una empresa que, en muchos sentidos, no se parece ni actúa como la mayoría de las empresas estadounidenses. Si Google no tuviera una posición tan dominante en la búsqueda y la publicidad en línea, dándole los recursos para hacer grandes inversiones sin ningún requisito de retorno inmediato, Google Fiber no habría existido. Y si el liderazgo de Google no estuviera dispuesto a hacer grandes inversiones a largo plazo en proyectos fuera del negocio principal, o si la empresa no tuviera una estructura de doble participación que preservara el poder de sus fundadores y aislara a sus ejecutivos de la presión de Wall Street. , las conexiones gigabit probablemente serían una fantasía en los Estados Unidos hoy en día. Como dice Levin, Tuvimos la suerte de que una empresa con una visión real a largo plazo entrara en este mercado. Podría ser bueno diseñar una política tecnológica para que la próxima vez no tengamos que tener tanta suerte.

James Surowiecki escribe The Financial Page para el Neoyorquino . Su último artículo para Revisión de tecnología del MIT se trataba del algoritmo de precios dinámicos de Uber.

esconder