211service.com
La economía inherente de Bitcoin podría evitar que sea muy importante
Si cree que Bitcoin tiene el potencial de reemplazar los sistemas financieros globales tradicionales, un nuevo análisis económico está aquí para llover sobre su desfile.
La discusión sobre el dinero digital hasta ahora ha estado dominada por libertarios y geeks informáticos, pero la enorme popularidad de los tokens criptográficos ha llamado la atención de académicos como el de la Universidad de Chicago. eric budish . en un nuevo papel , Budish examina el sistema de incentivos de Bitcoin y concluye que existen límites económicos intrínsecos a la importancia económica que puede llegar a tener.
Este artículo apareció por primera vez en nuestro boletín dos veces por semana, Chain Letter, que cubre el mundo de la cadena de bloques y las criptomonedas. Registrate aquí — ¡es gratis!
Algunos maximalistas de Bitcoin, aquellos que esperan que la moneda digital expulse a todos los competidores, dicen que se parece mucho al oro: funciona como una reserva de valor, incluso si no es muy eficiente como moneda real. Pero si Bitcoin se acercara al valor del oro, argumenta Budish, la gente atacaría su red para obtener ganancias.
Antes de sumergirnos en el argumento, un poco de contexto: la capitalización de mercado de Bitcoin durante el último año osciló entre $ 100 mil millones y $ 200 mil millones. Las acciones de oro valen alrededor de 7,5 billones de dólares. Entonces, sí, en esos términos, Bitcoin no está ni cerca de ser económicamente importante.
Y según Budish, nunca lo será. Eso es porque si alguna vez se vuelve demasiado grande, la genialidad del diseño de Bitcoin sería su perdición.
La seguridad de Bitcoin surge de una competencia entre miembros de la red blockchain llamados mineros. Cada minero busca oportunidades para agregar nuevas transacciones a la cadena de bloques y ganar bitcoins a cambio. Los mineros usan grandes cantidades de poder de cómputo en una carrera para resolver un problema matemático complicado. Un atacante no podría derrotar este sistema a menos que coordinara suficiente poder de cómputo para abrumar la red y manipular el registro de transacciones de tal manera que pudiera gastar los mismos bitcoins repetidamente. Un ataque de ese tipo, llamado ataque mayoritario, es la mayor amenaza de Bitcoin, pero por ahora, minar monedas es más rentable que intentar desmantelar la red, por lo que la red se mantiene segura. (Consulte ¿Qué tan segura es realmente una cadena de bloques?)
Sin embargo, escribe Budish, esta protección es muy costosa (la red Bitcoin usa tanto poder como Irlanda correr). Y aunque, en teoría, el valor de Bitcoin podría aumentar casi sin fin, la seguridad de la cadena de bloques solo puede aumentar de forma lineal, a medida que se agrega más potencia minera a la red. Eso es diferente a otras formas de seguridad, como la criptografía utilizada en el sistema financiero tradicional, que, como agregar un candado a una puerta, agrega protección a un costo relativamente bajo.
El costo de ejecutar la cadena de bloques de Bitcoin hoy es del orden de $ 100,000 por 10 minutos, mientras que el costo de atacar el sistema está en el vecindario de $ 1,5 mil millones a $ 2 mil millones, según los cálculos de Budish. Una razón importante por la que un ataque es tan costoso es que la minería de Bitcoin actualmente está dominada por chips diseñados específicamente para la minería y que no se pueden volver a implementar para realizar otras tareas. Un ataque también podría reducir drásticamente el valor de Bitcoin y, a su vez, las propias propiedades del atacante, pero eso no disuadiría a alguien que simplemente buscaba sabotear o destruir Bitcoin.
Aunque el artículo de Budish se ha vuelto una gran cantidad de alabanza de otros economistas, algunos entusiastas de las criptomonedas han sido desdeñosos. Ari Paul , cofundador de BlockTower Capital, dice que puede ser cierto que la viabilidad de Bitcoin es limitada porque disuadir el sabotaje puede volverse demasiado costoso, pero esa conclusión ha sido durante mucho tiempo un tema de debate en foros en línea populares. El documento no agrega nuevos datos o lógica al debate, dice.
Josué Gans , economista de la Universidad de Toronto, argumenta que esas discusiones en línea carecían de rigor científico. Los economistas apenas están comenzando a discutir los problemas, dice, y la comunidad investigadora se beneficiará del riguroso trabajo de Budish de poner todo esto junto. Gans agrega: Es ese tipo de enfoque el que conduce a una mejor ciencia.