211service.com
La dudosa promesa de Bioenergy Plus Carbon Capture
Si bien muchos científicos y activistas del cambio climático elogiaron el acuerdo de París de diciembre como un paso histórico hacia los esfuerzos internacionales para limitar el calentamiento global, el acuerdo histórico se basa en una suposición muy dudosa: lograr el objetivo de limitar el aumento de la temperatura promedio global a menos de 2 °C (mucho menos el objetivo más ambicioso de 1,5 °C), no solo necesitamos reducir las emisiones de dióxido de carbono a cero esencialmente para fines de este siglo. También debemos eliminar de la atmósfera enormes cantidades de dióxido de carbono que ya se han emitido (ver El Acuerdo Climático de París descansa sobre bases tecnológicas inestables).
Hacerlo implicará tecnologías de emisiones negativas: sistemas que capturan dióxido de carbono y lo almacenan, generalmente bajo tierra. Tales tecnologías son, en el mejor de los casos, teóricas, pero se consideran fundamentales para lograr los objetivos de París. De El 116 escenarios revisados por el Panel Intergubernamental de Cambio Climático para lograr la estabilización del carbono en la atmósfera entre 430 y 480 partes por millón (el nivel considerado necesario para un aumento máximo de temperatura de 2 °C), 101 implican algún tipo de emisiones negativas.
Básicamente, existen dos formas de eliminar el carbono de la atmósfera. Una es capturarlo desde el aire. Las tecnologías para hacerlo aún están en pañales e, incluso si resultan prácticas, es probable que falten décadas para su implementación, demasiado tarde para lograr los objetivos del acuerdo de París (consulte Los materiales podrían capturar CO2 y hacerlo útil). La otra es depender de las plantas para capturar el dióxido de carbono, luego quemar las plantas para generar energía (o refinarlas en combustibles líquidos como el etanol) y capturar las emisiones de carbono resultantes. Conocido como bioenergía más captura y almacenamiento de carbono, o BECCS, este engorroso proceso está recibiendo una atención renovada a raíz de París. Pero no hay garantía de que alguna vez funcione.
Se producirían grandes cantidades de biomasa a partir de árboles de crecimiento rápido, pasto varilla, desechos agrícolas u otras fuentes. Luego, la biomasa se convertiría en gránulos para quemar en las plantas de energía, ya sea sola o como aditivos. Las emisiones resultantes se separarían utilizando tecnologías de captura de carbono que se han probado a pequeña escala pero que nunca se han aplicado económicamente a escala comercial. Finalmente, el dióxido de carbono se almacenaría en acuíferos subterráneos profundos, presumiblemente de forma permanente.
Si bien cada uno de estos pasos es técnicamente factible, ninguno ha demostrado ser exitoso a gran escala. Aunque existen decenas de proyectos que utilizan biomasa, ya sea sola o en combinación con otros combustibles como el carbón, para producir electricidad, existen serias dudas sobre la viabilidad económica del sector, la disponibilidad de biomasa para sustentar el crecimiento y la vida útil. -ciclo de contribución de dichas instalaciones a las emisiones de gases de efecto invernadero. Mientras tanto, las ambiciosas proyecciones para los programas de captura y almacenamiento de carbono han demostrado ser poco realistas y hay pocos indicios de que tales sistemas sean económicamente viables en el futuro previsible.
Además, aunque el proceso BECCS completo a menudo se promociona como carbono negativo, hay varias suposiciones erróneas en esa caracterización.
La primera es que se podrían producir suficientes cantidades de biomasa para desplazar un porcentaje significativo de la electricidad producida con combustibles fósiles, y que producir esas cantidades sería neutral en carbono. Los defensores afirman que debido a que las plantas capturan carbono de la atmósfera, quemar las plantas y liberar el carbono nuevamente a la atmósfera no resulta en una ganancia neta. Eso es nominalmente cierto, pero no tiene en cuenta la energía requerida para cultivar, cosechar, procesar y transportar la biomasa, y desvía la tierra de otros propósitos, incluidos los cultivos alimentarios, que se volverán más urgentes a medida que la población humana aumente hacia nueve mil millones.
El proyecto BECCS más destacado actualmente en curso es Proyecto de Archer Daniels Midland en Decatur, Illinois . El proyecto lleva años en desarrollo. La obtención de permisos ha sido un proceso largo y complejo, dice Scott McDonald, el gerente del proyecto. Y aún espera la aprobación final de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. Una vez que esté completo, el carbono capturado no se almacenará bajo tierra, sino que se utilizará para mejorar la recuperación de petróleo en pozos cercanos. Los estudios han estimado que alrededor de mil millones de barriles de petróleo residual podrían recuperarse en la cuenca de Illinois utilizando dióxido de carbono para mejorar la recuperación de petróleo. En otras palabras, una tecnología anunciada como de carbono negativo daría como resultado la producción de mil millones de barriles nuevos de combustibles fósiles productores de carbono, petróleo que de otro modo no se produciría. Esa no es una solución amigable con el clima.
Algunos proyectos BECCS propuestos ya se han hundido en estos obstáculos. En septiembre, Drax, una de las compañías eléctricas más grandes del Reino Unido, se retiró del Proyecto de Captura de Carbono de la Rosa Blanca , que capturaría el 90 por ciento de las emisiones de carbono de una planta de 428 megavatios que quema carbón y biomasa. Drax ha convertido tres de las seis turbinas de carbón en el sitio para quemar biomasa. El destino del proyecto de captura de carbono tras la partida de Drax es incierto. La experiencia de los proyectos de carbón limpio que utilizan la captura y el almacenamiento de carbono, sin biomasa, es igualmente desalentadora: FutureGen, un proyecto CCS muy promocionado en Illinois, finalmente se canceló en febrero de 2015 después de varios contratiempos.
En resumen, BECCS representa el matrimonio de dos tecnologías, ninguna de las cuales ha demostrado ser viable por sí sola. La credibilidad de la tecnología como opción de mitigación del cambio climático no está probada, concluyó un estudio de septiembre de 2014 en Naturaleza Cambio Climático dirigido por Sabine Fuss, científica del Instituto de Investigación Mercator sobre Bienes Comunes Globales y Cambio Climático en Berlín, y su despliegue generalizado en escenarios de estabilización climática podría convertirse en una distracción peligrosa.