La disuasión nuclear en la era del terrorismo nuclear

Mejores tecnologías de detección y una alianza global podrían prevenir un ataque a una gran ciudad. Por

• Graham Allison página de archivo

20 de octubre de 2008

El 11 de octubre de 2001, un mes después del asalto terrorista al World Trade Center y al Pentágono, el presidente George W. Bush enfrentó una perspectiva aterradora. En la sesión informativa diaria de inteligencia presidencial de esa mañana, George Tenet, director de inteligencia central, informó al presidente de los informes de un agente de la CIA con el nombre en código Dragonfire de que los terroristas de al-Qaeda poseían una bomba nuclear de 10 kilotones, evidentemente robada del arsenal ruso. Según Dragonfire, el arma estaba en la ciudad de Nueva York.

El gobierno envió un equipo de apoyo a emergencias nucleares. Bajo un manto de secreto que excluía incluso al alcalde Rudolph Giuliani, estos expertos buscaron la bomba. En un día laboral normal, medio millón de personas abarrotan el área dentro de un radio de media milla de Times Square. Una detonación al mediodía en el centro de Manhattan los mataría a todos. Los heridos abrumarían los hospitales y los servicios de emergencia. Los bomberos lucharían contra una red de llamas incontroladas durante días después.

Esta historia fue parte de nuestro número de noviembre de 2008

• Ver el resto del número
• Suscribir

En las horas que siguieron, Condoleezza Rice, entonces asesora de seguridad nacional, analizó lo que los estrategas llaman el problema del infierno. Durante la Guerra Fría, los Estados Unidos y la Unión Soviética sabían que un ataque contra el otro provocaría un ataque de represalia de medida proporcional o mayor; pero al-Qaeda no tenía tal miedo a las represalias.

Preocupado de que al-Qaeda también pudiera haber introducido de contrabando un arma nuclear en Washington, el presidente ordenó al vicepresidente Dick Cheney que abandonara la capital hacia un lugar no revelado, donde permanecería durante semanas. Varios cientos de empleados federales de más de una docena de agencias gubernamentales se unieron al vicepresidente en este sitio secreto, el núcleo de un gobierno alternativo.

Multimedia

• Vea una entrevista con Graham Allison sobre la amenaza del terrorismo nuclear.

Seis meses antes, el Centro de Contraterrorismo de la CIA había captado conversaciones en los canales de Al Qaeda sobre una Hiroshima estadounidense. La CIA sabía que la fascinación de Osama bin Laden por las armas nucleares se remontaba al menos a 1993, cuando intentó comprar uranio altamente enriquecido de origen sudafricano. Se alega que los operativos de Al-Qaeda negociaron con separatistas chechenos en Rusia para comprar una ojiva nuclear, que el caudillo checheno Shamil Basayev afirmó haber adquirido de los arsenales rusos. El grupo de trabajo especial de la CIA sobre al-Qaeda había notado el énfasis del grupo terrorista en la planificación minuciosa, el entrenamiento intensivo y la repetición de tácticas exitosas. El grupo de trabajo destacó la preferencia de al-Qaeda por objetivos simbólicos y ataques espectaculares.

Cuando los analistas de la CIA examinaron el informe de Dragonfire y lo compararon con otros fragmentos de información, notaron que el ataque de septiembre al World Trade Center había puesto el listón más alto para futuros actos terroristas. Psicológicamente, un ataque nuclear asombraría la imaginación del mundo. Nueva York era, en la jerga de los expertos en seguridad nacional, objetivo rico.

Al final resultó que, por supuesto, el informe de Dragonfire fue una falsa alarma. Pero lo que nos enseña el caso es lo siguiente: el gobierno de Estados Unidos no pudo descartar la posibilidad de tal ataque por motivos científicos o lógicos.

Prevención de catástrofes nucleares
Dadas las políticas y prácticas actuales, es inevitable un ataque terrorista nuclear que devaste una de las grandes ciudades del mundo. A mi juicio, si los gobiernos no hacen más ni menos de lo que están haciendo hoy, las probabilidades de que ocurra tal evento en una década son más del 50 por ciento.

Esta estimación es, en efecto, mi mejor suposición, ya que no existe una metodología para predecir una catástrofe impredecible. Pero mi juicio se basa en haber analizado cuestiones de peligro nuclear durante más de tres décadas, durante las cuales me desempeñé como asesor especial del secretario de defensa estadounidense Caspar Weinberger en la administración Reagan y como subsecretario de defensa para políticas y planes en Clinton. administración.

Otros han ofrecido evaluaciones más conservadoras pero aún calamitosas. Mi colega de Harvard, Matthew Bunn, ha creado un modelo que estima que la probabilidad de un ataque terrorista nuclear durante un período de 10 años es del 29 por ciento, idéntica a la estimación promedio de una encuesta de expertos en seguridad encargada por el senador Richard Lugar en 2005.

Otros son más pesimistas que yo. El exsecretario de Defensa William Perry, por ejemplo, ha sugerido que mi trabajo subestima el riesgo. Richard Garwin, un diseñador de la bomba de hidrógeno (a quien el físico premio Nobel Enrico Fermi llamó el único genio verdadero que había conocido), dijo al Congreso en marzo de 2007 que estimaba una probabilidad del 20 por ciento anual de una explosión nuclear en un país estadounidense o estadounidense. Ciudad europea. Y Warren Buffett, el inversionista más exitoso del mundo y un legendario creador de probabilidades en la fijación de precios de pólizas de seguro para eventos poco probables pero catastróficos, concluye que el terrorismo nuclear es inevitable. Él ha dicho, no veo ninguna forma de que no suceda.

Pero hay buenas noticias: el terrorismo nuclear, no obstante, se puede prevenir. Hay medidas factibles y asequibles que, si se toman, reducirían la probabilidad de un ataque terrorista nuclear exitoso a casi cero.

La pieza central de una estrategia para prevenir el terrorismo nuclear debe ser negar a los terroristas el acceso a armas o materiales nucleares. Con este fin, mi libro de 2004, Nuclear Terrorism: The Ultimate Preventable Catastrophe, propone una estrategia para dar forma a un nuevo orden de seguridad internacional de acuerdo con una doctrina de Tres No:

■ Sin armas nucleares sueltas: todas las armas nucleares y el material utilizable para armas deben asegurarse, en el plazo más rápido posible, tan firmemente como el oro en Fort Knox.

■ No nuevas armas nucleares nacientes: ninguna nación debe desarrollar nuevas capacidades para enriquecer uranio o reprocesar plutonio.

■ No hay nuevos estados con armas nucleares: debemos trazar una línea debajo de las ocho potencias nucleares actuales y decir sin ambigüedades: Alto. No más.

En los últimos 17 años, se han realizado esfuerzos para abordar la amenaza. El peligro de las armas nucleares sueltas se enfocó en 1991, durante el colapso de la Unión Soviética. Después del fallido intento de golpe de Estado contra Mikhail Gorbachev en agosto de 1991, escribí un memorando privado para el presidente del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell, titulado Sonar la alarma. La desunión soviética podría crear estados nucleares adicionales, provocar luchas por el control de las armas nucleares soviéticas y llevar a la pérdida del control de las armas nucleares estratégicas o no estratégicas, escribí.

En las semanas siguientes, el presidente George H. W. Bush y Gorbachov acordaron lo que más tarde se denominó declaraciones unilaterales. Estados Unidos eliminó todas las armas nucleares tácticas de sus fuerzas operativas y desafió a la Unión Soviética a hacer lo mismo.

La respuesta de Gorbachov fue alentadora. Con la ayuda de fondos estadounidenses, asegurados a través del Programa Cooperativo de Reducción de Amenazas patrocinado por Lugar y su colega en el Senado Sam Nunn, miles de las 21.700 armas nucleares tácticas de la Unión Soviética estacionadas en 14 de las 15 repúblicas constituyentes de la Unión Soviética fueron devueltas a Rusia. Además, se eliminaron 3.200 armas nucleares estratégicas estacionadas en Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania, la mayoría sobre misiles que tenían como objetivo ciudades estadounidenses. Hoy, no hay armas nucleares en ninguno de los ex estados soviéticos excepto Rusia.

A estas alturas, se han completado las actualizaciones de seguridad patrocinadas por Estados Unidos para el 80 por ciento de los sitios de material nuclear y ojivas de Rusia. En junio de 2008, se habían desactivado 7.292 ojivas nucleares estratégicas (79 por ciento del objetivo Nunn-Lugar para 2012) y se habían destruido 708 misiles balísticos intercontinentales (65 por ciento del objetivo de 2012), junto con 30 submarinos nucleares capaces de lanzar misiles balísticos (86 por ciento del objetivo de 2012). Ya se han cumplido varios de los objetivos de 2012 y se han asegurado 25 sitios clasificados en 12 bases rusas dos años antes de lo previsto.

Durante la campaña presidencial de 2004, en el primer debate televisado entre el presidente George Bush y el senador John Kerry, el moderador preguntó a cada candidato: ¿Cuál es la amenaza más grave para la seguridad nacional de Estados Unidos? En un raro acuerdo, Kerry y Bush mencionaron el terrorismo nuclear. Como dijo el presidente, estoy de acuerdo con mi oponente en que la mayor amenaza que enfrenta el país son las armas de destrucción masiva en manos de una red terrorista. Durante la cumbre de Bratislava de 2005, el presidente Bush y el presidente ruso Vladimir Putin aceptaron por primera vez la responsabilidad de abordar la amenaza y garantizar que sus gobiernos aseguren el material nuclear suelto en sus países lo antes posible. Asignaron la responsabilidad de asegurar los materiales nucleares a individuos (el secretario de energía de los EE. UU., Samuel W. Bodman y su homólogo ruso, el jefe de la Agencia Federal de Energía Atómica de Rusia) y los responsabilizaron al exigir informes de progreso regulares.

Pero los pasos en falso, las oportunidades perdidas y los giros equivocados de las últimas dos décadas tienen más peso que los éxitos. Las superpotencias nucleares no aprovecharon el final de la Guerra Fría para reducir y reestructurar drásticamente los arsenales nucleares, o, al menos, para cumplir sus compromisos en virtud del Tratado de No Proliferación (TNP) de 1968 con el rigor suficiente para persuadir a otros estados de que respeten los suyos. . India y Pakistán probaron bombas nucleares y comenzaron a desplegar arsenales nucleares activos. Corea del Norte se retiró del TNP, utilizó tecnologías adquiridas en virtud del tratado para producir plutonio para unas ocho bombas nucleares y probó un arma nuclear. En 2005, una conferencia de revisión del TNP colapsó en medio de la intransigencia general. Más recientemente, Irán ha desafiado tres resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que exigen que suspenda su actividad de enriquecimiento nuclear.

De todo lo que figura en esta lista, el más preocupante es la proliferación nuclear en Corea del Norte. Ese país se encuentra entre las fuentes potenciales más peligrosas de una bomba nuclear que Osama bin Laden, o alguien como él, podría usar para destruir el corazón de Nueva York o Washington, DC. En 2004, Pyongyang tenía dos bombas de plutonio. Desde entonces, ha desarrollado un arsenal de alrededor de 10 bombas.

Como concluyó el Panel de Alto Nivel de la ONU de 2004 sobre Amenazas, Desafíos y Cambio, Nos acercamos a un punto en el que la erosión del régimen de no proliferación podría volverse irreversible y resultar en una cascada de proliferación.

Después de que Estados Unidos invadió Afganistán a raíz del 11 de septiembre, el gobierno talibán fue derrocado y la sede y el liderazgo de al-Qaeda, incluidos Osama bin Laden y su adjunto Ayman al-Zawahiri, fueron desalojados del país. Pero tenga en cuenta la ironía suprema: después de haber asumido el cargo con un loco barbudo en el Afganistán medieval conspirando y entrenando soldados de infantería para un ataque terrorista masivo en los Estados Unidos, el presidente Bush probablemente entregará las riendas a su sucesor, ya que este mismo loco barbudo planea ataques aún más letales. en nuestro país, pero ahora los estará conspirando desde los campos de entrenamiento en Pakistán, un estado nuclear.

Nadie que haya examinado las pruebas tiene ninguna duda de que al-Qaeda se toma muy en serio la idea de hacer explotar una bomba nuclear. Como revela el exdirector de la CIA George Tenet en sus memorias, los líderes más importantes de al Qaeda todavía están singularmente enfocados en adquirir armas de destrucción masiva. … La principal amenaza es la nuclear. Estoy convencido de que aquí es donde Osama bin Laden y sus operativos quieren ir desesperadamente.

Considere las consecuencias si solo una bomba nuclear explotara en una sola ciudad de EE. UU. La reacción inmediata sería bloquear todos los puntos de entrada para evitar que otra bomba alcance su objetivo, interrumpiendo el flujo global de materias primas y productos manufacturados. Los mercados vitales para los productos internacionales desaparecerían y los mercados financieros colapsarían. Los investigadores de Rand, un grupo de expertos financiado por el gobierno de EE. UU., Han estimado que una explosión nuclear en el puerto de Long Beach, CA, causaría costos indirectos inmediatos de más de $ 1 billón en todo el mundo y que cerrar los puertos de EE. UU. Reduciría el comercio mundial en 7,5 por ciento.

Sin embargo, los efectos económicos totales a largo plazo serían mucho peores y repercutirían mucho más allá del mundo desarrollado. Como advirtió el exsecretario general de la ONU, Kofi Annan, un ataque terrorista nuclear no solo causaría muertes y destrucción generalizadas, sino que arrojaría a decenas de millones de personas a la pobreza extrema. Esto, observó, crearía una segunda cifra de muertos en todo el mundo en desarrollo.

Prevenir tal calamidad requerirá liderazgo político, innovación institucional, cooperación internacional y trabajo arduo. Las perspectivas de éxito pueden mejorarse capitalizando una ventaja competitiva de los Estados Unidos: la tecnología. Al-Qaeda y otros terroristas globales enfrentan desafíos tecnológicos, y los países tecnológicamente avanzados deben explotar esta asimetría. Si lo hacemos, nuestra capacidad para asegurar, rastrear y desmantelar armas de destrucción masiva excederá la capacidad de las organizaciones terroristas para adquirirlas.

CSI nuclear: atribución inequívoca
¿Se podría responsabilizar a los estados por las armas nucleares que crean (y el material a partir del cual podrían fabricarse) como lo son por las ojivas nucleares que sus gobiernos eligen desplegar? El gobierno de los Estados Unidos consideró esta pregunta durante la Guerra Fría y la respondió, aunque la respuesta ofrece un frío consuelo. Recuerde el momento más peligroso de la Guerra Fría, la Crisis de los Misiles en Cuba de octubre de 1962. Estados Unidos descubrió a la Unión Soviética intentando colarse misiles con puntas nucleares en Cuba. El presidente John F. Kennedy se enfrentó a su homólogo soviético, Nikita Khrushchev, y exigió que se retiraran los misiles. A medida que se desarrollaba la crisis, a los estrategas estadounidenses les preocupaba que Jruschov pudiera transferir el control del arsenal nuclear en Cuba a un joven revolucionario impulsivo llamado Fidel Castro.

Después de realizar cuidadosas deliberaciones, Kennedy emitió una advertencia inequívoca a Jruschov y a la Unión Soviética: será política de esta nación considerar cualquier misil nuclear lanzado desde Cuba contra cualquier nación del hemisferio occidental como un ataque de la Unión Soviética a los Estados Unidos. Estados, que requieren una respuesta total de represalia contra la Unión Soviética. Jruschov entendió bien de qué hablaba Kennedy: la perspectiva segura de una guerra nuclear a gran escala.

En los años posteriores a la crisis, los estrategas nucleares consideraron la variedad de escenarios en los que una o una pequeña cantidad de armas nucleares soviéticas podrían explotar en suelo estadounidense. En uno de esos escenarios, se lanza un solo misil contra una ciudad estadounidense en un ataque que, según el líder soviético, es accidental o no autorizado. Por ejemplo, un líder soviético llama al presidente estadounidense a la línea directa para informarle que un comandante de misiles soviético se ha vuelto loco y, sin autorización, lanzó un solo misil con una ojiva nuclear contra una ciudad estadounidense. ¿Cómo debería responder el presidente?

Aunque la lógica era espeluznante, la respuesta canónica fue una estrategia del ojo por ojo. Herman Kahn, autor de la controvertida obra de 1960 Sobre la guerra termonuclear , describió este enfoque como disuasión gradual o controlada ... de acciones de provocación mediante una contraataque que se espera que sea tan eficaz que el efecto neto de la acción del 'agresor' es hacer que pierda su posición. El plan de Estados Unidos era tomar represalias entregando una ojiva nuclear capaz de destruir una ciudad rusa equivalente. Los planificadores del Pentágono desarrollaron listas de ciudades tan desafortunadamente hermanadas en apoyo de esa política.

Quién sabe si un presidente estadounidense habría respondido a la destrucción accidental de Minneapolis destruyendo Minsk. Pero la creencia de los líderes soviéticos de que un presidente podría hacerlo sin duda reforzó su determinación de que no se produzcan lanzamientos accidentales.

Disuasión moderna
A medida que uno se mueve más allá de la lógica de la Guerra Fría hacia la lógica más cruel y compleja del terrorismo nuclear, la pregunta es si la responsabilidad personal por el uso terrorista de un arma nuclear fabricada por un estado determinado puede disuadir al líder del estado de vender armas a terroristas. Es más, la cuestión de la responsabilidad se aplica igualmente bien en los casos en que la proliferación no es intencionada. Si los líderes creen que serán responsables de sus armas nucleares incluso si esas armas son robadas, ¿estarán mejor motivados para prevenir el robo?

La respuesta depende de dos preguntas más. Primero, ¿podemos atribuir el arma a su origen? En segundo lugar, ¿cómo se definirá políticamente la rendición de cuentas y cómo se puede hacer cumplir?

Como escribí en Revisión de tecnología en el verano de 2005 (ver Responsabilidad nuclear, julio de 2005 y en technologyreview.com) El prerrequisito tecnológico para repensar lo impensable es la ciencia forense nuclear: la capacidad de identificar la fuente de una bomba a partir de los desechos radiactivos que quedan después de que explota. Es esencial una capacidad creíble para identificar los materiales nucleares de manera definitiva y rápida. Si el líder de un gobierno, digamos Kim Jong Il de Corea del Norte, supiera que Estados Unidos podría identificar sus huellas dactilares en un arma nuclear que vendió a terroristas, debería ser un elemento disuasorio útil. De manera similar, los custodios nucleares, los científicos y otras personas cuya principal motivación para ayudar a los terroristas es financiera, no ideológica, probablemente dudarían más en hacerlo si pudieran ser descubiertos.

Un estudio posterior al 11 de septiembre realizado por el Consejo Nacional de Investigación (NRC), Making the Nation Safer: The Role of Science and Technology in Counter Terrorism, concluye que esa detección es técnicamente factible: La tecnología para desarrollar [atribución nuclear posterior a la explosión] existe pero necesita ser ensamblado, un esfuerzo que se espera lleve varios años.

Nuclear Forensics: Role, State of the Art, Program Needs, un estudio de 2008 realizado por el Grupo de Trabajo Conjunto de la Sociedad Estadounidense de Física (APS) y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), que es el mejor informe público reciente sobre la sujeto, coincide con el juicio de la NRC: Las disciplinas científicas subyacentes ... se entienden adecuadamente para el propósito de la ciencia forense. No obstante, el informe concluye que el estado actual de la técnica no producirá una disuasión máximamente eficaz. Carecemos de una base de datos mundial central de firmas materiales únicas a las que los países puedan acceder rápidamente en caso de una detonación nuclear. Incluso si existiera una base de datos de este tipo, los estados no estarían completamente preparados para aprovecharla en un escenario del día después. La APS y la AAAS informan que ni el equipo ni las personas están al nivel necesario para brindar información tan rápida y precisa a los tomadores de decisiones como sea posible.

El informe sugiere que dos iniciativas tecnológicas separadas son fundamentales para mejorar la capacidad forense de EE. UU. El primero es el desarrollo de equipo que pueda proporcionar evaluaciones aproximadas e inmediatas en el campo: instrumentos portátiles capaces de lo que APS y AAAS denominan respuesta rápida en todo clima y en todo escenario. El segundo es la mejora del equipo para realizar análisis más detallados de muestras forenses. Según el informe, el equipo de los laboratorios del Departamento de Energía de EE. UU. Debe actualizarse a los estándares mundiales.

Suponiendo que haya un ataque y hayamos identificado la fuente, llegamos a una cuestión mucho más difícil. ¿Qué respuesta es apropiada?

Una alianza global contra el terrorismo nuclear
El establecimiento de un principio aceptado de responsabilidad nuclear será una importante empresa internacional. Debería comenzar con Estados Unidos y Rusia, cada uno de los cuales tiene la obligación especial de abordar este desafío, ya que lo crearon, y dado que todavía poseen el 95 por ciento de todas las armas nucleares. Deben tomar la iniciativa en el establecimiento de una nueva alianza mundial contra el terrorismo nuclear. La misión de la alianza debe ser minimizar el riesgo de tal terrorismo en cualquier lugar tomando todas las medidas física, técnica y diplomáticamente posibles para evitar que armas o materiales nucleares caigan en manos de terroristas.

La membresía en la alianza requeriría un compromiso inequívoco con el principio de seguridad nuclear garantizada. Los Estados tendrían que garantizar que todas las armas y materiales nucleares en sus territorios estén fuera del alcance de terroristas o ladrones. Y los medios de los estados para asegurar estos materiales tendrían que ser lo suficientemente transparentes como para que los líderes de todos los estados miembros pudieran asegurar a sus propios ciudadanos que los terroristas nunca obtendrían una bomba nuclear de otro miembro de la alianza.

La Resolución 1540 del Consejo de Seguridad de la ONU ya obliga a todos los estados miembros a desarrollar y mantener medidas apropiadas y efectivas para asegurar armas y materiales, pero esta obligación, lamentablemente, no ha sido reforzada por estándares obligatorios específicos. Sin embargo, la Ley de Expansión Nunn-Lugar, adoptada por el Congreso en 2003, autorizó al programa Nunn-Lugar a operar fuera de la ex Unión Soviética para hacer frente a las amenazas de proliferación. Además, la administración Bush supuestamente ha proporcionado $ 100 millones en tecnología y asistencia relacionada para ayudar a Pakistán a asegurar su vulnerable arsenal nuclear.

La Iniciativa Global para Combatir el Terrorismo Nuclear anunciada por los presidentes Bush y Putin en la cumbre del G8 de San Petersburgo en julio de 2006 fue otro paso en la dirección correcta. Pero la alianza contra el terrorismo nuclear que propongo iría más allá de las declaraciones; requeriría acciones específicas a cambio de beneficios específicos. Las acciones incluirían definir los niveles de seguridad de las armas y los materiales utilizables para armas, así como asegurar a los demás que estos niveles de seguridad se han alcanzado. Los líderes de los estados en cumplimiento participarían en una cumbre anual, y los miembros plenos de la alianza también tendrían derecho a compartir inteligencia, asistencia con tecnología de seguridad, participación en ejercicios de interdicción y ayuda médica y de limpieza después de la detonación.

El líder de un país que se uniera a la alianza tendría que asumir la responsabilidad de que el país haga todo lo técnicamente posible, lo más rápido posible, para prevenir el terrorismo nuclear. Mientras tanto, los estados miembros tendrían que depositar muestras de materiales nucleares en una biblioteca internacional que estaría disponible para su uso en la identificación de la fuente de cualquier arma o material que llegara a manos de terroristas.

Los miembros de la alianza aclararían juntos el significado práctico de la rendición de cuentas en el caso de que los terroristas utilizaran un arma o material contra otro estado. Si se robaran armas o materiales nucleares, los estados que hubieran cumplido los requisitos de seguridad nuclear garantizada, cumplieron con los nuevos estándares en la protección de sus materiales e hicieron que sus salvaguardias fueran lo suficientemente transparentes para los demás miembros serían considerados menos negligentes. Los Estados que no estuvieran dispuestos a participar plenamente en la alianza generarían sospechas automáticamente.

Los miembros de la alianza también se comprometerían a aclarar las consecuencias de permitir conscientemente que materiales nucleares caigan en manos de terroristas. Esas consecuencias no implicarán necesariamente represalias militares; Sin duda, se estudiarán alternativas como la exigencia de reparaciones económicas, que podrían resultar más realistas. Las consecuencias también serían diferentes para los diferentes infractores, ya que la amenaza de represalias nucleares contra Rusia no sería creíble.

Actualmente, el único estado que podría optar por vender una bomba nuclear a terroristas es Corea del Norte. Dado que puede tener 10 armas, la venta de una o dos haría poca diferencia en su postura disuasoria. Un estado mafioso económicamente desesperado, Corea del Norte ha demostrado su voluntad de vender lo que sea que haga a quien pague.

Para disuadir a Kim Jong Il de vender un arma nuclear a terroristas, el gobierno de Estados Unidos debería actuar ahora para convencerlo de que Corea del Norte será responsable de todas las armas de origen norcoreano. Idealmente, Estados Unidos actuaría en concierto con Rusia y China tomando una página del libro de jugadas de John F. Kennedy durante la Crisis de los Misiles en Cuba. La política anunciada de responsabilidad nuclear advertiría a Kim sin ambigüedades de que la explosión de cualquier arma nuclear de origen norcoreano en el territorio de los estados de la alianza o sus aliados se encontraría con una respuesta de represalia total, asegurando que nunca más podría volver a suceder.

El éxito en la guerra contra el terrorismo requerirá una combinación de imaginación política e inventiva tecnológica. Visualizar la alternativa, un mundo de anarquía nuclear, debería estimularnos a repensar los impensables nucleares.

Graham Allison es profesor de gobierno en la Universidad de Harvard y director del Centro Belfer de Ciencias y Asuntos Internacionales de la Escuela de Gobierno Kennedy. Fue decano de la Escuela Kennedy de 1977 a 1989, asesor especial del secretario de defensa de Estados Unidos de 1985 a 1989 y subsecretario de defensa para políticas y planes de 1993 a 1994.

esconder