211service.com
La distracción de la bomba sucia
Los terroristas podrían atacar la patria de los EE. UU. Nuevamente este verano, el Departamento de Justicia y el FBI prevenido el mes pasado. El mismo día, el Departamento de Energía Anunciado un plan de 450 millones de dólares para contrarrestar las armas nucleares terroristas y las bombas sucias. Y poco después, el Departamento de Justicia publicado algunos detalles sobre José Padilla, el otrora matón callejero que había recibido un amplio entrenamiento de Al Qaeda y esperaba hacer explotar una bomba sucia en los Estados Unidos.
Pero según el anuncio del Departamento de Justicia, Al Qaeda había dudado de que la propuesta de Padillas de construir una bomba sucia fuera práctica. En cambio, le ordenaron volar dos edificios de apartamentos con gas natural. Aparentemente, sintieron que tal acción tendría más posibilidades de propagar la muerte y la destrucción que un arma radiológica.
Al Qaeda tenía razón. Quizás eso debería asustarte. Al Qaeda parece comprender las limitaciones de estos dispositivos mejor que muchos líderes gubernamentales, periódicos e incluso muchos científicos.
Nuestra experiencia con armas radiológicas, el nombre más elegante para bombas sucias, es limitada. No requieren una reacción en cadena como las armas de fisión o fusión, sino que utilizan explosivos ordinarios para esparcir material radiactivo preexistente. Saddam Hussein supuestamente probó tal arma en 1987, pero abandonó el esfuerzo cuando vio lo mal que funcionaba. En 1995, los rebeldes chechenos enterraron dinamita y una pequeña cantidad del isótopo radiactivo cesio-137 en el parque Moscows Ismailovsky. Luego le dijeron a una estación de televisión dónde desenterrarlo. Quizás reconocieron la verdad: que el valor de las noticias sobre las bombas podría ser mayor si se descubrieran antes de que estallaran. Para tales armas, el impacto psicológico puede ser mayor que el daño limitado que probablemente causen.
No pretendo sugerir que los materiales radiactivos sean inofensivos. De hecho, considere la historia de los carroñeros en Goiania, Brasil, que encontraron y desmantelaron una máquina de radioterapia abandonada en 1987. La máquina contenía 1.400 curies de cesio-137. (Un curie es la radiactividad de un gramo de radio). Dos hombres, una mujer y un niño murieron por intoxicación aguda por radiación; 250 personas más resultaron contaminadas. Varias de las 41 casas evacuadas no pudieron limpiarse adecuadamente y fueron demolidas.
Imagínese ahora si esa radiación no se limitara a unas pocas casas, sino que se extendiera por la ciudad por una explosión. ¿No serían mayores las muertes? La respuesta sorprendente es: No. Si la radiactividad se dispersara de esa manera, se tendría que evacuar un área más grande, pero con toda probabilidad no se podrían atribuir muertes específicas al evento.
Para entender los detalles, veamos el diseño de una bomba sucia similar a la que Padilla quería construir. Asumiré la misma cantidad de material radiactivo que había en Goiania: 1.400 curies de cesio-137. El daño por radiación se mide en unidades llamadas rem, y si te paras a un metro de esa fuente, absorberás 450 rems en menos de una hora. Eso se llama LD50, por dosis letal del 50 por ciento. Sin tratamiento, tendrá un 50 por ciento de posibilidades de morir en los próximos meses a causa de esa exposición.
Para intentar mejorar el daño, usemos explosivos para esparcir nuestros 1.400 curies en un área más grande, digamos un vecindario de un kilómetro cuadrado. Eso dará como resultado una radiactividad de 1,4 milicurios por metro cuadrado, y un cálculo cuidadoso muestra que los residentes recibirán una dosis de 140 rems por año. Pero la enfermedad por radiación no es lineal. Para exposiciones prolongadas, la dosis letal aumenta en la cuarta raíz del tiempo, a aproximadamente 1250 rems para una exposición de un año y 2500 rems para una exposición de 16 años. Por lo tanto, 140 rems por año no son suficientes para desencadenar una enfermedad por radiación, incluso si permaneció allí las 24 horas del día, los 7 días de la semana durante una década. La contaminación radiactiva puede ser el único caso en el que la solución a la contaminación sea realmente la dilución.
No habrá cadáveres en la escena, a menos que alguien muera a causa de la explosión. Sospecho que es por eso que Al Qaeda le ordenó a José Padilla que abandonara el concepto de bomba sucia y tratara de planificar una explosión de gas natural.
Pero incluso una bomba sucia sin víctimas podría sembrar el pánico nuclear, basado en el peligro de cáncer a largo plazo. Para dosis en el rango de 100 rem, los resultados de exposiciones históricas sugieren que el aumento del riesgo de cáncer es de aproximadamente 0.04 por ciento por rem. Eso es un aumento del 6 por ciento en su probabilidad de morir de cáncer por cada año que pasa en el kilómetro cuadrado. Si la radiactividad se extendiera sobre un área más grande, por ejemplo, un cuadrado de 10 por 10 kilómetros, entonces la dosis sería menor (12,6 rems por año) y también lo sería el riesgo adicional de cáncer: 0,06 por ciento por año de exposición. (Supongo, de manera conservadora, que el riesgo es proporcional a la dosis, incluso a dosis bajas.
Con tal contaminación, ¿evacuaría mi casa? No si me permitieran quedarme. Para mí, el aumento del riesgo desde el riesgo promedio preexistente de cáncer de alrededor del 20 por ciento por año hasta, digamos, el 20,06 por ciento no es significativo.
Pero no me daría la opción. La exposición de 12,6 rems por año es 126 veces mayor que el límite anual permitido al público. De hecho, el estándar de descontaminación de la Agencia de Protección Ambiental es de 0.025 rems por año, lo que significa que el 98 por ciento de la radiactividad tendría que eliminarse antes de que se me permitiera regresar a mi hogar.
En los ataques del 11 de septiembre, los terroristas se aprovecharon de la política y los prejuicios de Estados Unidos. Sabían que no necesitaban armas para tomar el control porque los pilotos habían recibido instrucciones de cooperar con los secuestradores; nadie esperaba que los secuestradores convirtieran aviones en armas. De manera similar, un terrorista hoy en día podría usar un arma radiológica, no debido a su daño real, sino anticipando el pánico fuera de escala y la consiguiente perturbación económica que el arma podría desencadenar.
¿Podrían otros ataques radiológicos ser más potentes que nuestro supuesto ejemplo de cesio-137? Los generadores eléctricos alimentados por la desintegración de radioisótopos, encontrados en faros abandonados en Rusia, contenían 400.000 curies de estroncio-90. Pero el estroncio-90 prácticamente no emite rayos gamma; es dañino solo si lo respira o lo ingiere. Una nube de Sr-90 en aerosol puede matar, pero no permanece en el aire por mucho tiempo. Por la misma razón, es poco probable que una bomba radiológica fabricada con plutonio sea peligrosa. El ántrax sería más mortífero y mucho más fácil de obtener y transportar. Las instalaciones de almacenamiento de desechos nucleares y los reactores nucleares contienen mucha más radiactividad, y el peligro que entrañan es considerable, si se puede liberar su radiactividad.
Si las pequeñas bombas sucias amenazan con tan poco daño, ¿por qué se agrupan con verdaderas armas de destrucción masiva? La razón es: es la ley, tal como está escrita en la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 1997 ( Ley Pública 104-201 ) y otros lugares, incluidos Código penal de California 11417 . Definirlos de esta manera fue un error que podría llevar a una mala asignación de recursos y una reacción exagerada general si se usaran tales armas. Espero, y espero, que la mayor parte de los 450 millones de dólares que se gastarán en la iniciativa antinuclear anunciada el mes pasado se utilice para protegernos de explosivos nucleares y ataques a áreas de almacenamiento nuclear, y no específicamente de armas radiológicas.
Si los terroristas atacan este verano con una bomba sucia, la muerte resultante podría provenir de accidentes automovilísticos cuando la gente huye. Las bombas sucias no son armas de destrucción masiva, sino armas de destrucción masiva. Su éxito depende de la reacción exagerada del público y del gobierno. Tenga cuidado, no con la radiactividad, sino con el pánico nuclear. Lo principal que debemos temer de una bomba sucia es el miedo mismo.