La disputa por la supremacía cuántica entre Google e IBM

Deep Tech es un nuevo podcast solo para suscriptores que da vida a las personas y las ideas en nuestra revista impresa. Los episodios se lanzarán cada dos semanas. Estamos haciendo las primeras cuatro entregas, basadas en nuestro número de 10 tecnologías innovadoras, disponibles de forma gratuita.

¿Fue un gran avance o una siesta? En octubre de 2019, los científicos de Google anunciaron que habían logrado la supremacía cuántica, la prueba largamente buscada de que una computadora construida con las extrañas propiedades de la mecánica cuántica puede, al menos en ciertos casos, realizar cálculos exponencialmente más rápido que una computadora construida con bits clásicos. . Los investigadores de IBM, uno de los principales rivales de Google en la carrera por comercializar la computación cuántica, se adelantaron a ellos con la afirmación de que Google había exagerado las ventajas de su computadora cuántica y que la supremacía cuántica no era un logro significativo de todos modos. El editor en jefe de MIT Technology Review, Gideon Lichfield, visitó ambas compañías en una búsqueda para comprender su desacuerdo y descubrió que es mucho más profundo de lo que parece.

Mostrar notas y enlaces:

Esta historia fue parte de nuestra edición de marzo de 2020

• Ver el resto del número
• Suscribir

Inside the race to build the best quantum computer on Earth, de la edición impresa de marzo/abril de 2020, pág. 38

Esto es lo que significa (y no significa) la supremacía cuántica para la informática, septiembre de 2019

¿Supremacía cuántica de Google? No tan rápido, dice IBM, octubre de 2019

Una entrevista exclusiva con el CEO de Google, Sundar Pichai, sobre cómo lograr la supremacía cuántica, octubre de 2019

Nuestra serie de explicaciones cuánticas:

• ¿Qué es una computadora cuántica?
• ¿Qué es la comunicación cuántica?
• ¿Qué es la criptografía poscuántica?

Transcripción del episodio

Identificación de audio: Esto es MIT Technology Review.

Gedeón Lichfield: Lo que sucede aquí es que IBM no solo se muestra escéptico de que Google logre la supremacía cuántica en este caso particular. Simplemente piensa que la supremacía cuántica no es muy importante. Y lo que estaba tratando de entender era por qué. ¿Por qué pensaron eso?

Wade Roush: Durante décadas nos han prometido computadoras cuánticas. Con su poder casi mítico, estas máquinas podrían resolver problemas difíciles y desbloquear nuevos avances en la ciencia. El otoño pasado, Google afirmó que había dado un gran paso hacia la construcción de la primera computadora cuántica útil, e IBM inmediatamente rechazó esa afirmación. Entonces, ¿qué está pasando realmente? El editor en jefe de Technology Review, Gideon Lichfield, explica por qué la rivalidad entre estos dos gigantes tecnológicos es aún más profunda de lo que parece, y por qué la disputa sobre la supremacía cuántica es importante para el resto de nosotros. Soy Wade Roush y esto es Deep Tech.

[Tema musical]

Wade Roush: Ahora, en un minuto, hablaré con Gideon sobre qué es exactamente lo que Google logró en octubre pasado con su computadora cuántica experimental, llamada Sycamore, y por qué IBM no quedó impresionada. Pero primero, creo que ayuda reconocer desde el principio que la computación cuántica es rara. Se basa en comportamientos que son absolutamente reales a escala atómica, pero que nos parecen un poco irreales a nuestra escala humana. Entonces, para prepararnos para hablar sobre este tema, quiero llevarlos primero al centro de Boston, donde conseguí que un amigo mío me ayudara con una demostración musical.

Wade Roush: Dime tu nombre y dime dónde estamos.

Enrique Christensen: Mi nombre es Heinrich Christensen y soy el director musical de King's Chapel en Boston. Y ahí es donde estamos ahora mismo, en el desván del órgano.

Wade Roush: King's Chapel tiene un hermoso órgano de tubos, y fui allí para ver si Heinrich podía crear analogías sónicas con tres de las ideas más extrañas de la computación cuántica. Entonces, ¿sabe cómo funciona una computadora tradicional con bits que están encendidos o apagados y representan un uno o un cero? Le pedí a Heinrich que representara eso simplemente tocando dos notas separadas.

[Música de órgano]

Wade Roush: Piensa en la nota baja como un cero y en la nota alta como un uno. La primera idea extraña pero verdadera en la computación cuántica se llama superposición. El corazón de una computadora cuántica es una colección de bits cuánticos o qubits, y si puede mantener un qubit aislado del mundo exterior, puede llevarlo a este estado de superposición donde no es un cero ni un uno. Es una especie de ambos al mismo tiempo. Ahora podrías representar eso tocando la nota alta y la nota baja simultáneamente.

[Música de órgano]

Wade Roush: Pero las matemáticas de la computación cuántica en realidad dicen que cuando un qubit está en un estado de superposición, debes describirlo con una especie de mancha de probabilidades entre 0 y 1.

Enrique Christensen: Correcto. Así que eso sonaría así.

[Música de órgano]

Wade Roush: No es hasta el final de un cómputo cuando mides un qubit que esta mancha de probabilidades colapsa de nuevo en uno o cero clásico. La segunda idea extraña en la computación cuántica se llama entrelazamiento. Si se enredan dos partículas cuánticas o dos codos, sus propiedades o destinos se vinculan de una manera que les permite actuar al unísono. Y eso es lo que hace que las computadoras cuánticas sean exponencialmente más rápidas en algunos trabajos que las computadoras clásicas. Y cuando digo exponencialmente, lo digo literalmente. Si tiene una cierta cantidad de qubits entrelazados, llámelos n, y pueden representar dos a la n-ésima estados al mismo tiempo. Entonces, dos qubits pueden representar cuatro estados. Tres qubits pueden representar ocho estados. Cuatro qubits pueden representar 16 estados, cinco qubits pueden representar 32 estados y así sucesivamente. Le habría pedido a Heinrich que tocara 32 notas, pero se quedó sin dedos. El punto es que una computadora cuántica con solo unas pocas docenas de codos podría, en teoría, hacer ciertos cálculos más rápido que las supercomputadoras clásicas más poderosas del mundo.

Wade Roush: Hay un último fenómeno que diferencia a la computación cuántica de la computación clásica, y se llama interferencia. Es como las olas en un estanque que se superponen. Le pregunté a Heinrich si podía tocar dos notas en el órgano de la Capilla del Rey que estuvieran tan juntas que pudiéramos escuchar las ondas de sonido interfiriendo.

[Música de órgano]

Vadear: Lo que estás escuchando allí es un cambio pulsante en el volumen a medida que las notas de los dos tubos interfieren de manera constructiva y luego destructiva. Y resulta que puedes programar una computadora cuántica para usar un tipo de interferencia similar para amplificar las respuestas correctas y cancelar las incorrectas. Escúchalo de nuevo.

[Música de órgano]

Wade Roush: Gracias, Enrique.

Enrique Christensen: ¡Gracias!

Wade Roush: Ahora bien, la analogía entre la música y la computación cuántica no es lo que ningún informático o físico llamaría precisa. Así que, por favor, no te tomes demasiado en serio nada de lo que acabas de escuchar. Pero ahora creo que estamos listos para conocer a Gideon. Para su artículo principal en la edición de marzo-abril de MIT Technology Review, fue a un laboratorio de Google en Santa Bárbara, California, y a un laboratorio de IBM en Yorktown Heights, Nueva York. Y habló con los científicos que construyen algunas de las computadoras cuánticas más avanzadas de la actualidad.

Wade Roush: Gideon, gracias por estar en el programa.

Gedeón Lichfield: Gracias, Wade.

Wade Roush: Ha estado en Google e IBM para ver sus laboratorios de computación cuántica. ¿Por qué fuiste a ver a estos tipos?

Gedeón Lichfield: Entonces, en septiembre pasado, se filtró en línea un artículo escrito por investigadores de Google que decía que habían logrado esto llamado supremacía cuántica. Consiguieron que una computadora cuántica hiciera un cálculo que estimaron que la supercomputadora clásica más poderosa del planeta tardaría 10,000 años en hacer. Y lo habían hecho con una computadora cuántica en tres minutos. Así que el papel se filtró. Google no estaba listo para publicarlo, pero un mes después, de hecho lo publicaron. Y me invitaron a mí y a un grupo de otros periodistas a su laboratorio en Santa Bárbara para ver las computadoras y hablar sobre lo que significó este descubrimiento.

Gedeón Lichfield: Dos días antes de que todos nos presentáramos en Santa Bárbara, IBM publicó su propio artículo en el que decía que Google básicamente se había equivocado. Y esta supercomputadora clásica no tardaría 10.000 años en hacer el cálculo. Tomaría solo un par de días. Así que estuvimos allí para presenciar este hito de Google, que describen como algo así como los hermanos Wright, el primer vuelo del Flyer de los hermanos Wright para la computación cuántica. E IBM dice que no, que este no era el Flyer. Esto fue solo, ya sabes, esta fue la prueba de los hermanos Wright que encendió sus motores o algo así.

Gedeón Lichfield: Así que hubo este enfrentamiento inmediato, esta batalla entre los dos gigantes no tanto sobre quién llegó primero, sino sobre si el logro era o no realmente lo que Google decía que era. Después de eso, me interesó mucho por qué IBM estaba tan decidida a desacreditar la afirmación de Google. Y hablé con ellos. De hecho, casi al mismo tiempo del anuncio de Google, y luego fui a visitar su laboratorio más tarde.

Gedeón Lichfield: Lo que sucede aquí es que IBM no solo se muestra escéptico de que Google haya logrado la supremacía cuántica en este caso particular. Simplemente piensa que la supremacía cuántica no es muy importante. Piensa que esa prueba, ese momento de demostrar que tienes una computadora cuántica para hacer algo mucho, mucho más rápido que la clásica, en realidad no es muy relevante. Y lo que estaba tratando de entender era por qué. ¿Por qué pensaron eso? ¿Por qué algo que para todos los demás parece un poco obvio, tienes una computadora cuántica para hacer algo que nadie había hecho antes, por qué no es eso un logro? IBM realmente cree profundamente que no se debe hablar de eso. Que no es un hito significativo. Y quería entender por qué.

Wade Roush: Cuando vas y visitas estos laboratorios, ¿qué ves cuando entras en estos lugares? ¿Puede pintarnos una imagen de una instalación de Google o de la instalación de IBM o de ambas?

Gedeón Lichfield: Entonces, lo que ves en estos laboratorios, principalmente, quiero decir, hay muchos equipos por ahí y, ya sabes, dispositivos de medición y esas cosas. Pero lo principal que ves es un bidón de acero cilíndrico, probablemente un poco más grande que un bidón de aceite. Y está colgando de un andamio diseñado para amortiguar las vibraciones. Y cuando se quita ese tambor, lo que ves es lo que llaman el candelabro. Se parece a un candelabro. Alguien escribió una vez sobre él y lo llamó un candelabro steampunk. Es esta cosa de varios niveles llena de latón y con cables y bucles de cosas. Y lo que es, es un sistema de refrigeración. Es un refrigerador de dilución. Y enfría las cosas en niveles sucesivos. En la parte superior de la nevera. Enfría las cosas hasta unos 4 kelvin, 4 grados por encima del cero absoluto. Y luego, con cada nivel sucesivo hacia abajo, se vuelve más y más frío hasta que en el fondo está a 15 milikelvin, quince milésimas de grado por encima del cero absoluto. Y dentro hay un pequeño chip de silicio. Y ahí es donde se encuentran los qubits, la computadora cuántica real.

Wade Roush: Cuando entras en uno de estos laboratorios y ves este candelabro extravagante steampunk, ¿sales pensando: 'Vaya, eso es increíblemente genial, estamos al borde de una revolución'? O sales pensando: 'Hombre , eso parece sacado de una mala película? Tomará una eternidad obtener una computación cuántica real”.

Gedeón Lichfield: Cuando miras una de estas cosas en el laboratorio, parece muy casero. Pero creo que tienes la sensación de que así es como se ven los primeros días de la tecnología. Cuando estaba en el laboratorio de IBM y Jerry Chow me estaba mostrando los alrededores, señalaba algunas de las máquinas que tenían. Y él dijo, mira, esto ya se ve mucho más elegante que el nido de ratas de cables que tienes en algunas de nuestras máquinas anteriores.

[Corte a la grabación de la visita de Gideon al Centro de Investigación Thomas J. Watson de IBM en Yorktown Heights, NY]

Jerry chow: Así que este es uno de nuestros principales laboratorios de investigación, donde estamos analizando gran parte del rendimiento de los dispositivos para mejorarlos.

Gedeón Lichfield: ¿Cuántas máquinas tenemos aquí?

Jerry chow: Tenemos cinco máquinas aquí. El bombeo que escuchas son los tubos de pulso de los refrigeradores.

[Corte a la entrevista de estudio]

Wade Roush: Correcto. Así que tengo entendido que tanto IBM como Google están usando la misma tecnología central para incorporar sus qubits, usando estas cosas llamadas uniones de Josephson.

Gedeón Lichfield: Ambos usan la misma tecnología básica. Así que estamos en el punto con las computadoras cuánticas en el que estábamos, digamos, con tubos de vacío en los viejos tiempos de la informática, donde las personas intentan todo tipo de formas diferentes de construir un qubit, para construir un elemento básico de la informática. Y hay, no sé, qué, 10 o una docena de formas completamente diferentes de hacer qubits en este momento. Solo hay un par que realmente están a la cabeza, pero hay muchas, muchas formas diferentes de intentar hacerlo. Muchas, en otras palabras, todas estas son formas diferentes de hacer un átomo simulado. Así que tanto IBM como Google han elegido algo que se llama qubit transmon superconductor, que consiste en esta cosa llamada Josephson Junction. Básicamente lo que es, son dos pequeñas tiras de metal que son superconductoras cuando se mantienen muy frías. Y luego hay una brecha muy, muy delgada entre ellos de aproximadamente un nanómetro de ancho. Y la forma en que los electrones se mueven a través de ese espacio es básicamente lo que crea el comportamiento cuántico.

Wade Roush: Cuando estuviste en Santa Bárbara, ¿cómo reaccionó la gente de Google ante el hecho de que IBM básicamente había intentado pinchar su globo un par de días antes? ¿Qué estaban diciendo y sintiendo acerca de que IBM viniera y dijera: 'Esperen, esperen, muchachos'. Tal vez no fue tan sorprendente como dices.

Gedeón Lichfield: No estaban, al menos en la superficie, molestos, pero estaba claro que estaban un poco molestos. Así que primero tenemos esta conferencia de prensa. El equipo de Google está hablando sobre lo que lograron y por qué es importante. Y luego, una de las primeras preguntas de un periodista es: 'Está bien. Entonces, ¿qué piensa sobre la afirmación de IBM de que ustedes realmente no lograron nada tan significativo? Y recuerdo que Hartmut Neven, quien es el jefe del laboratorio cuántico de Google, dijo algo que básicamente no abordó la pregunta. Él lo esquivó. Y estaba claro para mí que simplemente no quería entrar en este detalle. Más tarde, hablé con John Martinis, el encargado del hardware dentro del equipo de Google. Y le hice la misma pregunta. ¿Qué pasa con este documento de IBM? ¿Crees que esa afirmación es significativa o no?

[Corte a la grabación de la visita de Gideon al laboratorio de Google en Santa Bárbara]

Juan Martinis: Estoy un poco sorprendido de lo que están haciendo, porque creo que está claro para la mayoría de las personas que este es un gran avance. Entonces, ya sabes, es bueno que lo hayan hecho. Y, ya sabes, estamos abriendo nuestro software para que puedan modelar la cosa. Nos gustaría que realmente lo probaran. Y si validan las cosas que hemos hecho, oye, eso es genial.

[Corte a la entrevista de estudio]

Wade Roush: Él está diciendo: 'Oh, bueno, si dicen que en realidad pueden hacer este cálculo en dos días y medio, muéstranos. Hazlo.'.

Gedeón Lichfield: Exactamente.

Wade Roush: Está bien. No lo han hecho, por cierto, ¿verdad?

Gedeón Lichfield: No lo han hecho.

Wade Roush: está bien. Así que estamos hablando de máquinas muy complicadas y matemáticas muy profundas y física muy dura. Pero en algún nivel, parece que solo estamos hablando de lenguaje. Y quería pedirle que explicara de dónde viene este término supremacía cuántica y por qué se ha vuelto tan cuestionado.

Gedeón Lichfield: Entonces, cuando John Preskill acuñó este término supremacía cuántica en 2012, todavía era un poco controvertido si alguna vez seríamos capaces de construir una computadora cuántica que pudiera hacer algo más rápido que una máquina clásica, porque realmente no sabes lo que está pasando. en el interior de las tripas de estas cosas. Solo se pueden hacer todo tipo de experimentos para intentar deducirlo de su comportamiento desde el exterior. Entonces, Preskill decía que si podemos demostrar en un solo caso específico que una computadora cuántica es mucho, mucho más rápida que una máquina clásica, habremos demostrado que es posible. Y eso pondrá fin al menos a ese debate y luego podremos seguir desarrollándolos.

Wade Roush: Entonces, desde esa perspectiva, Google realmente logró, entre comillas, la supremacía cuántica. Se enfrentaron al desafío de Preskill.

Gedeón Lichfield: Sí, lo hicieron. Y casi todos en el mundo de la computación cuántica con los que habla, excepto la gente de IBM, estarán de acuerdo en que esto significó algo, que se logró un hito significativo.

Wade Roush: Entonces, cuando aparece IBM y dice: 'Claro, es posible que haya alcanzado la supremacía cuántica, pero ¿qué tan práctico es eso? Y probablemente podríamos hacer eso en nuestra computadora Summit gigante de todos modos. Solo danos un par de días, ¿qué es lo que realmente dicen en IBM?

Gedeón Lichfield: La objeción de IBM al logro de Google tiene muchos niveles. Entonces, en el nivel más básico, o más bien en el nivel más superficial, es semántico. No les gusta el término 'supremacía' porque creen que el público lo malinterpretará en el sentido de que ahora las computadoras cuánticas pueden hacer todo más rápido que las clásicas. está bien. Es una objeción justa. Más allá de eso, lo que dicen es que lograr la supremacía cuántica en este caso limitado en realidad no prueba nada. Y entonces, IBM se enfoca en algo que llama ventaja cuántica. Esto suena como una distinción semántica, pero no es para IBM. La idea es que no deberíamos buscar un momento particular de supremacía cuántica como un hito. Lo que deberíamos estar haciendo es tratar de construir continuamente mejores computadoras cuánticas, hacerlas más grandes y más rápidas y aumentar gradualmente la cantidad de casos en los que pueden hacer algunas cosas un poco más rápido. No es que vayan a destruir todas las computadoras clásicas hasta convertirlas en polvo. Es que van a ser un poco más rápidos, lo suficientemente rápidos como para que valga la pena económicamente usarlos en ciertos problemas. Y eso es lo que IBM quiere decir con ventaja cuántica. Es un número cada vez mayor de casos en los que las computadoras cuánticas tienen una ventaja. Su filosofía es que lo que IBM debe hacer con las computadoras cuánticas es ofrecer productos que sirvan a sus clientes y los ayuden a lograr una mayor eficiencia oa trabajar más rápido. Eso, creo, es lo que subyace a esta disputa, por lo demás bastante difícil de entender, entre dos empresas sobre lo que desde el exterior parece solo una cuestión de terminología.

Wade Roush: ¿Qué hay en juego aquí para el resto de nosotros? ¿Por qué importa si Google o IBM están un poco por delante en este momento en la carrera de la computación cuántica?

Gedeón Lichfield: Entonces, ¿qué está en juego en la computación cuántica? La promesa es que las computadoras cuánticas podrán hacer ciertas cosas que las computadoras clásicas básicamente no pueden. Y los tipos de aplicaciones, los tipos de aplicaciones útiles de las que se habla con más frecuencia involucran cosas como modelar reacciones químicas o patrones climáticos. Y esto podría ser importante porque particularmente en cosas como el descubrimiento de fármacos y la ciencia de los materiales, nos encontramos con un muro de innovación. Cada vez es más difícil descubrir nuevos materiales y nuevos medicamentos que puedan hacer avanzar la medicina o hacer avanzar, por ejemplo, la tecnología de las baterías. Y en este momento, la forma en que hacemos esto en el laboratorio es que los científicos juegan con moléculas que creen que podrían ser prometedoras y hacen experimentos con ellas y se abren camino a través del espacio de moléculas posibles. Puede hacer algo de este tipo de modelado ahora con supercomputadoras e IA, pero la idea con las computadoras cuánticas es que podrían contener con precisión el modelo de una molécula de una molécula compleja y realmente predecir exactamente lo que va a hacer. Y eso podría pasar por alto una gran cantidad de trabajo de laboratorio. Podría permitirle explorar una cantidad mucho mayor de medicamentos o materiales potenciales e identificar cuáles serán realmente útiles. Entonces, para superar esta brecha de innovación o esta desaceleración en gran parte de la ciencia que es realmente importante para nosotros como sociedad, las computadoras cuánticas podrían desempeñar un papel importante.

Gedeón Lichfield: Ahora bien, ¿por qué debería importarnos si Google o IBM ganan? En cierto sentido, no creo que debamos hacerlo. Quiero decir, en última instancia, estas son dos empresas muy grandes. Uno representa la cultura de innovación y agilidad de Silicon Valley. Uno representa lo serio, institucional, firme a medida que avanza. Pero cada uno de ellos también está tratando de evolucionar lejos de lo que han sido en el pasado. Así que creo que lo único que importa, quizás lo que es relativamente importante aquí, es simplemente que hay competencia entre ellos y también entre otras compañías para construir la primera computadora cuántica. El hecho de que si conseguimos avances en este campo, será porque estas empresas gigantes con cientos de millones de dólares de sobra están dedicando recursos al problema y tratando de resolverlo. Ya sea que IBM crea o no en la supremacía cuántica, creo que tendrá que lograr la supremacía cuántica una y otra vez en sus computadoras para que sean viables, para que sean útiles para sus clientes. Ya sea que Google crea o no en la ventaja cuántica, tendrá que seguir aumentando la ventaja cuántica para seguir haciendo que sus computadoras sean mejores, más rápidas y más útiles para sus clientes. Así que pueden odiar la terminología del otro, pueden odiar los conceptos del otro, pero creo que terminarán siguiendo la misma ruta.

Wade Roush: La edición de marzo-abril es TR10, la edición de 10 Emerging Technologies, y la supremacía cuántica está en la lista. ¿Entonces por qué?

Gedeón Lichfield: Porque pensamos que en realidad era un logro significativo. En otras palabras, hasta cierto punto, creo que compramos la narrativa de Google. La gente ha estado hablando de computadoras cuánticas durante mucho tiempo. De hecho, los hemos incluido en la lista de los 10 principales en el pasado. Pero esto realmente se sintió como un hito, un paso que los acerca mucho más. Y el TR10 se trata de identificar avances que creemos que tendrán un impacto importante en los próximos tres, cinco, tal vez 10 años. Y esto se sentía como uno de ellos.

Wade Roush: Si ese es su umbral, que habrá un impacto práctico en los próximos tres a 10 años, lo que está diciendo es que siente que hemos alcanzado ese nivel. Estábamos en ese punto ahora donde la computación cuántica podría convertirse en algo que tenga un impacto en el mundo real dentro de tres a 10 años.

Gedeón Lichfield: Si. Entonces, con el logro de Google de la supremacía cuántica, hemos ingresado a lo que la gente llama la ruidosa era cuántica de escala intermedia, la era NISQ. Y lo que esto significa es que ahora podemos construir computadoras cuánticas que probablemente puedan hacer algo útil que tendrá unos pocos cientos de qubits, pero será ruidoso, lo que significa que serán susceptibles a errores y dejarán de funcionar después de unos segundos debido a esos errores Nadie sabe realmente para qué serán útiles, pero es una apuesta justa que habrá algunas aplicaciones que pueden ser útiles. Entonces, algo con unos pocos cientos de qubits, que podríamos ver construidos en los próximos tres a cinco años, digamos, podría tener una aplicación práctica.

Wade Roush: Así que este es realmente uno para vigilar.

Gedeón Lichfield: Creo que es.

Wade Roush: Gracias, Gedeón.

Gedeón Lichfield: Muchas gracias Wade.

Wade Roush: Eso es todo por esta edición de Deep Tech. Este es un podcast que estamos haciendo exclusivamente para suscriptores de MIT Technology Review, para ayudar a dar vida a algunas de las personas y las ideas que encontrará en las páginas de nuestro sitio web y nuestra revista impresa. Pero los primeros cuatro episodios del programa cubren nuestra edición anual de 10 Tecnologías innovadoras. Así que estamos haciendo que esos episodios sean gratuitos para todos.

Wade Roush: Deep Tech está editado por Michael Reilly, con la ayuda editorial y de producción esta semana de Jennifer Strong y Jacob Gorski. Nuestro tema es la tarjeta de título Música y sonido en Boston. Un agradecimiento especial esta semana a Doreen Adger, John Akland, Elizabeth Bramson-Boudreau, Linda Cardinal, Angela Chen, Heinrich Christensen, Kyle Hemingway, Katie McClain y Eric Mongeon. Soy Wade Roush. Gracias por su atención. Y esperamos verte de vuelta aquí en dos semanas para nuestro próximo episodio.

esconder