211service.com
La disputa de CRISPR será resuelta por la Oficina de Patentes
Como han detallado esta revista y otras, CRISPR-Cas9, la poderosa tecnología de edición de genes que se aclama como el santo grial de la biología molecular, es objeto de una polémica disputa entre la ampliamente celebrada Jennifer Doudna en la Universidad de California, Berkeley, y niño prodigio Feng Zhang en el Instituto Broad y el MIT.
La pregunta central: ¿quién lo inventó primero?
Ayer, esa disputa se hizo oficial ante los ojos de la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos cuando un juez administrativo de patentes declarado oficialmente una interferencia entre la solicitud de patente pendiente de Doudna y una docena de patentes ya emitidas de Zhang. El procedimiento de interferencia establece un enfrentamiento legal que puede despojar a Zhang de sus patentes y ver a los dos científicos depuestos bajo juramento.
Incluso entre los abogados de patentes, generalmente amigos de lo arcano e hipertécnico, los procedimientos de interferencia son famosos por su complejidad. La oficina de patentes de EE. UU. ahora otorga patentes en base al primero en presentarlas. Pero antes de 2013 este no era el caso. Históricamente, la ley de patentes de EE. UU. reconocía en cambio que los derechos de patente debían ir a quien pudiera demostrar que fue el primero en inventar una idea. Debido a que existe un desfase entre el momento en que se presentan las solicitudes de patentes y el momento en que se emiten, aproximadamente tres años, esto dio lugar a la posibilidad de que un más tarde inventor podría obtener una patente antes de que la oficina de patentes tuviera tiempo de procesar una más temprano aplicación del inventor. En esa circunstancia, la patente del inventor posterior interfiere con la capacidad del inventor anterior para obtener legítimamente la suya.
Esto es precisamente lo que ocurrió entre Doudna y Zhang, cuyas patentes están cubiertas por la regla anterior. Doudna, con colegas en Europa, presentó una solicitud de patente provisional sobre su versión inicial de la tecnología de edición CRISPR el 25 de mayo de 2012; Zhang hizo lo mismo el 12 de diciembre de 2012. Pero los abogados de Zhang solicitaron que la oficina de patentes acelerara la revisión de su solicitud según un procedimiento, curiosamente llamado Petición para hacer especial, que permite a los inventores votar rápidamente a favor o en contra de la patente simplificada. aplicaciones Como resultado, Zhang obtuvo su primera patente el 15 de abril de 2014, mientras que la solicitud de patente de Doudna permaneció en el limbo. Poco después, Zhang obtuvo más de una docena de patentes sobre varias formas de tecnología.
Tal vez por temor a perder la gran carrera de patentes biotecnológicas del siglo, los abogados de Doudna modificaron su solicitud para entrar en conflicto directo con las patentes de Zhang. Específicamente, los abogados de Doudna afirmaron que su solicitud de patente cubría la edición de genes en células de mamíferos, incluidos los humanos, a pesar de que su presentación original no detallaba ese aspecto de la tecnología. Ayer, para deleite de los observadores de expedientes de patentes en todas partes, un juez administrativo de patentes con un doctorado en biología molecular, Juez Deborah Katz , declaró oficialmente la interferencia.
A pesar de estos tecnicismos aparentemente secos, la disputa por la patente de CRISPR ha estado llena de intriga. Durante el examen de la solicitud de patente de Doudna, varios terceros no identificados presentaron documentos ante la oficina de patentes para bloquearla, argumentando que ella no fue la primera en inventar su técnica CRISPR, mientras que el Instituto Broad desató su propia andanada de documentos legales, cuadernos de laboratorio , incluso copias de correos electrónicos privados entre científicos. Si la solicitud original de Doudna no captó la atención de los supervisores de la oficina de patentes cuando se presentó, seguro que lo hace ahora.
¿Que viene despues? Un panel de tres jueces de patentes decidirá quién obtiene los derechos de patente para la edición CRISPR-Cas9 en células animales. Es probable que su decisión se centre en algunas cuestiones fundamentales. Una es si la solicitud de patente original de Doudna realmente cubría el trabajo con células humanas. Otra es la fecha más temprana en que cualquiera de los científicos puede demostrar que realizó su trabajo revolucionario.
La declaración de ayer de un procedimiento de injerencia ya da algunas pistas. En primer lugar, enumera a Doudna como la parte principal y a Zhang como la parte menor, una determinación inicial de que el juez administrativo de patentes está de acuerdo en que Doudna fue la primera inventora. Esto significa que la carga de la prueba recae en Zhang, al igual que, en un juicio penal, el gobierno, no un acusado penal, debe probar su caso más allá de una duda razonable. En segundo lugar, la declaración pone en cuestión todas las reivindicaciones de la patente; ninguno se queda fuera. Esto sugiere que el procedimiento de interferencia, suponiendo que conserve su alcance actual, será un asunto de todo o nada: Zhang podrá conservar todas sus patentes o perderlas todas. Esto puede significar que hay poco espacio, legalmente, para que la oficina de patentes mantenga contentas a ambas partes. Pero como la disputa nos ha demostrado hasta ahora, siempre hay lugar para sorpresas.
Jacob S. Sherkow es profesor asociado en el Centro de Innovación para el Derecho y la Tecnología de la Facultad de Derecho de Nueva York.