211service.com
La computadora personal está muerta
La PC está muerta. El creciente número de dispositivos móviles, ligeros y centrados en la nube no representa simplemente un cambio en el factor de forma. Más bien, estamos viendo un cambio de poder sin precedentes de los usuarios finales y los desarrolladores de software, por un lado, a los proveedores de sistemas operativos por el otro, e incluso aquellos que mantienen sus PC están siendo arrastrados. Esto es un poco para mejor y mucho para peor.
La transformación es de producto a servicio. Las plataformas que solíamos comprar cada pocos años, como los sistemas operativos, se han convertido en relaciones continuas con los proveedores, tanto para los usuarios finales como para los desarrolladores de software. Escribí sobre este cambio inminente, impulsado por el deseo de una mejor seguridad y más conveniencia, en mi libro de 2008 El futuro de Internet y cómo detenerlo .
Durante décadas, hemos disfrutado de una forma sencilla para que las personas creen software y lo compartan o vendan a otros. La gente compró computadoras de uso general: PC, incluidas las que dicen Mac. Esas computadoras venían con sistemas operativos que se ocupaban de lo básico. Cualquiera podía escribir y ejecutar software para un sistema operativo, y apareció una variedad interminable de hojas de cálculo, procesadores de texto, mensajería instantánea, navegadores web, correo electrónico y juegos. Ese software iba desde lo sublime hasta lo ridículo y lo peligroso, y no había ningún árbitro excepto el buen gusto y el sentido del usuario, con un poco de ayuda de los nerds cercanos o el software antivirus. (Esto funcionó siempre que el software antivirus no fuera en sí mismo malware, un fenómeno que resultó ser inquietantemente común).
Elegir un sistema operativo solía significar dar un pequeño paso: dado que el software estaba anclado a él, la elección de, por ejemplo, Windows sobre Mac significaba una elección a largo plazo entre diferentes colecciones de software disponibles. Incluso si un desarrollador de software ofreciera versiones de sus productos para cada sistema operativo, cambiar de un sistema operativo a otro normalmente significaba tener que comprar ese software de nuevo.
Esa fue una de las razones por las que terminamos con un único sistema operativo dominante durante más de dos décadas. La gente tenía Windows, lo que hizo que los desarrolladores de software quisieran escribir para Windows, lo que hizo que más personas quisieran comprar Windows, lo que lo hizo aún más atractivo para los desarrolladores de software, etc. En la década de 1990, tanto los gobiernos de EE. UU. Como los de Europa fueron tras Microsoft en una batalla antimonopolio legendaria y, sin embargo, hoy fácilmente olvidable. ¿Su principal queja? Que Microsoft había puesto un pulgar en la balanza en la competencia entre su propio navegador Internet Explorer y su principal competidor, Netscape Navigator. Microsoft hizo esto diciéndoles a los fabricantes de PC que tenían que asegurarse de que Internet Explorer estuviera listo y esperando en el escritorio de Windows del usuario cuando el usuario desempaquetaba la computadora y la configuraba, tanto si los fabricantes de PC querían como si no. Netscape todavía podría estar preconfigurado con Windows, en lo que respecta a Microsoft. Así, años de litigios y océanos de documentos legales pueden reducirse a un pecado original esencial: un fabricante de sistemas operativos había favorecido indebidamente sus propias aplicaciones.
Cuando salió el iPhone en 2007, su diseño era mucho más restrictivo. No se permitió ningún código externo en el teléfono; todo el software era de Apple. Lo que hizo que esto fuera poco llamativo, y sin objeciones, fue que era un teléfono, no una computadora, y la mayoría de los teléfonos de la competencia estaban igualmente bloqueados. Confiábamos en que las computadoras fueran plataformas abiertas —es difícil pensar en ellas de otra manera— y entendíamos los teléfonos como electrodomésticos, más parecidos a radios, televisores y cafeteras.
Luego, en 2008, Apple anunció un kit de desarrollo de software para iPhone. Los desarrolladores externos podrían escribir software para el teléfono, tal como lo habían hecho durante años con Windows y Mac OS. Con una excepción épica: los usuarios podían instalar software en un teléfono solo si se ofrecía a través de la tienda de aplicaciones iPhone de Apple. Los desarrolladores debían ser acreditados por Apple, y luego cada aplicación individual debía ser examinada, al principio bajo estándares que solo podían inferirse a través de lo que se logró y lo que no. Por ejemplo, las aplicaciones que emulaban o incluso mejoraban las propias aplicaciones de Apple no estaban permitidas.
El pecado original detrás del caso de Microsoft se hizo mucho peor. El problema no era si sería posible comprar un iPhone sin el navegador Safari de Apple. Fue eso ningún otro navegador se permitiría o, si se permitiera, sería solo a través de la tolerancia continua de Apple. Y cada aplicación vendida para el iPhone tendría el 30 por ciento de su precio (y luego, el de sus compras dentro de la aplicación) iría a Apple. Microsoft, el famoso propietario, nunca se atrevió a cobrar un impuesto sobre cada software escrito por otros para Windows, tal vez porque, en ausencia de un acceso constante a Internet en la década de 1990 a través del cual administrar las compras y las licencias, no habría una forma realista de hacer eso pasa.
Avance rápido 15 años, y eso es exactamente lo que hizo Apple con su App Store de iOS.
En 2008, había razones para pensar que esta situación no era tan preocupante como el comportamiento de Microsoft en la guerra de navegadores. En primer lugar, la cuota de mercado de Apple para teléfonos móviles no se acercaba al dominio de Microsoft en los sistemas operativos de PC. En segundo lugar, si el iPhone de 2007 completamente bloqueado (y sus muchas contrapartes) estaba bien, ¿cómo podría estar mal tener uno que estuviera parcialmente abierto a desarrolladores externos? En tercer lugar, mientras que Apple rechazó muchas aplicaciones por cualquier motivo (algunos desarrolladores temían lo suficiente como para confesar que tenían miedo de hablar mal de Apple oficialmente), en la práctica, se dejaron pasar toneladas de aplicaciones; cientos de miles, de hecho. Finalmente, la restricción de Apple tenía al menos una buena razón detrás de ella, independientemente del deseo de control de Apple: la creciente cantidad de malware significaba que el panorama de las PC estaba pasando de la anarquía al caos. La pulsación incorrecta de la tecla o el clic del mouse en una PC podría comprometer todo su contenido para un escritor de virus lejano. Apple estaba decidida a que eso no sucediera con el iPhone.
A finales de 2008, había aún más razones para relajarse: se cortó la cinta en el mercado de Android de Google, creando competencia para el iPhone con un modelo de desarrollo de aplicaciones de terceros que era un poco menos paranoico. Los desarrolladores aún se registraron para ofrecer software a través del Marketplace, pero una vez que se registraron, pudieron instalar el software de inmediato, sin revisión por parte de Google. Todavía había un impuesto del 30 por ciento sobre las ventas, y las aplicaciones de cruce de líneas podrían retirarse retroactivamente del Marketplace. Pero había y hay una gran válvula de seguridad: los desarrolladores pueden simplemente dar o vender sus productos directamente a los propietarios de teléfonos Android sin usar Marketplace en absoluto. Si no les gustaron las políticas de Marketplace, no significaba que tuvieran que renunciar a llegar a los usuarios de Android. Hoy, la cuota de mercado de Android es sustancialmente más alta que la del iPhone. (Sin duda, esa cuota de mercado se invierte en el espacio de la tableta; actualmente 97 por ciento del tráfico web de tabletas se contabiliza por iPads. Pero a medida que se introducen nuevas tabletas todo el tiempo (el sabor del mes acaba de cambiar a Kindle Fire, un dispositivo basado en Android), uno podría mirar el espacio y ver lo que los expertos en antimonopolio llaman un mercado competitivo, que es el tipo que desea si va a sufrir el dominio del mercado por parte de un producto en primer lugar. El rey puede ser empujado colina abajo.)
Con todos estos desarrollos y respuestas beneficiosos entre 2007 y 2011, entonces, ¿por qué deberíamos preocuparnos?
Las razones más importantes tienen que ver con la enorme capacidad de replicación del marco del iPhone. El modelo de la App Store ha vuelto a la PC. Ahora hay una App Store para Mac que coincide con la del iPhone y el iPad, y tiene la misma batería de restricciones. Algunas restricciones, aceptadas como normales en el contexto de un teléfono móvil, parecen menos familiares en el panorama de las PC.
Por ejemplo, no se permite que el software de la Mac App Store haga que el entorno de Mac se vea diferente de lo que aparece de fábrica. (Irónico para una empresa con un antiguo lema que obligaba a las personas a pensar de manera diferente). Los desarrolladores no pueden agregar un ícono para su aplicación en el escritorio o en el muelle sin el permiso del usuario, un eco asombroso de lo que llevó a Microsoft a una situación tan difícil. (Aunque con Microsoft, el problema era prohibir el eliminación del icono de IE: Microsoft no intentó evitar adición de otros iconos de software, ya sea que los instale el fabricante de la PC o el usuario). Los desarrolladores no pueden duplicar la funcionalidad que ya se ofrece en la Tienda. No pueden licenciar su trabajo como software libre, porque esos términos de licencia entran en conflicto con los de Apple.
Las restricciones de contenido son territorio inexplorado. En el apogeo del dominio del mercado de Windows, Microsoft no tenía ningún papel en la determinación de qué software se ejecutaría y qué no se ejecutaría en sus máquinas, y mucho menos si se permitiría que el contenido dentro de ese software viera la luz de la pantalla. El dibujante editorial ganador del premio Pulitzer Mark Fiore encontró su aplicación para iPhone rechazado porque contenía contenido que ridiculizaba a figuras públicas. Fiore era lo suficientemente conocido como para que el rechazo sorprendiera, y Apple luego revocó su decisión. Pero el hecho de que las aplicaciones deban ser aprobadas de manera rutinaria enmascara lo extraordinaria que es la situación: las empresas de tecnología están en el negocio de aprobar, uno por uno, el texto, las imágenes y los sonidos que se nos permite encontrar y experimentar en nuestros portales más comunes para el mundo en red. ¿Por qué querríamos que fuera así como funciona el mundo de las ideas, y por qué pensaríamos que el simple hecho de tener empresas tecnológicas competidoras, cada una de las cuales está autorizada a censurar, resuelve el problema?
Esto es especialmente preocupante ya que los gobiernos se han dado cuenta de que este marco hace que su propia censura sea mucho más fácil: lo que solía ser una lucha de Sísifo para detener la distribución de libros, tratados y luego sitios web se está convirtiendo en algunos avisos de eliminación para un puñado de publicaciones digitales. porteros. De repente, se puede hacer que el contenido objetable desaparezca presionando a una empresa de tecnología en el medio. Cuando Exodus International— [m] obilizando el cuerpo de Cristo para ministrar gracia y verdad a un mundo impactado por la homosexualidad— publicado una aplicación que, entre otras cosas, arremetía contra la homosexualidad, los oponentes no solo la calificaron mal (las reseñas de una estrella corrían dos a uno contra las reseñas de cinco estrellas) sino que también solicitado Apple para eliminar la aplicación. manzana hizo .
Sin duda, la Mac App Store, a diferencia de su contraparte de iPhone y iPad, no es la única forma de obtener software (y contenido) en una Mac. Por ahora, aún puede instalar software en una Mac sin usar la App Store. E incluso en los iPhone y iPad más bloqueados, siempre está el navegador: Apple puede monitorear el contenido de las aplicaciones y, por lo tanto, se considera que se responsabiliza de él, pero nadie parece pensar que Apple debería estar en el negocio de restringir lo que sitios web que los usuarios de Safari pueden visitar. Pregunta para quienes están detrás de la petición anti-Exodus: ¿también estarían a favor de una petición exigiendo que Apple impida que los usuarios de iPhone y iPad accedan al sitio web de Exodus en Safari? Si no es así, ¿qué es diferente, ya que Apple podría programar de manera trivial Safari para implementar tales restricciones? ¿Tiene sentido que parque del Sur Los episodios se pueden descargar a través de iTunes, pero la aplicación de South Park que contiene el mismo contenido fue prohibida en la App Store.
Dado que las aplicaciones externas aún pueden ejecutarse en una Mac y en Android, vale la pena preguntarse qué hace que las tiendas y los mercados sean tan dominantes: lo suficientemente convincentes como para que los desarrolladores estén dispuestos a ejecutar el desafío de la aprobación y obtener un impacto del 30 por ciento en los ingresos en lugar de simplemente vender sus aplicaciones directamente. El iPhone restringe el código externo, pero los desarrolladores aún podrían, en muchos casos, lograr ofrecer funcionalidad a través de un sitio web accesible a través del navegador Safari. Pocos desarrolladores lo hacen, y hay trabajo por hacer para descubrir qué separa la regla de la excepción. El Tiempos financieros es un proveedor de contenido que sacó su aplicación de la App Store de [iOS] para evitar compartir datos de clientes y ganancias con Apple, pero no tiene mucha compañía.
La respuesta puede estar en lugares aparentemente triviales. Incluso uno o dos clics adicionales pueden disuadir a un usuario de consumar lo que pretendía hacer, una lección que se enfatizó en el caso de Microsoft, donde la disponibilidad inmediata de IE en el escritorio se consideró una ventaja importante sobre el hecho de que los usuarios tuvieran que descargar y instale Netscape. El valor predeterminado es todopoderoso, una noción confirmada por el valor de las ofertas para designar qué motor de búsqueda utilizará un navegador cuando se instale por primera vez. Tales acuerdos proporcionaron el 97 por ciento de los ingresos del fabricante de Firefox, Mozilla, en 2010. $ 121 millones . La válvula de seguridad de las aplicaciones todoterreno parece menos útil cuando las personas se dirigen sin esfuerzo a las tiendas y mercados para sus aplicaciones.
La seguridad también es un factor: los consumidores están dispuestos a ceder el control de su código a los proveedores de sistemas operativos cuando ven tanto malware en la naturaleza. Hay una variedad de enfoques para lidiar con el problema de seguridad, algunos de los cuales incluyen un fenómeno llamado sandboxing: ejecutar software en un entorno protegido. Pronto se requerirá el sandboxing de las aplicaciones de Mac App Store. Se puede encontrar más información sobre sandboxing y una discusión sobre sus pros y contras. aquí .
El hecho es que los desarrolladores de hoy en día están escribiendo código con la noción no solo de la aceptación del consumidor, sino también de la aceptación del proveedor. Si una codificadora tiene algo interesante para presumir, lo querrá en Android Marketplace y en la App Store de iOS; ninguno es un sustituto del otro. Ambos ponen al codificador en una relación a largo plazo con el proveedor del sistema operativo. El usuario se encuentra en la misma situación: si cambio de iPhone a Android, no puedo llevarme mis aplicaciones y viceversa. Y a medida que el contenido se canaliza a través de aplicaciones, puede significar que tampoco puedo tomar mi contenido, o, si puedo, es solo porque hay otro guardián como Amazon que ejecuta una aplicación en más de una plataforma, agregando contenido. La relación potencialmente asfixiante con Apple, Google o Microsoft es liberada solo por un nuevo pretendiente como Amazon, que está estructuralmente posicionado para hacer lo mismo.
Un florecimiento de la innovación y la comunicación fue provocado por el auge de la PC y la Web y sus características generativas. El software se instaló una máquina a la vez, una relación entre innumerables fabricantes de software y usuarios. Los sitios pueden aparecer en cualquier lugar de la Web, una relación entre una miríada de webmasters y navegantes. Ahora la actividad se está acumulando en torno a un puñado de portales: dos o tres fabricantes de sistemas operativos que están en condiciones de administrar todas las aplicaciones (y el contenido dentro de ellas) de manera continua, y un conjunto cada vez menor de proveedores de alojamiento en la nube como Amazon que pueden proporcionar la negación. -Lugares resistentes al servicio para poner un sitio web o blog.
Tanto los desarrolladores de software como los usuarios deberían exigir más. Los desarrolladores deben buscar formas de llegar a sus usuarios sin obstáculos, a través de plataformas aún abiertas o mediante la presión sobre los términos impuestos por las cerradas. Y los usuarios deberían estar preparados para probar el todoterreno con las plataformas que aún lo permiten, siguiendo el espíritu original de la PC, quizás amplificado por sistemas que permiten que las aplicaciones se ejecuten en un dispositivo sin que se les entreguen las claves del reino. Si nos dejamos adormecer por la satisfacción de los jardines amurallados, nos perderemos las innovaciones a las que los jardineros se oponen y nos expondremos a la censura del código y el contenido que antes era imposible. Necesitamos algunos nerds enojados.
Jonathan Zittrain es profesor de derecho e informática en la Universidad de Harvard y autor de El futuro de Internet y cómo detenerlo.