La clonación no se puede detener

Dolly, la oveja más famosa del mundo, fue clonada a partir de las células de la ubre de una oveja adulta. Al anunciar su nacimiento en 1997, los embriólogos Ian Wilmut y Keith Campbell, quienes la habían diseñado, notaron que había sido nombrada en honor a la artista Dolly Parton. Wilmut explicó: Nadie podría pensar en un conjunto de glándulas mamarias más impresionante que el de Dolly Parton. Parton respondió, me siento honrado.

El nacimiento de Dolly fue un hito en la ingeniería de animales para la alimentación y la medicina, pero no todo el mundo estaba tan complacido como Parton con el evento, y mucho menos con la implicación de que los mismos métodos podrían usarse para clonar seres humanos. Al contrario: desde la llegada de Dolly, la perspectiva de la clonación reproductiva humana ha sido ampliamente condenada por clérigos y especialistas en ética, políticos, expertos y científicos como poco éticos, inseguros y socialmente peligrosos.

Esta historia fue parte de nuestro número de junio de 2002

• Ver el resto del número
• Suscribir

Sin embargo, es casi seguro que se produzca la clonación humana. En el pasado, también se denunciaron en un principio otras nuevas tecnologías reproductivas; pero luego se adaptaron para satisfacer las necesidades procreacionales humanas y, en última instancia, se convirtieron en prácticas comunes. La clonación humana ya tiene defensores, según las encuestas, entre el seis y el siete por ciento de los estadounidenses adultos, incluidos, sin duda, muchos que no pueden o prefieren no tener hijos por medios convencionales. Si la clonación humana se vuelve segura tanto para la madre como para el niño, la demanda del mercado ganará una fuerza considerable, probablemente superando el residuo de la objeción moral.

Por el momento, los moralistas disfrutan de una gran ventaja. El propio Ian Wilmut se opone a la clonación humana, calificándola de ofensiva. Clérigos de muchas religiones diferentes lo atacan como una violación del orden de Dios; los especialistas en ética lo denuncian como una negación del derecho del niño clonado a una identidad genética única. Los críticos sociales advierten que la clonación simplemente permitiría que los ricos se entregaran a la egomanía reproductiva o que los empresarios produjeran en masa atletas superiores. En un informe reciente, un panel designado por la Academia Nacional de Ciencias concluyó, basándose en experimentos con animales realizados desde 1997, que la producción de bebés mediante clonación es peligrosa y probablemente fracasará y que la clonación reproductiva humana debería estar legalmente prohibida. Se han promulgado leyes que lo prohíben en 24 países, incluidos Francia, Alemania, Reino Unido, India, Japón, Sudáfrica y Brasil. El presidente George W. Bush y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos han apoyado firmemente los llamamientos a la prohibición de la clonación humana, aunque no tanto Revisión de tecnología va a la prensa por el Senado.

El clamor recuerda al gran biólogo J. B. S. Haldane Dédalo , un delgado libro de utopismo reproductivo publicado en 1924. Haldane sostuvo que el Dédalo de la mitología griega fue el primer inventor biológico (el primer ingeniero genético, diríamos) porque estaba relacionado con la creación del Minotauro a través del acoplamiento de Pasipha y el toro cretense. Dédalo escapó del castigo de los dioses por su arrogancia, señaló Haldane, pero sufrió la reprobación secular de una humanidad para la que los inventos biológicos son aborrecibles.

Si bien Dédalo no ofendió a los dioses de su época, muchas personas han acusado a los innovadores de la tecnología reproductiva por afrentar a Dios, o la ética, en la nuestra. Las ideas de Haldane fueron objeto de burla en la obra de Aldous Huxley. Nuevo mundo valiente . En la década de 1930, la inseminación artificial fue promovida como un medio para una eugenesia radical por, entre otros, el biólogo estadounidense Hermann J. Muller, un socialista y futuro premio Nobel. En ese momento, la eugenesia aún no había sido desacreditada por su asociación con los nazis, y Muller, junto con otros biólogos de izquierda, pensó que se podría lograr una revolución eugenésica si hombres destacados pudieran esparcir su semilla a través de la inseminación artificial. En opinión de Muller, tantas mujeres ... estarían ansiosas y orgullosas de tener y criar un hijo de Lenin o de Darwin ... esa moderación, en lugar de coacción, sería necesaria. Muller era ingenuo al pensar que las mujeres se convertirían ansiosamente en recipientes para el esperma de los grandes hombres, pero sus ideas también se vieron frustradas por las convenciones morales de la época, que sostenían que la inseminación artificial, incluso para compensar la esterilidad del marido, era equivalente. al adulterio.

A principios de la década de 1970, los científicos británicos Patrick Steptoe y Robert Edwards enfrentaron una condena moral por su investigación sobre la creación de embriones humanos mediante la fertilización in vitro. El especialista en ética médica Leon Kass, alegando que la infertilidad era un problema social más que médico, sostuvo que tal fertilización no era terapéutica porque no curaba a las mujeres de esa condición. Kass, ahora jefe de la comisión de bioética del presidente Bush, insistió en que al hacer embriones en el laboratorio, biólogos como Edwards estaban haciendo experimentos en sujetos humanos potenciales que podrían sufrir defectos de nacimiento debido al procedimiento pero que no podían dar su consentimiento. Paul Ramsey, un teólogo de la Universidad de Princeton, encontró implicaciones de la eugenesia, ahora una idea sucia después de las revelaciones de los campos de exterminio nazis, en la fertilización en probeta. Insistió en que era un proceso de fabricación que, si se combinaba con la ingeniería genética, podría permitir a los padres elegir tener una niña en lugar de un niño, cabello rubio en lugar de castaño, un genio en lugar de un patán. Quería que se prohibiera tal fertilización por motivos morales, y también lo hizo la Asociación Médica Estadounidense.

Haldane sabía que, aunque una innovación biológica determinada podría verse inicialmente como una perversión, con el tiempo podría llegar a aceptarse como un ritual respaldado por creencias y prejuicios incuestionables. La aceptación depende de las circunstancias sociales y de los fines a los que se adapta la innovación. El movimiento de mujeres que comenzó en la década de 1960, al enfatizar el derecho de la mujer a controlar su propio cuerpo, llevó a algunas mujeres a valerse del Repositorio para Germinal Choice, el llamado banco de esperma del Premio Nobel, una empresa en Escondido, CA, que las ideas de Muller habían inspirado. Pero el movimiento de mujeres ayudó infinitamente más a divorciar la inseminación artificial de su conexión eugenésica y su connotación adúltera y asociarla con el simple deseo de tener un hijo.

En Inglaterra, Edwards, confiado en sus resultados de la fertilización in vitro con animales inferiores, refutó eficazmente las advertencias de críticos como Kass con el nacimiento de Louise Brown, el primer bebé probeta del mundo, el 25 de julio de 1978, perfectamente formado y sano. una alegría para su madre, hasta entonces infértil. A mediados de la década de 1990, habían nacido más de 150.000 bebés fertilizados en placas de Petri y, con la proliferación de las clínicas de fertilización in vitro en todo el mundo, el número actual podría ser superior a 500.000. Los estudios de seguimiento de bebés probeta han concluido que, si bien el doble de personas que llegan al mundo con discapacidades como el bajo peso al nacer, nueve de cada diez de ellos no tienen más probabilidades de sufrir una enfermedad o discapacidad que los niños concebidos convencionalmente.

La maternidad subrogada, en la que una mujer lleva un feto por otra, también fue condenada al principio como inmoral y explotadora, pero desde entonces se ha convertido en un lugar común. Gracias a los avances en el diagnóstico prenatal, muchas mujeres en riesgo de tener hijos con trastornos genéticos o cromosómicos recurren al aborto si sus fetos han perdido el rol de los dados genéticos. Parece inevitable que la clonación humana, si se hace médicamente segura, se someta a una domesticación y adaptación similares a los deseos humanos.

Según las encuestas, la mayoría del público estadounidense ya apoya la llamada clonación humana terapéutica (la creación de embriones clonados para la investigación, particularmente en células madre) y también lo hace la Academia Nacional de Ciencias. El presidente Bush y sus aliados conservadores, incluido Kass, se oponen a la investigación sobre la clonación, diciendo que crea vida solo para destruirla, pero parecen estar luchando contra una acción moral de retaguardia. La mera perspectiva de que la clonación de seres humanos con fines terapéuticos redunde en beneficios médicos ha bastado hasta ahora para bloquear a los absolutistas del Senado que quieren prohibir la clonación de seres humanos con cualquier propósito. Si el trabajo con células madre embrionarias comienza a producir un tratamiento real para la enfermedad, la clonación terapéutica se volverá aún más común en el laboratorio que la inseminación artificial y la fertilización in vitro en la clínica.

La clonación terapéutica de hoy acelerará la llegada de la clonación reproductiva mañana. Incluso sin él, las técnicas y la tecnología de clonación avanzan rápidamente. Desde Dolly, se han clonado ganado y cerdos, al igual que ratones, cabras, gatos y conejos, con técnicas que se dice que son prometedoras para superar las dificultades prácticas de hacer crecer los clones humanos. La investigación sobre la clonación humana seguramente producirá aún más mejoras en la seguridad y confiabilidad, y algún día, en algún lugar, llevará a un biólogo a implantar un embrión clonado en el útero de una mujer dispuesta.

La demanda de clonación reproductiva humana ya es evidente. Los llamamientos para permitirlo han venido de hombres gay, lesbianas y parejas infértiles que desean tener hijos genéticamente relacionados, y de personas que quieren clonar hijos perdidos u otros parientes. James Grifo, un especialista en fertilidad del Centro Médico de la Universidad de Nueva York, ha dicho sobre los oponentes a la clonación: Ninguno de ellos ha visto la miseria que viven mis pacientes. Aún así, los clones humanos no serán lo que algunas personas esperan: duplicados de reemplazo de sus fuentes. Ellos, como todos los demás, nacerán como bebés. Cada uno será genéticamente igual que su padre clonal, un nuevo tipo de gemelo idéntico; pero dado que cada uno estará formado por influencias ambientales diferentes de las que encontró el padre, cada uno se desarrollará de manera única.

Sin embargo, la reproducción clonal humana abrirá un territorio inexplorado en la dinámica familiar, especialmente donde los niños son criados por sus padres clonales. Ningún gemelo ha sido creado y luego criado por su hermano idéntico. Cómo resultará el niño psicológica y emocionalmente es una incógnita. Pero esa incertidumbre no detendrá a los futuros padres clonales, al igual que desconocidos similares sobre cómo resultarán los niños, por supuesto, no han detenido la reproducción convencional.

Una vez que la clonación reproductiva se hace físicamente segura para el feto, sus entusiastas pueden encontrar un aliado en la ley estadounidense. El Congreso de los Estados Unidos, por supuesto, podría decidir prohibir la clonación humana para cualquier propósito, alegando el poder para hacerlo porque puede regular el comercio interestatal, y una clínica de clonación estaría abierta a mujeres de cualquier parte del país. Pero tal ley bien podría contradecir el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en Roe contra Wade , que, al defender el derecho de una mujer a elegir un aborto, posiblemente implica que el estado no puede interferir con la forma en que ella elige reproducirse.

El primer clon humano probablemente nacerá fuera de los Estados Unidos, tal vez en China, donde se informa que están avanzando los trabajos de clonación humana. Dondequiera que aparezca el niño, su nacimiento sin duda electrizará al mundo. A diferencia de Louise Brown, este bebé no se desvanecerá inmediatamente en el ruido de la vida diaria; la gente querrá saber con mucho mayor interés si es saludable, y si sigue siéndolo. Si lo hace, uno se imagina que otros niños clonados seguirán y se convertirán en beneficiarios comunes, como los sucesores de Louise Brown, de una nueva mercancía en el creciente emporio de la reproducción humana.

esconder