211service.com
Keynes estaba equivocado. La generación Z lo tendrá peor.
NICOLÁS ORTEGA Nicolás Ortega
El fundador de la macroeconomía predijo que el capitalismo duraría aproximadamente 450 años. Ese es el período de tiempo entre 1580, cuando la reina Isabel invirtió el oro español robado por Francis Drake, y 2030, el año en que John Maynard Keynes asumió que la humanidad habría resuelto el problema de nuestras necesidades y pasaría a preocupaciones más elevadas.
Es cierto que hoy el sistema parece al borde de la transformación, pero no de la manera que esperaba Keynes. Se suponía que el destino de la Generación Z era relajarse en una vida de ocio y creatividad. En cambio, se está preparando para el estancamiento de los salarios y la crisis ecológica.
Esta historia fue parte de nuestra edición de enero de 2020
- Ver el resto del número
- Suscribir
En un famoso ensayo de principios de la década de 1930 llamado Posibilidades económicas para nuestros nietos, Keynes imaginó el mundo dentro de 100 años. Vio venir fenómenos como la automatización del trabajo (que llamó desempleo tecnológico), pero creía que esos cambios auguraban progreso: progreso hacia una sociedad mejor, progreso hacia la liberación colectiva del trabajo. Le preocupaba que la transición a este mundo sin esfuerzo pudiera ser psicológicamente difícil, por lo que sugirió que las jornadas laborales de tres horas podrían servir como un programa de transición, permitiéndonos posponer la pregunta profunda de qué hacer cuando no queda nada por hacer. .
Bueno, conocemos a los nietos del título del ensayo de Keynes: son los niños y adultos jóvenes de hoy. La fuerza laboral en edad productiva de 2030 nació entre 1976 y 2005. Y aunque las predicciones precisas que hizo sobre la tasa de crecimiento económico y acumulación fueron sorprendentemente precisas, lo que significan para esta generación es muy diferente de lo que él imaginó.
En lugar de avanzar hacia una utopía sin mano de obra, Estados Unidos ha experimentado la desaparición de puestos de trabajo como una especie de cambio climático económico. Se avecinan pronósticos apocalípticos, mientras que las comunidades pobres y de clase trabajadora se llevan la peor parte de los primeros impactos: estancamiento de los salarios, lugares de trabajo desregulados e inseguros, una epidemia de adicción a los opioides. La riqueza cada vez más derrochadora en el otro extremo de la sociedad no es menos preocupante.
¿Qué diablos pasó? Para averiguar por qué la Generación Z no va a ser la Generación EZ, debemos hacernos algunas preguntas fundamentales sobre economía, tecnología y progreso. Después de que asumimos durante un siglo que un mundo mejor aparecería encima de nuestras cosas acumuladas, las suposiciones parecen infundadas. Las cosas están empeorando.
Tan recientemente como el primer auge de la web hace dos décadas, todavía era posible hablar sobre el desarrollo tecnológico y la expansión económica como algo bueno para todos. Tomemos como ejemplo a Webvan, la primera (y posteriormente muy ridiculizada) empresa emergente de entrega de comestibles. La empresa planeó combinar las eficiencias de Internet y otros avances en información y logística para ofrecer productos de mejor calidad a precios más bajos, entregados directamente a los consumidores por trabajadores mejor pagados y mejor capacitados. Es una visión keynesiana unívoca del desarrollo: no solo todos los involucrados se benefician individualmente como consumidores, empleados o capitalistas, sino que la sociedad misma sube la montaña juntos hacia la eliminación de la necesidad y un plano superior del ser.
Cuando Webvan quebró, los analistas asumieron que significaba que la idea central estaba totalmente equivocada: simplemente no tiene sentido usar la capacidad humana para llevar a personas individuales sus pedidos de supermercado. El profesor de la Escuela de Negocios de Harvard, John Deighton, cuando se le preguntó sobre el futuro de la industria en 2001, dijo: ¿Comestibles a domicilio? Nunca. Sin embargo, menos de 20 años después, puedo hacer que una de las pocas empresas de billones de dólares del mundo (Amazon) entregue mi pedido a través de su marca de comestibles (Whole Foods) en una hora. Y si eso no es lo suficientemente rápido, hay varios servicios de plataforma (Instacart, Postmates y otros) a través de los cuales puedo contratar a alguien para que recoja mi pedido y me lo traiga de inmediato. Nubes zumbantes de sirvientes independientes, siempre en movimiento.
Para los consumidores, estos servicios han hecho la vida más cómoda. Para los propietarios, los precios de las acciones y las ganancias corporativas han estado subiendo y subiendo durante décadas. Pero como trabajadores, hemos sufrido. Atrás quedó la visión de Webvan de repartidores altamente capacitados, altamente remunerados, con movilidad ascendente y con existencias. El trato de Amazon a sus trabajadores en todos los niveles es tan intensamente explotador que los ex empleados han creado su propia forma de escribir: el informe, un ensayo que expone las dificultades particulares y comunes de trabajar en la empresa. Es una parte de la investigación del trabajador, una parte del diario de trauma.
Así es como un empleado del almacén describió el flujo de trabajo:
Nicolás Ortega
El fundador de la macroeconomía predijo que el capitalismo duraría aproximadamente 450 años.
La IA es su jefe, el jefe de su jefe y el jefe del jefe de su jefe: establece las tasas de productividad objetivo, las cuotas de turnos y la división del trabajo en el piso... En última instancia, lo que esto significa para usted es que rara vez Si trabaja con las mismas personas dos veces, estará aislado, se le asignarán tareas aleatorias de un turno a otro, se esforzará mucho por guardar, clasificar, recoger o empaquetar tasas que excedan con creces su promedio, porque su supervisor se lo dijo y el programa se lo dijo antes. ese.
En lugar de aliviar a los trabajadores del trabajo duro, las mejoras en la tecnología reducen su eficiencia al moldear a los trabajadores en formas irrazonables. En todos los departamentos, los trabajadores de Amazon informan que las circunstancias de sus trabajos los obligan a orinar en botellas y botes de basura. Usando capas de acuerdos de subcontratación, las empresas más grandes se aíslan de la responsabilidad hacia y por sus trabajadores con salarios más bajos. Investigaciones recientes sobre los envíos de última milla de Amazon revelan conductores exhaustos cuyo descuido requerido, como era de esperar, se sabe que mata a las personas. La empresa sigue siendo, en lo que respecta a la comunidad empresarial, ejemplar.
En todas partes, la idea de la liberación del trabajo parece un sueño. Los trabajadores que fabrican piezas para iPhone han estado expuestos a productos químicos tóxicos; El gigante manufacturero taiwanés Foxconn está regularmente bajo el microscopio por malas condiciones laborales. Los trabajadores de entrega de Instacart se declararon en huelga para quejarse de los cambios que generaron menos propinas; dos días después, la compañía recortó sus bonos (Instacart dice que los dos eventos no están relacionados). Los trabajadores independientes de la plataforma de audio Rev.com descubrieron recientemente un recorte salarial de la noche a la mañana que significaba que Rev ahora toma 70 centavos de cada dólar que un cliente gasta en transcribir audio, y reciben solo 30.
Los jóvenes estadounidenses están llegando a la edad máxima para trabajar en la economía de Amazon, no en la de Webvan. Según el Instituto de Política Económica, mientras que la productividad de los trabajadores aumentó un 69,6 % entre 1979 y 2019, el salario por hora aumentó un mísero 11,6 %. Los ingresos, los salarios y la riqueza generados durante las últimas cuatro décadas no se han “filtrado” a la gran mayoría en gran parte porque las decisiones políticas tomadas en nombre de quienes tienen más ingresos, riqueza y poder han exacerbado la desigualdad, dice el EPI. La diferencia entre productividad y salario es un aumento de la explotación: los trabajadores hacen más y obtienen menos. Ese no era el plan.
Keynes y su visión política pasaron de moda cuando el fundamentalismo del laissez-faire defendido por Milton Friedman llevó a Reagan y Thatcher al poder mundial. La vieja visión del futuro dio paso a una era de desregulación y privatización. Este fue el Fin de la Historia, con el libre mercado como el vehículo adecuado, tal vez incluso inevitable, para la naturaleza humana.
Aquí todos persiguen sus intereses individuales, y juntos eso se suma al mejor de los mundos posibles, al menos mientras el gobierno se mantenga al margen. Nos enseñaron como un hecho, por ejemplo, que las políticas de control de alquileres contraintuitivamente aumentan las rentas, que las leyes de salario mínimo contraintuitivamente dañan los salarios, que la riqueza de los recortes de impuestos se filtra hacia los trabajadores. (Las actitudes sobre el control de alquileres son más matizadas hoy en día, mientras que los aumentos del salario mínimo han aumentado los ingresos en el extremo más bajo. La teoría del goteo ha sido la peor de todas: los ricos se embolsan, en lugar de reinvertir, sus recortes de impuestos). compró el bombo libertario, y cuando estalló la crisis financiera mundial en 2008, muchos se sorprendieron al descubrir que los mercados en realidad no se autorregulaban de la forma en que les habían dicho.
Sin embargo, los rescates subsiguientes hicieron difícil argumentar que los gobiernos solo podían entorpecer el funcionamiento adecuado de la economía. Y así los economistas desempolvaron a Keynes. Los países que siguieron con entusiasmo su consejo y utilizaron fondos públicos para estimular la demanda salieron mucho mejor de la recesión que los que vacilaron. La decisión de China en 2008 de inyectar un gasto de estímulo por valor de más del 12% del PIB parece inteligente en retrospectiva. En Estados Unidos, tanto los demócratas como los republicanos se postulan para el cargo con la promesa de propuestas de gasto de un billón de dólares, no con los llamados bipartidistas de un presupuesto equilibrado y un gobierno cada vez más pequeño que solíamos escuchar. El péndulo osciló y Keynes volvió.
Sin embargo, cambiar de Friedman a Keynes significa más que jugar con el sistema operativo de la economía. Los dos hombres tenían ideas diferentes no solo sobre cómo funciona el capitalismo, sino también sobre qué es. por . Friedman y los de su calaña consideraban que el mercado maximizaba la libertad del hombre individual para perseguir su propio interés y, por lo tanto, dado que la búsqueda del interés propio es simplemente la naturaleza humana, maximizaba el bienestar colectivo. El capitalismo era el medio y el fin.
Keynes, por otro lado, ejemplo destacado de la nobleza inglesa que era, no podía tolerar el robo de dinero como el más alto ejemplo de virtud. Tenía que haber algo más. Para Keynes, el tipo de avaricia más peligroso no era intentar ganar dinero, sino mantenerlo en los bolsillos durante demasiado tiempo. La única forma de mantener alto el bienestar popular y el empleo era producir y consumir más y más, no porque esté en nuestra naturaleza, sino porque así es como funciona el sistema: debe crecer para sobrevivir. Pero pronto, predijo, la carrera terminará y todos podremos dejar de fingir que el capitalismo no es una forma de vida psicótica y destructora de la Tierra.
En Nietos, Keynes anhelaba el día en que podamos permitirnos el lujo de atrevernos a evaluar el motivo del dinero en su verdadero valor. Él continuó:
El amor por el dinero como posesión —a diferencia del amor por el dinero como medio para los placeres y las realidades de la vida— será reconocido por lo que es, una morbilidad un tanto repugnante, una de esas propensiones semicriminales y semipatológicas. que se entrega con un estremecimiento a los especialistas en enfermedades mentales.
El capitalismo, para Keynes, no se justifica a sí mismo. Habrá, escribió, clases y grupos de personas cada vez más grandes de quienes los problemas de necesidad económica han sido prácticamente eliminados. Pero nunca identificó el mecanismo que acabaría con el juego de acumulación capitalista. Incluso si produjéramos suficientes cosas para pasar la línea de meta, ¿cómo lo sabríamos? ¿Y quién hará que los ricos compartan, o simplemente dejen de tomar más? Sabía que podíamos seguir creciendo de esta manera por un tiempo limitado, pero descartó la revolución. En cambio, pensó que los dueños harían lo correcto.
No es lo mismo no ser Milton Friedman que tener razón sobre cómo funciona el mundo. Keynes puede tener razón sobre las predicciones de crecimiento y los ciclos económicos y la política fiscal, pero si está equivocado en cuanto a que el capitalismo simplemente terminará por sí solo, la justificación fundamental de todo su programa se desmorona. En ese caso, toda la sociedad está atada a montar escopeta en el impulso semi-criminal, semi-patológico de consumir el futuro por adelantado, sin un final virtuoso en el horizonte.
UPS.
Para sorpresa de todos, los nietos de Keynes se han vuelto marxistas.
Nicolás Ortega
Si el espectro de la economía tradicional va desde Friedman hasta Keynes, desde el capitalismo como un fin en sí mismo hasta el capitalismo como un medio para algo más allá, entonces lo que necesitamos ahora es una crítica de lo que ambos comparten, una crítica de la economía misma. . La mayoría de esas críticas se encerraron en un baúl y se metieron debajo de la cama a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, pero no han desaparecido.
El crítico más famoso e influyente de la economía sigue siendo Marx. Keynes no pensaba muy bien en el hombre; en las reflexiones del economista británico sobre su visita a la Rusia soviética en 1925, se negó a nombrarlo y, en cambio, hizo referencias directas a los judíos avariciosos. Pero el comunista que no debe ser nombrado tenía una visión diferente del futuro del desarrollo económico.
La tesis del empobrecimiento de Marx es una idea que es bastante fácil de resumir: dado que los capitalistas ganan dinero con cada hora de trabajo de los trabajadores, se volverán cada vez más ricos con el tiempo, mientras que los trabajadores no lo harán porque están demasiado ocupados ganando dinero para los capitalistas. Una marea creciente levanta solo barcos grandes; todos los demás tienen que nadar para ello.
Si la tecnología redujera la necesidad de trabajo, pensó Marx, los trabajadores simplemente trabajarían más tiempo, más duro, más eficientemente o en otras cosas. La tecnología crearía una población de desempleados desesperados que podrían ponerse a trabajar fabricando artículos de lujo, para los cuales habría un mercado en constante crecimiento, aunque crecería solo en términos de dinero, no en términos de la cantidad de personas lo suficientemente ricas como para comprar. En lugar de que aumente el bien común, lo que se acumula es la desigualdad, la explotación y la miseria. Lo que los trabajadores han estado construyendo todo este tiempo es su propia subordinación, y han estado haciendo un buen trabajo.
Después de décadas al margen, incluso entre los autodenominados marxistas, la tesis del empobrecimiento se ve empíricamente fuerte, especialmente cuando se compara con la visión de Keynes de grupos cada vez más grandes de personas que se gradúan de la carga de la necesidad económica al paraíso del ocio a tiempo completo, o con La creencia de Friedman de que una mayor riqueza en la cima se convierte en una mayor riqueza para todos.
Y los trabajadores no eran lo único que Marx vio agotado: todo progreso en la agricultura capitalista es un progreso en el arte, no solo de robar al trabajador, sino también de robar la tierra, escribió. Todo progreso en el aumento de la fertilidad del suelo durante un tiempo determinado, es un progreso hacia la ruina de las fuentes duraderas de esa fertilidad. El ambientalismo no era un principio básico del pensamiento de Marx, pero a diferencia de los economistas, entendió intuitivamente que la producción extractiva tenía límites naturales. La única respuesta para esta especie en este planeta es desechar toda la forma de producción, con sus trabajadores y capitalistas, sus ciudades y áreas rurales, sus grandes montones de cosas y su globo ahuecado.
A medida que nos acercamos a 2030 — el año en que se suponía que el capitalismo terminaría, el momento en que se suponía que debíamos haber avanzado y elevado, las predicciones no son halagüeñas. En octubre de 2018, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático concluyó que es probable que el calentamiento global alcance los 1,5 °C entre 2030 y 2052 si las temperaturas continúan aumentando al ritmo actual. En caso de que lleguemos a esa marca, los expertos predicen un aumento de entre 26 y 77 centímetros (10 y 30 pulgadas) en el nivel del mar, un rápido aumento en la extinción de especies, cientos de millones de personas más que experimentarán escasez de agua y alimentos, y extremos sostenidos. clima como los que la especie humana moderna nunca ha encontrado. Hemos estado acumulando no solo riqueza, sino también desastres.
Un cartel de protesta en la huelga climática juvenil lo expresó de manera sucinta: Morirás de viejo. Moriremos por el cambio climático. Los niños de hoy nunca tuvieron la oportunidad de creer en una simple narrativa de progreso. La joven líder del movimiento Greta Thunberg llevó el mensaje ecogeneracional a la Cumbre de Acción Climática de las Naciones Unidas: la gente está sufriendo, la gente está muriendo, ecosistemas enteros se están derrumbando, reprendió. Estamos en el comienzo de una extinción masiva y de lo único que se puede hablar es de dinero y cuentos de hadas sobre el crecimiento económico eterno. ¡Cómo te atreves!
La cohorte más joven, las personas de todo el mundo a quienes Thunberg representa, no tienen más remedio que establecer nuevos estándares para el bienestar social, estándares más allá del crecimiento del PIB. Necesitamos sacar el carbono de la atmósfera y los plásticos del océano, mantener el petróleo en el suelo y las especies no domesticadas que nos quedan vivas. Cualquier otra cosa es un fracaso catastrófico. Los jóvenes parecen estar a la altura del desafío, e incluso si la prensa ocasionalmente lo ha exagerado, la afinidad de los millennials y la Generación Z por el socialismo es real. Ha pasado más de una década después del colapso de 2008, y en los Estados Unidos estamos en la expansión económica más larga de la historia, sin embargo, encuesta tras encuesta muestra que la política de izquierda perdura entre la cohorte más joven. Una encuesta de YouGov encontró que el apoyo al capitalismo entre los estadounidenses menores de 30 años cayó del 39 % al 30 % entre 2015 y 2018, 14 puntos porcentuales por debajo del promedio y 26 puntos por debajo de la cifra de las personas mayores.
Los niños reconocen que el capitalismo ha estado consumiendo recursos humanos y naturales en lugar de construir una sociedad mejor. En lugar de una mera reacción a la caída de la vivienda y el calentamiento global, podemos ver una comprensión profunda y emergente. Para sorpresa de todos, los nietos de Keynes se han vuelto marxistas.
Cuando Keynes escribió que esperaba el cambio más grande que jamás haya ocurrido en el entorno material de la vida de los seres humanos en conjunto, se refería a nosotros, ahora. Y parece que tenía razón al menos en un sentido. El destino de nuestra especie, y de muchas otras especies, está en juego.
Aunque el resultado final de Keynes ahora parece fantasioso, hay formas en las que su predicción de 1930 no estaba del todo equivocada. Además de acertar más o menos con la tasa de crecimiento, Keynes pensó que seríamos la cohorte generacional para acabar con el capitalismo. Se suponía que el sistema no sería sostenible ni siquiera durante 500 años. A cierto nivel de desarrollo tecnológico y acumulación de capital, el capitalismo no se vuelve meramente explotador o incluso genocida (logros registrados desde hace mucho tiempo); se vuelve difícil reconciliarse con la humanidad misma.
Al igual que el fútbol, donde el tamaño y la fuerza cada vez mayores de los jugadores han hecho que el daño cerebral sea casi seguro en los niveles más altos del juego, la producción capitalista se ha convertido en un riesgo objetivo para la sociedad humana en su totalidad.
De una forma u otra, es una buena apuesta que la fuerza laboral de 2030 sea la última cohorte verdadera que obtiene el capitalismo de mercado. Es difícil decir qué viene después, pero tiene que suceder muy pronto. Los nietos de los que habló han estado aquí por un tiempo ahora. Ya sea que logremos o no entender lo que significa de antemano, lo nuevo está aquí.
Malcolm Harris es escritor y editor radicado en Filadelfia y autor de Los niños de hoy en día y el próximo La mierda está jodida y la mierda .