Juegos superiores

En la imaginación popular, el ajedrez no es como un concurso de ortografía o Trivial Pursuit, una competencia para ver quién puede guardar la mayor cantidad de datos en la memoria y consultarlos rápidamente. En el ajedrez, como en las artes y las ciencias, hay mucho espacio para la belleza, la sutileza y la originalidad profunda. El ajedrez requiere un pensamiento brillante, supuestamente la única hazaña que estaría, para siempre, más allá del alcance de cualquier computadora. Pero durante una década, los seres humanos han tenido que vivir con el hecho de que una de las cumbres intelectuales más célebres de nuestra especie, el título de campeón mundial de ajedrez, tiene que compartirse con una máquina, Deep Blue, que venció a Garry Kasparov en una posición muy alta. partido publicitado en 1997. ¿Cómo podría ser esto? ¿Qué lecciones se pueden extraer de este impactante malestar? ¿Aprendimos que las máquinas podían pensar tan bien como los más inteligentes de nosotros, o el ajedrez había sido expuesto como un juego no tan profundo después de todo?

El campeón mundial de ajedrez Garry Kasparov durante su sexta y última partida contra Deep Blue de IBM en 1997. Perdió en 19 movimientos.

Los años siguientes vieron otras dos partidas de ajedrez humano-máquina que se destacan: un empate reñido entre Vladimir Kramnik y Deep Fritz en Bahréin en 2002 y un empate entre Kasparov y Deep Junior en Nueva York en 2003, en una serie de juegos que la Comisión de Deportes de la Ciudad de Nueva York convocó el primer Campeonato Mundial de Ajedrez sancionado por la Fédération Internationale des Échecs (FIDE), el organismo rector internacional del ajedrez, y la Asociación Internacional de Juegos de Computadora (ICGA).

Esta historia fue parte de nuestro número de septiembre de 2007

• Ver el resto del número
• Suscribir

El veredicto de que las computadoras son iguales a los seres humanos en el ajedrez difícilmente podría ser más oficial, lo que hace que las cavilaciones sean aún más patéticas. Las excusas a veces adoptan esta forma: sí, ¡pero las máquinas no juegan al ajedrez como los seres humanos juegan al ajedrez! O a veces esto: lo que hacen las máquinas no es De Verdad jugar al ajedrez en absoluto. Bueno, entonces que haría estar realmente jugando al ajedrez?

Ésta no es una pregunta trivial. El mejor ajedrez informático es prácticamente indistinguible del mejor ajedrez humano, excepto por una cosa: los ordenadores no saben cuándo aceptar un empate. Las computadoras, al menos las que existen actualmente, no pueden aburrirse o avergonzarse, o estar ansiosas por perder el respeto de los otros jugadores, y estos son aspectos de la vida con los que los competidores humanos siempre tienen que lidiar, y a veces incluso explotar, en sus juegos. . Ofrecer o aceptar tablas, o renunciar, es la única decisión que abre el mundo herméticamente cerrado del ajedrez al mundo real, en el que la vida es corta y hay cosas más importantes que el ajedrez en las que pensar. Este cruce de límites se puede simular con una regla arbitraria o al permitir que los controladores de la computadora intervengan. Los jugadores humanos a menudo intentan intimidar o avergonzar a sus oponentes humanos, pero esto es como los empujones y empujones encubiertos que ocurren en los partidos de fútbol. La impermeabilidad de las computadoras a este tipo de habilidad en el juego significa que, si las vence, debe vencerlas de manera justa, y ¿no es eso lo que Kasparov y Kramnik no pudieron hacer?

Sí, pero ¿y qué? Las máquinas de silicio ahora pueden jugar al ajedrez mejor que cualquier máquina de proteínas. Vaya cosa. Esta reacción tranquila y razonable, sin embargo, es difícil de mantener para la mayoría de las personas. No les gusta la idea de que sus cerebros sean máquinas de proteínas. Cuando Deep Blue venció a Kasparov en 1997, muchos comentaristas se sintieron tentados a insistir en que sus métodos de búsqueda por fuerza bruta eran enteramente a diferencia de los procesos exploratorios que utilizó Kasparov cuando conjuró sus movimientos de ajedrez. Pero eso simplemente no es así. El cerebro de Kasparov está hecho de materiales orgánicos y tiene una arquitectura notablemente diferente a la de Deep Blue, pero sigue siendo, hasta donde sabemos, un motor de búsqueda masivamente paralelo que tiene una excelente variedad de técnicas de poda heurística que evitan que pierda el tiempo en ramas improbables.

Es cierto que no hay duda de que la inversión en investigación y desarrollo tiene un perfil diferente en los dos casos; Kasparov tiene métodos para extraer buenos principios de diseño de juegos pasados, de modo que pueda reconocer, y decidir ignorar, grandes porciones del árbol ramificado de posibles continuaciones de juegos que Deep Blue tuvo que sondear en serie. La confianza de Kasparov en esta idea significó que la forma de sus árboles de búsqueda, todos los nodos evaluados explícitamente, sin duda difería dramáticamente de la forma de Deep Blue, pero esto no constituyó un medio completamente diferente de elegir un movimiento. Siempre que las exhaustivas búsquedas de Deep Blue cerraban un escribe de una vía que tenía algún medio de reconocer, podría reutilizar esa investigación siempre que fuera apropiado, al igual que Kasparov. Gran parte de este trabajo analítico lo habían realizado sus diseñadores para Deep Blue, pero Kasparov también se había beneficiado de cientos de miles de años-persona de exploración del ajedrez que le habían transmitido jugadores, entrenadores y libros.

Es interesante a este respecto contemplar la sugerencia hecha por Bobby Fischer, quien ha propuesto restaurar el juego de ajedrez a su pureza racional pretendida al exigir que las piezas principales sean al azar colocado en la última fila al comienzo de cada juego (aleatoriamente, pero en una imagen especular para blanco y negro, con un alfil de cuadro blanco y un alfil de cuadro negro, y el rey entre las torres). Fischer Random Chess dejaría la montaña de aperturas memorizadas casi completamente obsoletas, tanto para humanos como para máquinas, ya que entrarían en juego mucho menos del 1 por ciento de las veces. El jugador de ajedrez volvería a caer en los principios fundamentales; uno tendría que hacer más trabajo de diseño en tiempo real. No está nada claro si este cambio en las reglas beneficiaría más a los seres humanos oa las computadoras. Depende del tipo de ajedrecista que dependa más de lo que es, en efecto, la memoria de memoria.

El hecho es que el espacio de búsqueda del ajedrez es demasiado grande para que incluso Deep Blue lo explore exhaustivamente en tiempo real, por lo que, al igual que Kasparov, poda sus árboles de búsqueda tomando riesgos calculados y, como Kasparov, a menudo obtiene estos riesgos precalculados. Tanto el hombre como la computadora presumiblemente realizan cantidades masivas de cálculo de fuerza bruta en sus arquitecturas muy diferentes. Después de todo, ¿qué saben las neuronas sobre el ajedrez? Cualquier trabajo ellos debe utilizar la fuerza bruta de un tipo u otro.

Puede parecer que estoy planteando la pregunta al describir el trabajo realizado por el cerebro de Kasparov de esta manera, pero el trabajo tiene que hacerse de alguna manera, y no hay forma de hacerlo. otro de lo que jamás se ha articulado este enfoque computacional. No está de más decir que Kasparov usa perspicacia o intuición, ya que eso solo significa que el mismo Kasparov no comprende cómo le llegan los buenos resultados. Entonces, dado que nadie sabe cómo lo hace el cerebro de Kasparov, y menos el propio Kasparov, todavía no hay ninguna evidencia de que los medios de Kasparov sean tan diferentes a los medios explotados por Deep Blue.

La gente debería recordar esto cuando se sienta tentada a insistir en que, por supuesto, Kasparov juega al ajedrez de una manera completamente diferente a como lo hace una computadora. ¿Qué diablos podría provocar que alguien se arriesgara de esa manera? ¿Pensamiento ilusorio? ¿Miedo?

En un editorial escrito en el momento del partido de Deep Blue, Mind over Matter (10 de mayo de 1997), el New York Times opinó:

El verdadero significado de esta partida de ajedrez exagerada es que nos obliga a reflexionar sobre qué es, si es que hay algo, exclusivamente humano. Preferimos creer que algo nos diferencia de las máquinas que diseñamos. Quizás se encuentre en conceptos como la creatividad, la intuición, la conciencia, el juicio estético o moral, el coraje o incluso la capacidad de dejarse intimidar por Deep Blue.

¿La capacidad de dejarse intimidar? Es eso De Verdad una de nuestras preciadas cualidades? Sí, según el Veces :

Nadie sabe lo suficiente acerca de tales características para saber si realmente van más allá de las máquinas a muy largo plazo, pero es bueno pensar que lo son.

¿Por qué es bueno pensar esto? ¿Por qué no es tan agradable, o mejor, pensar que los seres humanos podríamos tener éxito en diseñar y construir hijos que son aún más maravillosos que nuestros hijos biológicamente engendrados? El encuentro entre Kasparov y Deep Blue no resolvió ningún gran problema metafísico, pero ciertamente expuso la debilidad de algunas opiniones generalizadas. Mucha gente todavía se aferra, con los nudillos blancos, a una visión quebradiza de nuestras mentes como misteriosas almas inmateriales o, igual de románticas, como productos de cerebros compuestos de tejido maravilloso comprometidos en procesos irreductibles no computacionales (¿tal vez alquímicos?). A menudo parecen pensar que si nuestros cerebros fueran de hecho sólo máquinas de proteínas, no podríamos ser personas responsables, amables y valiosas.

Encontrar atractiva esa conclusión no demuestra una comprensión profunda de la responsabilidad, el amor y el valor; muestra una apreciación superficial de los poderes de las máquinas con billones de piezas móviles.

Daniel Dennett es codirector del Centro de Estudios Cognitivos de la Universidad de Tufts, donde también es profesor de filosofía.

esconder