211service.com
Isaac Asimov pregunta, ¿cómo obtiene la gente nuevas ideas?
Nota de Arthur Obermayer, amigo del autor:
En 1959, trabajé como científico en Allied Research Associates en Boston. La compañía fue una derivación del MIT que originalmente se centró en los efectos de las armas nucleares en las estructuras de los aviones. La empresa recibió un contrato con las siglas GLIPAR ( Programa de identificación de líneas guía para la investigación antimisiles ) de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada para obtener los enfoques más creativos posibles para un sistema de defensa contra misiles balísticos. El gobierno reconoció que no importaba cuánto se gastara en mejorar y expandir la tecnología actual, seguiría siendo inadecuada. Querían que nosotros y algunos otros contratistas pensáramos fuera de la caja.
Cuando me involucré por primera vez en el proyecto, sugerí que Isaac Asimov , que era un buen amigo mío, sería una persona apropiada para participar. Expresó su voluntad y vino a algunas reuniones. Él finalmente decidió no continuar, porque no quería tener acceso a ninguna información clasificada secreta; limitaría su libertad de expresión. Sin embargo, antes de irse, escribió este ensayo sobre la creatividad como su única aportación formal. Este ensayo nunca fue publicado o utilizado más allá de nuestro pequeño grupo. Cuando lo redescubrí recientemente mientras limpiaba algunos archivos antiguos, reconocí que su contenido es tan relevante hoy como cuando lo escribió. Eso describe no solo el proceso creativo y la naturaleza de las personas creativas, sino también el tipo de entorno que promueve la creatividad.
Isaac AsimovAndy Friedman
SOBRE LA CREATIVIDAD
¿Cómo obtiene la gente nuevas ideas?
Presumiblemente, el proceso de creatividad, sea lo que sea, es esencialmente el mismo en todas sus ramas y variedades, de modo que la evolución de una nueva forma de arte, un nuevo artilugio, un nuevo principio científico, implican todos factores comunes. Estamos más interesados en la creación de un nuevo principio científico o una nueva aplicación de uno antiguo, pero podemos ser generales aquí.
Una forma de investigar el problema es considerar las grandes ideas del pasado y ver cómo se generaron. Desafortunadamente, el método de generación nunca está claro, ni siquiera para los propios generadores.
Pero, ¿y si la misma idea trascendental se les ocurriera a dos hombres, de forma simultánea e independiente? Tal vez, los factores comunes involucrados serían esclarecedores. Considere la teoría de la evolución por selección natural, creada independientemente por Charles Darwin y Alfred Wallace.
Hay mucho en común allí. Ambos viajaron a lugares lejanos, observando extrañas especies de plantas y animales y la forma en que variaban de un lugar a otro. Ambos estaban muy interesados en encontrar una explicación para esto, y ambos fracasaron hasta que cada uno leyó el Ensayo sobre la población de Malthus.
Ambos vieron entonces cómo la noción de sobrepoblación y eliminación (que Malthus había aplicado a los seres humanos) encajaría en la doctrina de la evolución por selección natural (si se aplica a las especies en general).
Obviamente, entonces, lo que se necesita no es solo gente con una buena formación en un campo en particular, sino también gente capaz de hacer una conexión entre el elemento 1 y el elemento 2 que normalmente no parece estar conectado.
Sin duda, en la primera mitad del siglo XIX, muchos naturalistas habían estudiado la forma en que las especies se diferenciaban entre sí. Mucha gente había leído a Malthus. Quizás algunos estudiaron especies y leyeron a Malthus. Pero lo que necesitabas era alguien que estudiara las especies, leyera a Malthus y tuviera la capacidad de hacer una conexión cruzada.
Ese es el punto crucial que es la rara característica que se debe encontrar. Una vez que se realiza la conexión cruzada, se vuelve obvio. Se supone que Thomas H. Huxley exclamó después de leer En el origen de las especies , Que estúpido de mi parte no haber pensado en esto.
Pero, ¿por qué no pensó en eso? La historia del pensamiento humano haría parecer que hay dificultad para pensar en una idea incluso cuando todos los hechos están sobre la mesa. Hacer la conexión cruzada requiere cierto atrevimiento. Debe hacerlo, porque cualquier conexión cruzada que no requiera audacia es realizada de inmediato por muchos y no se desarrolla como una idea nueva, sino como un mero corolario de una idea antigua.
Es sólo después que una nueva idea parece razonable. Para empezar, suele parecer irrazonable. Parece el colmo de la sinrazón suponer que la tierra era redonda en lugar de plana, o que se movía en lugar del sol, o que los objetos requerían una fuerza para detenerlos cuando estaban en movimiento, en lugar de una fuerza para mantenerlos en movimiento, etc. .
Una persona dispuesta a huir de la razón, la autoridad y el sentido común debe ser una persona con una gran seguridad en sí misma. Dado que aparece rara vez, debe parecer excéntrico (al menos en ese aspecto) para el resto de nosotros. Una persona excéntrica en un aspecto es a menudo excéntrica en otros.
En consecuencia, la persona que es más probable que obtenga nuevas ideas es una persona con buenos antecedentes en el campo de interés y que no es convencional en sus hábitos. (Sin embargo, ser un chiflado no es suficiente en sí mismo).
Una vez que tenga a las personas que desea, la siguiente pregunta es: ¿Desea reunirlos para que puedan discutir el problema entre ellos, o debe informar a cada uno sobre el problema y permitirles trabajar de forma aislada?
Mi sensación es que en lo que respecta a la creatividad, se requiere aislamiento. La persona creativa está, en todo caso, trabajando continuamente en ello. Su mente está barajando su información en todo momento, incluso cuando no es consciente de ello. (El famoso ejemplo de Kekule trabajando en la estructura del benceno mientras dormía es bien conocido).
La presencia de otros solo puede inhibir este proceso, ya que la creación es vergonzosa. Por cada nueva buena idea que tienes, hay cien, diez mil tontas, que naturalmente no te importa exhibir.
Sin embargo, una reunión de tales personas puede ser deseable por razones distintas al acto mismo de la creación.
No hay dos personas que dupliquen exactamente las reservas mentales de los demás. Una persona puede conocer A y no B, otra puede conocer B y no A, y conociendo A y B, ambas pueden captar la idea, aunque no necesariamente de inmediato o incluso pronto.
Además, la información puede ser no solo de los elementos individuales A y B, sino incluso de combinaciones como A-B, que en sí mismas no son significativas. Sin embargo, si una persona menciona la combinación inusual de A-B y otra la combinación inusual A-C, bien puede ser que la combinación A-B-C, que ninguno de los dos ha pensado por separado, pueda dar una respuesta.
Me parece entonces que el propósito de las sesiones de cerebración no es pensar en nuevas ideas sino educar a los participantes en hechos y combinaciones de hechos, en teorías y pensamientos errantes.
Pero, ¿cómo persuadir a las personas creativas para que lo hagan? En primer lugar, debe haber tranquilidad, relajación y una sensación general de permisividad. El mundo en general desaprueba la creatividad, y ser creativo en público es particularmente malo. Incluso especular en público es bastante preocupante. Los individuos deben, por lo tanto, tener la sensación de que los demás no se opondrán.
Si un solo individuo presente no simpatiza con la tontería que seguramente ocurrirá en tal sesión, los demás se congelarían. El individuo antipático puede ser una mina de oro de información, pero el daño que hace lo compensará con creces. Me parece necesario, entonces, que todas las personas en una sesión estén dispuestas a sonar tontas y escuchar a los demás sonar tontas.
Si un solo individuo presente tiene una reputación mucho mayor que los demás, o es más elocuente, o tiene una personalidad claramente más autoritaria, bien puede hacerse cargo de la conferencia y reducir al resto a poco más que una obediencia pasiva. El individuo mismo puede ser extremadamente útil, pero también podría ser puesto a trabajar solo, porque está neutralizando al resto.
El número óptimo del grupo probablemente no sería muy alto. Supongo que no se necesitarían más de cinco. Un grupo más grande podría tener un mayor suministro total de información, pero existiría la tensión de esperar para hablar, lo que puede ser muy frustrante. Probablemente sería mejor tener una serie de sesiones en las que variaría la gente que asistiera, en lugar de una sola sesión que los incluyera a todos. (Esto implicaría cierta repetición, pero incluso la repetición no es en sí misma indeseable. No es lo que la gente dice en estas conferencias, sino lo que se inspiran unos a otros más adelante).
Para los mejores propósitos, debe haber una sensación de informalidad. La jovialidad, el uso de nombres de pila, las bromas, las bromas relajadas son, creo, esenciales, no en sí mismas, sino porque alientan la voluntad de involucrarse en la locura de la creatividad. Para este propósito, creo que una reunión en la casa de alguien o en la mesa de un restaurante es quizás más útil que una en una sala de conferencias.
Probablemente más inhibidor que cualquier otra cosa es un sentimiento de responsabilidad. Las grandes ideas de todas las épocas provienen de personas a las que no se les pagaba por tener grandes ideas, pero se les pagaba para ser maestros, empleados de patentes o funcionarios de poca monta, o no se les pagaba en absoluto. Las grandes ideas surgieron como temas secundarios.
Sentirse culpable porque uno no ha ganado su salario porque no ha tenido una gran idea es la forma más segura, me parece, de tener la certeza de que tampoco se le ocurrirá ninguna gran idea la próxima vez.
Sin embargo, su empresa está llevando a cabo este programa de celebración con dinero del gobierno. Pensar en congresistas o en el público en general escuchando acerca de científicos haciendo el tonto, despilfarrando, contando chistes verdes, tal vez, a expensas del gobierno, es sudar frío. De hecho, el científico promedio tiene suficiente conciencia pública para no querer sentir que está haciendo esto, incluso si nadie se entera.
Sugeriría que a los miembros de una sesión de cerebración se les encomienden tareas sinecuras (informes breves para escribir, o resúmenes de sus conclusiones, o respuestas breves a los problemas sugeridos) y se les pague por eso, siendo el pago la tarifa que normalmente se pagaría. para la sesión de cerebración. La sesión de celebración sería entonces oficialmente gratuita y eso también permitiría una relajación considerable.
No creo que las sesiones de cerebración se puedan dejar sin guía. Debe haber alguien a cargo que desempeñe un papel equivalente al de un psicoanalista. Un psicoanalista, tal como lo entiendo, al hacer las preguntas correctas (y excepto por eso, interfiriendo lo menos posible), logra que el propio paciente discuta su vida pasada de tal manera que suscite una nueva comprensión de ella a sus propios ojos.
De la misma manera, un árbitro de sesión tendrá que sentarse allí, agitando a los animales, haciendo la pregunta astuta, haciendo el comentario necesario, llevándolos suavemente al punto. Dado que el árbitro no sabrá qué pregunta es astuta, qué comentario es necesario y cuál es el punto, su trabajo no será fácil.
En cuanto a los dispositivos diseñados para provocar la creatividad, creo que deberían surgir de las propias sesiones de toros. Si están completamente relajados, libres de responsabilidad, discutiendo algo de interés y siendo por naturaleza poco convencionales, los propios participantes crearán dispositivos para estimular la discusión.
Publicado con permiso de Asimov Holdings.