Herejías ambientales

Durante los próximos diez años, predigo, la corriente principal del movimiento ambiental revertirá su opinión y activismo en cuatro áreas principales: crecimiento de la población, urbanización, organismos genéticamente modificados y energía nuclear.

Reversiones de este tipo han ocurrido antes. Wildfire pasó de ser una amenaza universal a mediados del siglo XX a una fuerza natural honrada y una herramienta forestal ahora, desde ¡Solo tú puedes prevenir los incendios forestales! para permitir quemar políticas e incendios prescritos para el manejo del sotobosque. La estructura de tales cambios revela una fuerza oculta en el movimiento ambiental y explica por qué es probable que siga creciendo en influencia de década en década y quizás de siglo en siglo.

Esta historia fue parte de nuestro número de mayo de 2005

• Ver el resto del número
• Suscribir

El éxito del movimiento ecologista está impulsado por dos fuerzas poderosas, el romanticismo y la ciencia, que a menudo se oponen. Los románticos se identifican con los sistemas naturales; los científicos estudian los sistemas naturales. Los románticos son moralistas, rebeldes contra el poder dominante percibido y combativos contra cualquiera que parezca desviarse del verdadero camino. Odian admitir errores o cambiar de dirección. Los científicos son éticos, rebeldes contra cualquier paradigma dominante percibido y combativos entre sí. Para ellos, admitir errores es lo que es la ciencia.

Hay muchos más románticos ambientales que científicos. Eso es una suerte, ya que su inspiración significa que la mayoría de las personas en las sociedades desarrolladas se ven a sí mismas como ambientalistas. Pero también significa que las percepciones científicas son siempre un punto de vista minoritario, fácilmente ignorado, reprimido o demonizado si no se ajusta a la línea argumental del consenso.

Considere el crecimiento de la población. Durante 50 años, los demógrafos a cargo de las proyecciones de población humana para las Naciones Unidas publicaron cifras concretas que corroboraban los mayores temores de los ambientalistas sobre el aumento exponencial indefinido de la población. Durante un tiempo, esas proyecciones resultaron bastante precisas. Sin embargo, en la década de 1990, la ONU comenzó a examinar más de cerca los patrones de fertilidad y, en 2002, adoptó una nueva teoría que sorprendió a muchos demógrafos: la población humana se está estabilizando rápidamente, incluso precipitadamente, en los países desarrollados, con el resto de la población. mundo que pronto seguirá. La mayoría de los ambientalistas aún no se han enterado. En todo el mundo, las tasas de natalidad están en caída libre. Alrededor de un tercio de los países tienen ahora tasas de natalidad por debajo del nivel de reemplazo (2,1 hijos por mujer) y se están hundiendo. En ninguna parte la tendencia a la baja muestra signos de estabilizarse. Las naciones que ya se encuentran en una crisis de escasez de nacimientos incluyen a Japón, Italia, España, Alemania y Rusia, cuya población está ahora en declive absoluto y se espera que sea un 30 por ciento más baja para 2050. En todas las partes de todos los continentes y en todas las culturas (incluso la mormona ), las tasas de natalidad están bajando. Alcanzan el nivel de reemplazo y siguen cayendo. Resulta que la disminución de la población se acelera a la baja tan ferozmente como el aumento de la población se acelera hacia arriba, por la misma razón. Cualquier variación de los compuestos de tasa 2.1 a lo largo del tiempo.

Esa es una gran noticia para los ambientalistas (o lo será cuando finalmente se dé cuenta), pero deben reconocer qué causó el cambio. La tasa de crecimiento de la población mundial en realidad alcanzó un máximo del 2 por ciento en 1968, el mismo año en que mi antiguo maestro Paul Ehrlich publicó La bomba demográfica . Sin embargo, las mujeres del mundo no tuvieron de repente menos hijos gracias a su libro. Tenían menos hijos porque se mudaron a la ciudad.

Las ciudades son sumideros de población - siempre lo ha sido. Aunque más niños son una ventaja en el campo, son una desventaja en la ciudad. Un punto de inflexión global en la urbanización es lo que detuvo la explosión demográfica. A partir de este año, el 50 por ciento de la población mundial vive en ciudades, con un 61 por ciento previsto para 2030. En 1800 era el 3 por ciento; en 1900 era del 14 por ciento.

La estética ambientalista es amar los pueblos y despreciar las ciudades. Mi mente cambió sobre el tema hace unos años por un conocido indio que me dijo que en las aldeas indias las mujeres obedecían a sus maridos y a los ancianos de la familia, machacaban el grano y cantaban. Pero, explicó la conocida, cuando las mujeres indias emigraron a las ciudades, consiguieron trabajo, iniciaron negocios y exigieron que sus hijos fueran educados. Se volvieron más independientes, a medida que se volvieron menos fundamentalistas en sus creencias religiosas. La urbanización es el cambio más masivo y repentino de la humanidad en su historia. Los ecologistas serán recompensados ​​si le dan la bienvenida y se ponen delante de él. En todas las regiones del mundo, incluidos los EE. UU., Las ciudades pequeñas y las áreas rurales se están vaciando. Los árboles y la vida silvestre están regresando. Ha llegado el momento de poner en marcha una protección permanente para esos entornos rurales. Mientras tanto, la población mundial de ocupantes ilegales urbanos, que el libro de Robert Neuwirth Ciudades de la sombra ya se estima en mil millones - está creciendo rápidamente. Los ambientalistas podrían ayudar a garantizar que el nuevo hábitat humano dominante sea humano y tenga una huella reducida de impacto ambiental general.

Además de repensar las ciudades, los ambientalistas deberán repensar la biotecnología. Un área de la biotecnología muy prometedora y con algunos inconvenientes es la ingeniería genética, hasta ahora rechazada violentamente por el movimiento ambientalista. Ese rechazo es, creo, un error. ¿Por qué la derecha política rechazó la fluoración del agua y la izquierda política rechazó la comida franca? La respuesta, sospecho, es que la fluoración provino del gobierno y los cultivos genéticamente modificados (GM) de las corporaciones. Si los orígenes se hubieran invertido, como podría haber sido, las posiciones también se habrían invertido.

Adopción de los OMG

Ignore el origen y observe la tecnología en sus propios términos. (Esto será más fácil con la aparición de la ingeniería genética de código abierto, que podría evitar las patentes corporativas restrictivas). ¿Cuál es su efecto neto sobre el medio ambiente? Los cultivos transgénicos son más eficientes y dan mayor rendimiento en menos tierra con menos uso de pesticidas y herbicidas. Es por eso que los Amish, el grupo más receloso de la tecnología en Estados Unidos (y los mejores agricultores), han adoptado con entusiasmo los cultivos transgénicos.

Aún no ha habido un debate público entre los ambientalistas sobre la ingeniería genética. La mayoría de las historias de miedo que circulan (¡orugas Monarca dañadas por polen transgénico!) Tienen tanta sustancia como las leyendas urbanas sobre la orina de rata tóxica en las tapas de las latas de Coca-Cola. La investigación sólida rara vez se informa ampliamente, en parte porque la ausencia de noticias no es una noticia. Varios de los principales biólogos de EE. UU. También son destacados ambientalistas. Les he preguntado qué tan preocupados están por los organismos modificados genéticamente. Su respuesta es No mucho, porque saben por su propio trabajo cuán robustas son las ecologías silvestres para defenderse de nuevos genes, sin importar cuán exóticos sean. No lo dicen en público porque sienten que entrar en el debate sobre los transgénicos tensaría las relaciones con los aliados y distraería su enfoque principal, que es investigar y defender la biodiversidad.

La mejor manera de que los escépticos controlen una nueva tecnología cuestionable es adoptarla, para que no quede totalmente en manos de entusiastas que piensan que no tiene nada de cuestionable. Me encantaría ver qué puede hacer un grupo de científicos ambientales duros con la ingeniería genética. Además de asegurar el tipo de transparencia necesaria para una regulación inteligente, podrían dirigir una nueva y poderosa herramienta a algunos de los problemas más molestos en el campo.

Por ejemplo, especies invasoras. La mayoría de las extinciones masivas actuales de especies nativas son causadas por la pérdida de hábitat, un problema cuya cura es bien conocida: identificar los hábitats cruciales y preservarlos, protegerlos y restaurarlos. La segunda mayor causa de extinciones proviene de las especies invasoras, donde no se vislumbra una solución. Kudzu se apodera del sur de Estados Unidos, las serpientes arborícolas marrones se apoderan de Guam (hasta 5.000 por kilómetro cuadrado), los mejillones cebra y los cangrejos mitones se apoderan de las vías fluviales de los EE. UU., Las hormigas de fuego y las hormigas argentinas diabólicamente colaboradoras se apoderan del suelo, y nada puede estar hecho. Los voluntarios como yo se divierten tirando de la invasiva escoba francesa y la hiedra del Cabo, pero son solo castillos de arena contra una marea creciente. No puedo esperar a que algún organismo modificado, probablemente microbiano, se dirija a los malos actores como los mejillones cebra y se los coma, o interrumpa su vía reproductiva y luego muera.

Ahora llegamos al problema ambiental más profundo de todos, el que triunfa sobre todo: el cambio climático global. Su efecto sobre los sistemas naturales y la civilización será un desastre universal permanente. Puede ser lento e implacable: temperaturas más altas, océanos en aumento, un clima más extremo que empeora progresivamente durante un siglo. O puede ser un cambio climático abrupto: un aumento de agua dulce en el Atlántico norte cierra la Corriente del Golfo en una década, y Europa se congela mientras el resto del mundo se vuelve más seco y ventoso. (Participé en el estudio del Pentágono de 2003 sobre este asunto, que explicó cómo un cambio climático como el de hace 8.200 años podría ocurrir repentinamente).

Vamos a la energía nuclear

¿Se puede frenar el cambio climático y evitar una catástrofe? Pueden hacerlo en la medida en que la humanidad influya en la dinámica climática. La causa principal del cambio climático global es nuestra quema de combustibles fósiles para obtener energía.

Por lo tanto, se debe hacer todo lo posible para aumentar la eficiencia energética y descarbonizar la producción de energía. Acuerdos de Kyoto, conservación radical en la transmisión y uso de energía, energía eólica, energía solar, energía solar pasiva, energía hidroeléctrica, biomasa, toda la gama. Pero súmelos todos y seguirá siendo solo una fracción de lo suficiente. El secuestro (extracción) masivo de carbono de la atmósfera, quizás a través de la biotecnología, es una esperanza muy extendida, pero es solo una esperanza. La única tecnología lista para llenar el vacío y detener la carga de dióxido de carbono de la atmósfera es la energía nuclear.

La energía nuclear ciertamente tiene problemas: accidentes, almacenamiento de desechos, altos costos de construcción y el posible uso de su combustible en armas. También tiene ventajas además de la abrumadora de ser atmosféricamente limpio. La industria es madura, con medio siglo de experiencia y una ingeniería cada vez mejor que la respalda. Los primeros reactores problemáticos como los de Three Mile Island y Chernobyl pueden ser reemplazados por reactores nuevos, de menor escala y a prueba de fusión, como los que usan el diseño de lecho de guijarros. Las plantas de energía nuclear son de muy alto rendimiento, con combustible de bajo costo. Finalmente, ofrecen la mejor vía para una economía de hidrógeno, combinando alta energía y alto calor en un solo lugar para una óptima generación de hidrógeno.

El almacenamiento de desechos radiactivos es un problema superable (véase Una nueva visión para los desechos nucleares, diciembre de 2004). Muchos reactores ahora tienen campos de toneles de almacenamiento en seco cercanos. Esos toneles son transportables. Sería prudente trasladarlos a ubicaciones centralizadas bien vigiladas. Muchas naciones abordan el problema del almacenamiento de desechos reprocesando su combustible gastado, pero eso tiene el efecto secundario de producir material que puede usarse en armas. Una solución sería un proveedor mundial de combustible para reactores, que recupera el combustible gastado de clientes de todo el mundo para su reprocesamiento. ¡Ese es el tipo de idea que puede pasar de Impractica! a Necesario! en una temporada, dependiendo de los eventos mundiales.

El movimiento ambiental tiene una aversión cuasirreligiosa a la energía nuclear. Los pocos ambientalistas prominentes que se han pronunciado a su favor (el teórico de Gaia James Lovelock, el cofundador de Greenpeace, Patrick Moore, el Amigo de la Tierra Hugh Montefiore) han sido anatematizados en privado por otros ambientalistas. La censura pública, sin embargo, invitaría al debate público, que hasta ahora no ha sido bienvenido.

Nuclear podría ir de cualquier manera. Solo se necesitaría un evento más del tipo de Chernobyl en los reactores más antiguos de Rusia (demasiado posible, dado el mal estado de supervisión allí) para que el tabú nuclear sea permanente, en gran detrimento de la salud atmosférica del mundo. Todo depende de que se diseñen y construyan nuevas y mejores tecnologías nucleares.

Hace años, los ecologistas odiaban los coches y querían prohibirlos. Luego llegó el físico Amory Lovins, vio que el automóvil era el punto de apalancamiento perfecto para la conservación de energía a gran escala y se dedicó a diseñar y promover automóviles drásticamente más eficientes. Los vehículos híbridos de gas y electricidad están ahora en la carretera, haciendo el bien público. Estados Unidos, dice Lovins, puede ser la Arabia Saudita de los vatios negativos: los estadounidenses desperdician tanto energía que sus esfuerzos de conservación pueden tener un efecto enorme. Sin ayuda de nadie, Lovins convirtió el movimiento ambientalista del odio a la industria automotriz en un compromiso fructífero con ella.

Alguien podría hacer lo mismo con las centrales nucleares. Lovins se niega a hacerlo. El campo está abierto y la necesidad es grande.

Dentro del movimiento ecologista, los científicos son la minoría radical que lidera el camino. Ya están transformando la perspectiva de la urbanización y el crecimiento de la población. Pero su radicalismo y liderazgo tendrán que aumentar si la humanidad quiere aprovechar la biotecnología verde y asumir sus responsabilidades para el clima global. Los románticos tienen razón, después de todo: somos indivisibles de los sistemas naturales de la tierra.

esconder