211service.com
He aquí por qué la fusión entre Comcast y Time Warner es mala
Entre las muchas amenazas para el futuro del acceso a Internet en los Estados Unidos, nada supera La adquisición de Time Warner Cable propuesta por Comcast por $ 45 mil millones . La empresa combinada estaría en condiciones de proporcionar servicios de datos de alta capacidad a casi dos tercios de los hogares estadounidenses y de controlar estrictamente todo lo que fluye por su tubería.
Podría cobrar tarifas ilimitadas para acceder a sus suscriptores o para ingresar a su red. Y tendría la capacidad de cobrar diferentes tarifas por diferentes servicios y proteger el éxito de sus activos de transmisión de video afiliados como Streampix (y otros usos de su red que requieren datos de alta capacidad) a expensas de otros, lo que socava la ideales de neutralidad de la red.
Un episodio del pasado de Comcast muestra por qué este plan es preocupante. Hace apenas dos décadas, Comcast desconfiaba de la idea de darle a una empresa el tipo de poder que ahora pretende acumular Comcast.
Hace muchos años, cuando los dinosaurios deambulaban por la tierra y aún no se había lanzado Internet Explorer, alrededor de marzo de 1995, John Malone, entonces director ejecutivo de Tele-Communications, Inc. (TCI), tuvo una idea brillante: construir un dispositivo de alta tecnología patentado. jardín vallado multimedia de velocidad que también proporcionaría acceso a Internet para aquellos lo suficientemente valientes como para ir allí. En ese momento, el servicio propietario de acceso telefónico de AOL estaba creciendo rápidamente, con un millón de suscriptores en 1995, pero esos suscriptores estaban estancados con velocidades de datos de 56 kilobits por segundo.
Malone planeaba crear un servicio similar a AOL, que se llamaría @Home, que sería cien veces más rápido. Esto significaría que los creadores de contenido podrían mostrar imágenes y videos que no podrían verse fácilmente a través de una línea de acceso telefónico. Claro, el acceso a Internet sería posible a través del nuevo servicio, pero los suscriptores permanecerían dentro de las paredes para ver el contenido que solo @Home tendría.
Malone necesitaba dinero para construir la red troncal @Home, y los sistemas de cable de conexión necesitarían actualizarse a líneas híbridas de fibra coaxial para poder unirse a este nuevo mundo. Malone tenía mucho peso persuasivo en ese momento: TCI era el operador de cable más grande del país, con 11 millones de suscriptores; Comcast y Cox fueron los números 4 y 5, con alrededor de 4 millones y 3 millones de suscriptores respectivamente.
TCI, Comcast y Cox se tomaron los brazos y acordaron poseer y financiar conjuntamente la red @Home, pero TCI tenía la participación mayoritaria. Y el grupo acordó otorgar a @Home el derecho exclusivo de comercializar el acceso a Internet por módem por cable a sus suscriptores durante cinco años. Este plan fue inicialmente exitoso: en 2000, @Home tenía cuatro millones de suscriptores y otras 13 compañías de cable se habían sumado al plan exclusivo.
Pero Comcast y Cox no confiaban en TCI. ¿Por qué? Porque, como propietario mayoritario de @Home, TCI tenía la capacidad de hacer que @Home favoreciera a los proveedores de contenido pertenecientes o afiliados a TCI sobre los proveedores de contenido propiedad de Cox o Comcast. Y así, los accionistas de @Home crearon el Comité .Com, diseñado para garantizar la igualdad de trato y el acceso equitativo a la red @Home para todos los contenidos.
Las tres empresas también acordaron que no se permitirían transmisiones de video de más de 10 minutos a través de la red @Home, a fin de proteger sus intereses en la programación tradicional de televisión de pago de video de formato largo.
La consolidación y la agrupación geográfica que arrasó la industria del cable a fines de la década de 1990 finalmente destruyó el pacto entre TCI, Comcast y Cox que había hecho posible @Home. Comcast y Cox crecieron lo suficiente como para que ya no sintieran la necesidad de cooperar con TCI, y en 2002 la compañía @Home ya no existía.
Pero ahora la fusión propuesta de Comcast y Time Warner Cable puede entenderse como la ejecución, por fin, del plan de negocios @Home. John Malone, a quien le gustaría ver a Time Warner Cable controlado por su compañía de cable, Charter, lamenta haber tenido que vender los sistemas de cable de TCI, allá por 1999, porque (como él mismo dice) el cable es prácticamente un monopolio ahora en Estados Unidos cuando se trata de acceso a datos de alta velocidad.
Malone le dijo al Denver Post el verano pasado, los operadores de cable deben consolidarse y trabajar de manera más cooperativa para aumentar la escala, reducir las tarifas de programación y aprovechar las sinergias. Reconoció que las empresas en línea representan una amenaza para la rentabilidad del negocio de la televisión de pago por cable, pero señaló que para entregar al cliente final, deben utilizar en gran medida las instalaciones de la industria del cable. Y volvió a señalar a @Home como el plan correcto.
Una red combinada de ComcastTimeWarner pasaría por casi dos tercios de los hogares estadounidenses (lo que significa que esos hogares podrían conectarse a la red de la empresa sin ninguna extensión adicional de la red). La compañía tendría un solo competidor directo: el servicio FiOS de Verizon, que se superpondría con solo el 15 por ciento del territorio de la nueva compañía. La nueva empresa podría utilizar la alta capacidad de flujo descendente de su canalización digital para una amplia variedad de servicios basados en la propiedad intelectual.
El resultado puede sentirse como Internet, pero no será Internet. Será AOL y @Home de nuevo. Pero esta vez no habrá ningún Comité .Com que limite la forma en que ComcastTimeWarner trata los diferentes flujos de bits. La reciente disputa de interconexión de Comcast con Netflix, su fuerte apoyo a Streampix y el rumor de que planea licenciar su plataforma X1 de forma gratuita a todos los demás operadores de cable presagia el jardín amurallado curado que tenemos que esperar.
En el pasado, Comcast no confiaba en TCI. Hoy en día, no deberíamos confiar en Comcast, a pesar de que (como la antigua TCI) es una gran empresa estadounidense.
Sin duda, podemos hacerlo mejor. Usar palabras para evitar que Comcast encuentre formas de obtener mayores ganancias es como tratar de mantener a un león alejado de una gacela o a un niño alejado de un tarro de galletas: probablemente fracasaremos. Una mejor trayectoria para el país sería facilitar la construcción de redes de fibra alternativas abiertas a la competencia, ubicuas y baratas. Esa dirección se alineará con nuestros intereses nacionales generales en el crecimiento económico y la coherencia social.
Susan Crawford es profesora de la Facultad de Derecho Benjamin Cardozo y codirectora del Berkman Center for Internet & Society de la Universidad de Harvard. Ella es autora de Audiencia cautiva: la industria de las telecomunicaciones y el poder del monopolio en la nueva era dorada y columnista de Vista de Bloomberg .