211service.com
Hagamos de los datos privados un bien público
Los gigantes de Internet dependen de nuestros datos. Una nueva relación entre nosotros y ellos podría aportar un valor real a la sociedad. 27 de junio de 2018
Equipo de tierra
El motor de combustión interna ha sido dominante durante más de cien años, no porque sea el mejor motor posible, sino porque obtuvo una ventaja inicial a través de un accidente histórico. El diseño del teclado QWERTY fue diseñado para ser deliberadamente ineficiente para que las teclas mecánicas de la máquina de escribir se atascaran con menos frecuencia. Esa función ya no es relevante, pero no importa: seguimos escribiendo en teclados QWERTY, porque es a lo que la gente está acostumbrada.
El mismo principio es lo que hace que Google, Facebook o Amazon sean tan masivos. Los usamos porque estamos acostumbrados a usarlos. Google no es solo un motor de búsqueda; es una dirección de correo electrónico (Gmail), un creador de conferencias telefónicas (Hangouts), un creador y editor de documentos (Docs). Todos están diseñados para maximizar las ventajas de quedarse con Google: si no tiene una dirección de Gmail, no puede usar Google Hangouts. Y así.
Esta historia fue parte de nuestra edición de julio de 2018
- Ver el resto del número
- Suscribir
¿Por qué es esto un problema? Bueno, tal vez porque estos gigantes están obteniendo grandes ganancias de las tecnologías creadas originalmente con dinero de los contribuyentes. El algoritmo de Google se desarrolló con fondos de la Fundación Nacional de Ciencias e Internet provino de fondos de DARPA. Lo mismo ocurre con las pantallas táctiles, el GPS y Siri. A partir de esto, los gigantes tecnológicos han creado monopolios de facto mientras evaden el tipo de regulación que frenaría los monopolios en cualquier otra industria. Y su modelo de negocios se basa en aprovechar los hábitos y la información privada de los contribuyentes que financiaron las tecnologías en primer lugar.
A los apologistas les gusta retratar a los gigantes de Internet como fuerzas para el bien. Elogian la economía compartida en la que las plataformas digitales empoderan a las personas a través del acceso gratuito a todo, desde las redes sociales hasta la navegación GPS y el control de la salud.
Pero Google no nos da nada gratis. Realmente es al revés: le estamos entregando a Google exactamente lo que necesita. Cuando utiliza los servicios de Google, puede sentir que obtiene algo a cambio de nada, pero ni siquiera es el cliente, es el producto. La mayor parte de las ganancias de Google provienen de la venta de espacios publicitarios y datos de usuarios a empresas. Los modelos comerciales de Facebook y Google se basan en la mercantilización de los datos personales, transformando nuestras amistades, intereses, creencias y preferencias en propuestas vendibles.
No olvidemos que gran parte de la tecnología y los datos necesarios fueron creados por todos nosotros.
La llamada economía colaborativa se basa en la misma idea. En lugar de interactuar con algún tipo de institución (como una agencia de viajes), los clientes interactúan entre sí. El papel de una empresa, entonces, no es proporcionar el servicio sino conectar a los vendedores (como alguien que posee un automóvil y está dispuesto a conducirlo) con los compradores (alguien que necesita un aventón). Estas llamadas plataformas se presentan como una transformación radical en la forma en que se producen, comparten y entregan los bienes y servicios. Pero también son una manera fácil para que las empresas eviten la responsabilidad. Cuando los usuarios discapacitados se quejan con Uber de que sus conductores se niegan a poner sillas de ruedas en el maletero, Uber dice, bueno, no somos una empresa de taxis, solo somos una plataforma. Airbnb es igualmente reacio a asumir la responsabilidad por la seguridad de las instalaciones que se ofrecen en su sitio, o por la discriminación racial contra los inquilinos por parte de los propietarios. Después de todo, Airbnb no construyó los apartamentos y no los posee, es solo una plataforma.
Y debido a los efectos de red, la nueva economía de los conciertos no distribuye la riqueza sino que la concentra aún más en manos de unas pocas empresas (ver Rein en los Data Barons). Al igual que el motor de combustión interna o el teclado QWERTY, una empresa que se establece como líder en un mercado logra un dominio que se perpetúa a sí mismo casi automáticamente.
Google representa el 70 por ciento de las búsquedas en línea en los EE. UU. y el 90 por ciento en Europa. Facebook tiene más de 2 mil millones de usuarios, una cuarta parte de la población del planeta. Amazon ahora representa alrededor de la mitad del mercado estadounidense de libros, sin mencionar los libros electrónicos. Seis empresas (Facebook, Google, Yahoo, AOL, Twitter y Amazon) representan alrededor del 53 por ciento del mercado de la publicidad digital (solo Google y Facebook representan el 39 por ciento). Tal dominio significa que los gigantes en línea pueden imponer sus condiciones a los usuarios y empresas clientes. Los editores de libros, por ejemplo, pueden estar descontentos con las condiciones de Amazon, pero no tienen influencia: no hay otras Amazonas a las que recurrir. Del mismo modo, es posible que no esté contento de que Facebook se apropie, almacene, analice y venda sus datos personales a terceros, pero mientras todos sus amigos estén en Facebook, no habrá un competidor equivalente.
Históricamente, las industrias naturalmente propensas al monopolio, como los ferrocarriles y el agua, han sido fuertemente reguladas para proteger al público contra los abusos del poder corporativo, como el aumento de precios. Pero las plataformas en línea monopólicas siguen sin estar reguladas en gran medida, lo que significa que las empresas que son las primeras en establecer el control del mercado pueden obtener beneficios extraordinarios. Las bajas tasas impositivas que las empresas de tecnología suelen pagar por estas grandes recompensas también son perversas, dado que su éxito se basó en tecnologías financiadas y desarrolladas por inversiones públicas de alto riesgo: en todo caso, las empresas que deben su fortuna a inversiones financiadas por los contribuyentes deberían estar pagando al contribuyente, no buscando exenciones fiscales.
Deberíamos preguntarnos cómo se ha creado el valor de estas empresas, cómo se ha medido ese valor y quién se beneficia de él. Si nos guiamos por las cuentas nacionales, la contribución de las plataformas de Internet a la renta nacional (medida, por ejemplo, por el PIB) está representada por los servicios relacionados con la publicidad que venden. ¿Pero tiene eso sentido? No está claro que los anuncios realmente contribuyan al producto nacional y mucho menos al bienestar social, que debería ser el objetivo de la actividad económica. Medir el valor de una empresa como Google o Facebook por la cantidad de anuncios que vende es consistente con la economía neoclásica estándar, que interpreta cualquier transacción basada en el mercado como una señal de la producción de algún tipo de producto; en otras palabras, no importa de qué se trate. es, mientras se reciba un precio, debe ser valioso. Pero en el caso de estas empresas de Internet, eso es engañoso: si los gigantes en línea contribuyen al bienestar social, lo hacen a través de los servicios que brindan a los usuarios, no a través de los anuncios que los acompañan.
Esta manera que tenemos de atribuir valor a lo que producen los gigantes de internet es completamente confusa y está generando un resultado paradójico: sus actividades publicitarias cuentan como una contribución neta al ingreso nacional, mientras que los servicios más valiosos que brindan a los usuarios no lo son.
No olvidemos que gran parte de la tecnología y los datos necesarios fueron creados por todos nosotros y, por lo tanto, deberían pertenecer a todos nosotros. La infraestructura subyacente en la que confían todas estas empresas se creó colectivamente (a través de los dólares de los impuestos que construyeron Internet), y también se alimenta de los efectos de red que se producen colectivamente. De hecho, no hay ninguna razón por la que los datos del público no deban ser propiedad de un depósito público que venda los datos a los gigantes tecnológicos, y no viceversa. Pero el tema clave aquí no es solo enviar una parte de las ganancias de los datos a los ciudadanos, sino también permitirles dar forma a la economía digital de una manera que satisfaga las necesidades públicas. El uso de big data e IA para mejorar los servicios proporcionados por el estado de bienestar, desde la atención médica hasta la vivienda social, es solo un ejemplo.
Solo pensando en las plataformas digitales como creaciones colectivas podemos construir un nuevo modelo que ofrezca algo de valor real, impulsado por un propósito público. Nunca estamos lejos de una historia mediática que despierta un debate sobre la necesidad de regular las empresas de tecnología, lo que crea la sensación de que hay una guerra entre sus intereses y los de los gobiernos nacionales. Necesitamos ir más allá de esta narrativa. La economía digital debe estar sujeta a las necesidades de todos los lados; es una asociación de iguales en la que los reguladores deberían tener la confianza para ser moldeadores del mercado y creadores de valor.
Mariana Mazzucato es profesora de economía de la innovación y valor público en el University College London, donde dirige el Instituto de Innovación y Propósito Público . Este artículo es un extracto editado de su nuevo libro. El valor de todo: hacer y tomar en la economía global .