Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande

La mayoría de las cosas nunca pueden suceder, Philip Larkin escribió , y las solicitudes presupuestarias presidenciales nunca pasan inalteradas, incluso cuando un partido controla las ramas ejecutiva y legislativa del gobierno. El Congreso está celoso de su poder de apropiación y los legisladores luchan para proteger programas importantes para sus distritos. Estados Unidos primero: un plan de presupuesto para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grandioso , publicado en marzo, ni siquiera es una solicitud de presupuesto presidencial. Es un esbozo, carente de detalles, de las prioridades de la administración de Donald Trump, y una apuesta inicial en el arte del trato. Pero el plan expresa con elocuencia las cosas que le importan a la Casa Blanca, y la financiación federal de la ciencia y la tecnología no se encuentra entre ellas.

El plan propone que los Institutos Nacionales de Salud pierdan $6 mil millones, o más del 18 por ciento de su presupuesto, y la Oficina de Ciencias del Departamento de Energía, $900 millones, o casi el 20 por ciento de su financiación. La Casa Blanca quiere una reducción del 40 por ciento en los programas científicos en la Agencia de Protección Ambiental y una reducción del 26 por ciento en la investigación en la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica. Curiosamente, la Fundación Nacional de Ciencias y su presupuesto de $ 7.5 mil millones no se mencionan, ni tampoco la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) y su presupuesto de casi $ 3 mil millones. Quizás la solicitud de presupuesto presidencial formal, que vence en mayo, sea más específica. Pero la Casa Blanca es lo suficientemente clara sobre la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada-Energía (ARPA-E), una pequeña agencia con $ 300 millones en asignaciones que ha desarrollado tecnologías energéticas como baterías avanzadas: debe eliminarse, porque el sector privado es mejor posicionado para financiar la investigación y el desarrollo de energía disruptiva y para comercializar tecnologías innovadoras.

La mejor política de Trump sería devolver la financiación de I+D a la escala que disfrutó durante la década de 1960, cuando EE. UU. gastaba más que el resto del mundo combinado.

Esta historia fue parte de nuestra edición de mayo de 2017

• Ver el resto del número
• Suscribir

¿De dónde viene esta pasión por sacrificar los presupuestos de ciencia y tecnología? Una parte debe ser francamente matemática: el plan promete aumentar el gasto de defensa en $54 mil millones mientras se deja intacto el Seguro Social y Medicare, todo sin aumentar el déficit federal. Algo tenía que ceder, y el NIH fue el perdedor. El castigo entregado a la EPA y la NOAA sin duda se deriva de la actitud burlona de la administración hacia la ciencia del clima (que Mick Mulvaney, el director de la Oficina de Administración y Presupuesto, ha llamado una pérdida de su dinero y el presidente ha llamado un engaño). Pero, ¿por qué eliminar ARPA-E y reducir tanto los gastos del DOE?

En un grado notable, las cunas de planos de la Casa Blanca de un Plan para el equilibrio publicado por la conservadora Heritage Foundation el año pasado. El plan de Heritage también exige la eliminación de ARPA-E, y en un lenguaje sorprendentemente similar. Castiga al DOE porque sus programas sobre ciencia básica de la energía se desvían de la investigación fundamental hacia la comercialización, y exige que el gobierno elimine dichos programas porque las empresas privadas son capaces de cumplir estos roles, ya sea a través de sus propios laboratorios o financiando la investigación universitaria. En todo momento, el texto respira malentendidos fundamentales acerca de cómo los avances científicos se convierten en tecnologías comerciales.

Todos los años, desde 2002, MIT Technology Review ha seleccionado las 10 tecnologías innovadoras que creemos que tienen más probabilidades de tener un impacto significativo. La terapia génica (2017), el atlas celular (2017), las interfaces electrónicas para revertir la parálisis (2017), la ingeniería inmunológica (2016), las biopsias líquidas (2015) y los organoides cerebrales (2015) fueron productos de años de costosas y riesgosas investigación que dependía del gobierno de los EE. UU. para su financiación porque no había un incentivo económico claro para que la industria realizara el trabajo. Esa investigación ayudó a impulsar las tecnologías en el mercado. Pero llevar tecnologías innovadoras al uso comercial a menudo requiere aún más investigación: las células solares termofotovoltaicas muy eficientes (2017), la edición genética precisa en las plantas (2016) y la fotosíntesis sobrealimentada (2015) exigirán más desarrollo financiado por el gobierno federal para demostrar que pueden escalar a la industria. usar. Las empresas no subvencionarán todo ese costo.

Incluso si estipulamos que las demandas del anteproyecto son el terreno de juego en una negociación compleja con el Congreso, los recortes a la mitad de tan severos paralizarían el método estadounidense de innovación. inaugurado por Vannevar Bush, asesor científico de FDR: las agencias de financiación distribuyen subvenciones competitivas a investigadores externos en las universidades, y su investigación, si es prometedora, se convierte en propiedad intelectual por parte de las oficinas de transferencia de tecnología, invertida por capitalistas de riesgo y comercializada por empresarios. Durante 70 años, la metodología de Bush fue el principal impulsor de la productividad y competitividad estadounidense. Creó Silicon Valley y las regiones que lo imitan, y marcó el comienzo del siglo americano.

A pesar de todos sus beneficios en empleos y prosperidad nacionales, la inversión histórica del gobierno de EE. UU. en I+D se llevó a cabo en un impulso optimista de generosidad.

Si el presidente Trump realmente desea que Estados Unidos vuelva a ser grandioso, su mejor política sería devolver la financiación de la investigación y el desarrollo a la escala que disfrutó durante la década de 1960, cuando Estados Unidos gastaba más en investigación y desarrollo que el resto del mundo combinado. A mediados de la década de 1960, el gasto del gobierno federal en I+D alcanzó un máximo del 1,9 por ciento del producto interno bruto, aproximadamente el 10 por ciento de los desembolsos totales, según el presupuesto de EE. UU. Tablas Históricas ; en 2016, la administración Obama estimó que el gobierno gastaría solo el 0,7 % del PIB en I+D, o el 3,4 % de los desembolsos totales. La nación debería gastar más, no menos, en ciencia y tecnología.

Las drásticas reducciones en la financiación de las agencias científicas en el presupuesto del presidente pondrían un torniquete en el flujo de ideas que producen nuevas empresas y nuevos puestos de trabajo, dice Susan Hockfield, presidenta de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (y el anterior presidente del MIT). La investigación patrocinada por el gobierno federal genera nuevos negocios y nuevas industrias, devolviendo $40 a nuestra economía por cada dólar de investigación. La inversión federal en I+D ha impulsado aproximadamente la mitad del crecimiento económico de Estados Unidos. Todas las tecnologías que disfrutamos hoy en día (teléfonos celulares, GPS, vacunas, nuevas curas para el cáncer) usan descubrimientos de investigaciones financiadas con fondos federales.

Hay un punto final, más amplio, que será impopular en la era de America First: a pesar de todos sus beneficios en empleos domésticos y prosperidad, la inversión histórica del gobierno de EE. UU. en I+D se llevó a cabo en un impulso optimista de generosidad. Se entendió que era parte de nuestros deberes y responsabilidades más amplios para con el mundo. Ronald Reagan, en un discurso radiofónico semanal en 1988, dijo: Lo notable es que aunque la investigación básica no comienza con un objetivo práctico particular, cuando miras los resultados a lo largo de los años, termina siendo una de las cosas más prácticas. el gobierno lo hace. La ciencia y la tecnología pueden ser actividades neutrales, basadas en la evidencia, que eliminan el calor de las batallas partidistas y pueden resolver grandes problemas, aumentar la riqueza y expandir las posibilidades humanas.

Pero escríbame a [email protected] y dígame lo que piensa.

esconder