211service.com
Gravar la publicidad digital podría ayudar a dividir a las grandes tecnológicas
En asociación con Red Omidyar
Durante los últimos años, los economistas y los líderes gubernamentales han hecho sonar las alarmas sobre los peligros de los grandes monopolios tecnológicos. En el sitio web de su campaña 2020, por ejemplo, la senadora Elizabeth Warren dijo grandes empresas de tecnología tenemos demasiado poder, demasiado poder sobre nuestra economía, nuestra sociedad, nuestra democracia. En los meses posteriores a las elecciones, los políticos tanto de izquierda como de derecha han expresado su preocupación sobre cómo fomentar la competencia y la innovación entre los grandes líderes tecnológicos, e incluso cómo aferrarse a los ideales democráticos frente a la desinformación digital y las teorías de conspiración.
El desafío con una empresa como Facebook es que su modelo de negocios fomenta activamente el tribalismo y la ira, que no es la forma en que los mercados suelen funcionar, dice Paul Romer, profesor de economía en la Universidad de Nueva York que anteriormente se desempeñó como economista jefe del Banco Mundial y fue co-receptor del Premio Nobel de Ciencias Económicas 2018. Cuando los economistas defienden el mercado, tenemos esta idea muy simple en mente, donde yo, como comprador, doy algo y recibo algo bueno a cambio, dice. Ninguno de esos rasgos son característicos de este nuevo mercado de servicios digitales, donde la publicidad es como el método oculto de captación de compensaciones para estas firmas.
Los usuarios, dice, están siendo manipulados de maneras que no entienden completamente.
Los reguladores no funcionarán porque las grandes empresas de tecnología son demasiado poderosas, sostiene Romer, mientras que las leyes antimonopolio tradicionales no son adecuadas para abordar este problema. Pero un impuesto progresivo sobre los ingresos por publicidad digital, aprobado por las legislaturas estatales, podría crear un incentivo único para que empresas como Google y Facebook dividan sus negocios y desalienten el crecimiento mediante adquisiciones.
Sin embargo, un modelo fiscal progresivo de este tipo debe ser agresivo: el tipo de impuesto que creo que crearía un gran incentivo para cambiar en, por ejemplo, Google y Facebook, las dos empresas más grandes de este mercado, tiene que ser un impuesto en el que el la tasa impositiva promedio que pagan en este momento, dado su tamaño, es del 35% de sus ingresos.
Mostrar notas y enlaces:
Gravar la publicidad digital , Paul Romer, 1 de mayo de 2021
Maryland abre camino con el impuesto a la publicidad digital , Revista Nacional de Derecho, 17 de marzo de 2021
Una vez el economista favorito de Tech, ahora una espina en su costado , Steve Lohr, New York Times, 20 de mayo de 2021
Transcripción completa:
Laurel Ruma : Soy Laurel Ruma de MIT Technology Review y este es Business Lab, el programa que ayuda a los líderes empresariales a dar sentido a las nuevas tecnologías que salen del laboratorio y llegan al mercado. Nuestro tema de hoy es gravar la publicidad digital. ¿Se pueden recaudar impuestos destinados específicamente a dividir la gran tecnología para fomentar la competencia, la innovación y ayudar a la democracia? Las cinco compañías tecnológicas más grandes, Facebook, Amazon, Apple, Alphabet/Google y Microsoft, tienen un valor combinado de $ 7 billones. ¿Qué eficiencias económicas se pueden lograr en la lucha por la equidad? Dos palabras para ti: Repensar el capitalismo.
Mi invitado es Paul Romer, profesor de economía en la Universidad de Nueva York que se desempeñó como economista jefe del Banco Mundial. Paul fue co-receptor del Premio Nobel de Ciencias Económicas 2018, por su trabajo en la integración de innovaciones tecnológicas en el análisis macroeconómico a largo plazo. Por primera vez, esto integró ideas e innovación en modelos económicos y aclaró los beneficios sociales que son posibles cuando las personas se unen para colaborar de nuevas maneras.
Este episodio de Business Lab se produce en asociación con Omidyar Network.
Bienvenido a The Business Lab, Paul.
Pablo Romero : Es bueno estar aquí.
Laurel : La senadora estadounidense Elizabeth Warren dijo, y cito: 'Las grandes empresas tecnológicas tienen demasiado poder, demasiado poder sobre nuestra economía, nuestra sociedad, nuestra democracia'. ¿Cuál es el peligro de los monopolios, de estas grandes empresas poderosas?
Paul: Esa es una oración bien elaborada por el Senador Warren porque termina en el punto más importante. El verdadero peligro aquí es la amenaza a nuestra democracia. La segunda en importancia es la amenaza al tejido social que determina nuestra calidad de vida. Uno de los problemas con la economía y la forma en que se ha acercado a las leyes antimonopolio es que ha descuidado esos dos temas y se ha centrado en preguntas muy limitadas: ¿Las empresas cobran demasiado por algún servicio? ¿Y eso significa que algunas personas no están usando tanto como podrían? Pero eso captura solo una pequeña fracción del daño que se está causando al tener empresas tan grandes y empresas que utilizan un modelo comercial particular, este modelo basado en la publicidad digital dirigida, que ha creado tantos incentivos negativos y que crea riesgos tan inusuales para nuestro sistema democrático.
Laurel: ¿Cuáles son algunos de esos riesgos?
Paul: La naturaleza del modelo publicitario es que estas empresas quieren mantener a la gente interesada mirando la pantalla, para que vean más anuncios. Facebook descubrió, y su investigación se ha publicado al respecto, que si pudieran crear más controversia, más animosidad, más ira, las personas se mantendrían comprometidas durante un período de tiempo más largo. Y así tenemos un modelo de negocio que fomenta activamente algunos de los aspectos más dañinos de la naturaleza humana, este tribalismo, esta ira, esta tendencia a tratar a tu oponente como un enemigo que es casi inhumano. Así que esta no es la forma en que los mercados suelen funcionar. Cuando los economistas defienden el mercado, tenemos esta idea muy simple en mente, donde yo como comprador doy algo, doy dinero a un vendedor. Recibo algo bueno de vuelta. Y luego, si no me gusta lo que recibo, puedo llevar mi negocio a otra parte. Ninguno de esos rasgos son característicos de este nuevo mercado de servicios digitales, donde la publicidad es como el método oculto de captación de compensaciones para estas firmas. Y los usuarios están siendo manipulados de maneras que no entienden completamente.
Laurel: Entonces, ¿qué tipo de acciones regulatorias podrían o deberían haberse tomado para enfrentar el crecimiento de algunas de estas enormes empresas?
Paul: Para ser honesto, retroceda si no le gusta esta respuesta, pero me gusta mirar hacia adelante. Podríamos mirar las decisiones que tomamos en el pasado que fueron un error. Pero creo que los realmente importantes son: ¿Qué debemos hacer ahora?
Laurel: Para seguir adelante y desafiar eso, ¿es algo que deba analizarse quizás con más frecuencia? Quiero decir, ¿tenemos que esperar hasta que suceda algo realmente malo, hasta que una elección sea casi anulada?
Paul: Bueno, diré que creo que hemos sido negligentes. Los economistas y las personas que dan forma a la opinión, las personas que se preocupan por las políticas, creo que somos culpables de negligencia grave al permitir que este problema se agrave y se vuelva tan grave. Así que creo que es muy claro para mí que debemos hacer algo para detener la trayectoria en la que estamos. Y creo que es un gran error de todas nuestras partes que no hayamos actuado antes. Pero la verdadera pregunta es: ¿Qué hacemos ahora?
Laurel: Hay dos problemas aquí, ¿verdad? Una es la forma en que estas enormes empresas ganan dinero, y luego la enormidad de estas enormes empresas.
Paul: Bueno, de esos dos, creo que este modelo de negocios, basado en publicidad digital dirigida, ha creado estos enormes incentivos para espiar a las personas y recopilar información. Hace unos años, comencé a decir que estas empresas saben más sobre mí que la Stasi sobre la gente de Alemania Oriental. Y eso fue algo controvertido para decir en ese entonces. Ahora todo el mundo lo acepta. Piensan que esto es solo la consecuencia inevitable del mercado y la tecnología. Pero han perdido la indignación y han perdido el sentido de lo peligroso que es permitir que un pequeño grupo de personas tenga tanta información que puedan usar para manipularnos.
Laurel: Hemos caído en esta trampa de pensar: 'Bueno, usamos estos servicios de forma gratuita, así que estoy de acuerdo con darles un poco de mis datos'. Pero eso ya no es de lo que estamos hablando, ¿verdad?
Paul: Creo que este es complicado porque, en general, el costo de, digamos, que cada persona permita que estas empresas tengan toda esta información no es algo que cada individuo asuma. Es realmente un costo para la sociedad, por lo que permitirles tener información de todos nosotros significa que tienen un enorme poder de monopolio. Pueden cobrar enormes ganancias y acumular esta enorme cantidad de riqueza que describiste. Pero también les da la capacidad de, por ejemplo, mostrar anuncios políticos dirigidos, donde a un grupo demográfico se le muestra un mensaje de un candidato que el resto de nosotros nunca vemos. Y esos anuncios, al igual que la estrategia para el compromiso, esos anuncios a menudo apelan a la animosidad, el tribalismo, la ira. Nuevamente, estamos usando la publicidad para realzar, para desarrollar el peor lado de la naturaleza humana. Y no tienes que mirar muy lejos en la historia para ver lo mal que pueden salir las cosas cuando amplificas y normalizas este lado muy feo y enojado de nuestros instintos sobre nosotros contra ellos.
Laurel: Un ligero cambio: parece que tan pronto como nosotros, como sociedad, identificamos algo como demasiado grande para fallar, falla, lo que provoca resultados desconocidos y, a menudo, catastróficos. Estoy pensando en Boeing como ejemplo. Entonces, ¿qué piensas sobre Boeing y qué tan grande se ha vuelto y qué significa eso realmente?
Paul: Después de la crisis financiera de 2008, escribí un documento que decía que la FFA, junto con la NTSB, la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte, esas dos agencias eran el estándar de oro para la regulación. Deberíamos intentar tener un tipo similar de estructura para regular los mercados financieros. Bueno, avanzando rápidamente una década y media, lo que sucedió es que Boeing, como este interés concentrado, pudo trabajar a través del Congreso y citar los mensajes de los economistas sobre cómo la regulación ralentiza la innovación. Y Boeing logró destripar lo que solía ser este sistema regulatorio muy efectivo en la FAA con cierta supervisión por parte de la NTSB.
Y luego, como resultado, Boeing, debido a que no hubo supervisión regulatoria, construyó este avión realmente chapucero que resultó ser increíblemente peligroso y mató a personas. Entonces, es una historia de la erosión de la capacidad regulatoria que se logró a través de medios bastante sencillos, por ejemplo, simplemente recortando el presupuesto o limitando el presupuesto en la FAA, por lo que no pudieron contratar a suficientes personas para hacer el trabajo que se les asignó. , para regular Boeing. Entonces, este fue un caso en el que, al socavar la regulación, Boeing perjudicó a sus trabajadores, perjudicó a sus accionistas, mató a personas. Fue un giro de los acontecimientos realmente terrible, pero creo que es una advertencia para nosotros porque las personas que dicen, bueno, como Facebook, dicen: 'Bueno, tengamos algunos reguladores que regulen las empresas de tecnología'.
Lo que nos dice el episodio de Boeing es que una empresa que es lo suficientemente fuerte puede corromper y destripar cualquier sistema regulatorio y, a menudo, puede capturar a esos reguladores. Así que soy muy pesimista de que cualquier organismo regulador pueda controlar y controlar a estas empresas. Y, por supuesto, creo que es por eso que Facebook aboga por la regulación porque saben que esa es la medida que los dejaría en la posición más fuerte. Entonces, cuando comencé a pensar, bueno, ¿qué podemos hacer con estas empresas? Empecé desde el principio y dije: 'Tenemos un sistema con frenos y contrapesos, con una especie de poder ejecutivo, donde se sientan los reguladores. Tienes el poder judicial que escucha casos antimonopolio. Y usted tiene la legislatura. ¿Cuál de estos tres sistemas es el que se debe utilizar para tratar de resolver los problemas a los que nos enfrentamos?
Llegué a la conclusión de que creo que los reguladores simplemente no funcionarían porque las empresas con las que estamos tratando ya son demasiado poderosas. Y también, este es un punto aparte que podríamos explorar, pero también creo que el poder judicial y antimonopolio, las leyes antimonopolio tradicionales, no están bien preparados para abordar este problema. Entonces, me pareció que el camino a seguir era que nosotros, como votantes, diciéramos a nuestros legisladores: 'No queremos vivir en una sociedad como esta, donde unos pocos individuos tienen tanto poder y donde están usando ese poder para socavar la calidad de la vida social y amenazar nuestra democracia'. Entonces, si les dijéramos eso a nuestros legisladores, les diríamos a los legisladores: 'Aprueben una ley que detenga este mal comportamiento'. Y luego, el impuesto que propuse fue una medida que las legislaturas podrían aprobar y que podría hacer mucho para resolver los problemas que enfrentamos.
Laurel: Hablemos un poco de eso. Ha mencionado un impuesto progresivo sobre la publicidad. ¿Cómo funcionaría eso?
Paul: Cuando impone un impuesto, debe anticipar que la gente hará cosas para evitar pagar impuestos. Así que diseñé un impuesto donde las cosas que harían para tratar de evitar pagar impuestos son exactamente las cosas que queremos que hagan. Entonces queremos que este impuesto sea progresivo. Cuanto mayores sean los ingresos publicitarios totales que recaude la empresa, mayor será la tasa impositiva. Entonces, si una de estas empresas se divide en dos, como si Facebook hiciera girar Instagram, la factura total de impuestos para las dos empresas sería menor cuando están separadas en comparación con cuando es parte de una entidad combinada. Entonces, la progresividad en el impuesto fomenta las escisiones, las escisiones. Desalienta el crecimiento por adquisición.
La otra cosa es que sugerí que fuera un impuesto sobre los ingresos de la publicidad digital. Entonces, si estas empresas no quieren pagar este impuesto, podrían cambiar a un modelo de suscripción, el tipo de modelo que usa Netflix, o un servicio como el que usa Duolingo, para que las personas realmente paguen algo para tener acceso a algún servicio valioso. Así que puedes hacer esto, pero este impuesto tiene que ser lo suficientemente grande como para crear un palo real que si no haces algo para cambiar, pagarás muchos impuestos al gobierno si te quedas con este muy dañino modelo.
Laurel: Me cautivó absolutamente este modelo y el hecho de que es real en el estado de Maryland, EE. UU. La legislatura estatal está considerando la legislación, el Proyecto de ley 2 del Senado, para crear un impuesto a la publicidad en las empresas de tecnología, y funciona así: se aplicaría un impuesto entre el 2,5 % y el 10 % a las ventas de anuncios digitales en el estado de Maryland sobre las direcciones IP. . Y eso sería una gran cantidad de dinero recaudado, algo así como $250 millones anuales. Así que usted fue parte de ese esfuerzo para realmente impulsar esto a través de la legislatura. ¿Qué dijo en su testimonio para apoyar esta idea?
Paul: Solo para recapitular dónde estamos, en realidad aprobaron este proyecto de ley. El gobernador lo vetó a fines del año pasado, pero la legislatura anuló el veto, por lo que este proyecto de ley ahora es ley en Maryland. Será cuestionado por estas empresas de tecnología, que generalmente operan a través de algunas organizaciones de fachada que usarán para impugnarlo en los tribunales. Así que tenemos algunos caminos por recorrer en esta lucha, la lucha no ha terminado. Pero el mensaje que le di a los legisladores, quiero decir primero, escribí un artículo de opinión en el New York Times , que es lo que alguien leyó allí y luego se acercó a mí para seguir con esta idea. Estaban interesados en esto en parte porque se habían comprometido a mejorar significativamente su sistema educativo y estaban buscando fuentes de ingresos.
Pero también entendieron los problemas con la gran tecnología y entendieron el atractivo de perseguir un impuesto que en realidad apunta a comportamientos dañinos. Para establecer expectativas, creo que existe la posibilidad de que el proyecto de ley actual sea revocado en los tribunales. Se desplegarán muchos recursos legales para tratar de combatir esto. Y una de las cosas que les dije a los legisladores en privado es esperar que el primer proyecto de ley sea anulado. Mire y vea lo que este poder judicial federal realmente algo politizado va a decir que está mal con el proyecto de ley, y prepárese para aprobar una nueva versión que evite los problemas de los que se quejan. Así que este es un plan de batalla a más largo plazo que debemos tener, y no debemos preocuparnos por los contratiempos en el camino.
El otro punto que les dije fue que la mayoría de los impuestos desalientan las cosas buenas. Si impusieras un impuesto por ir a la escuela, menos gente iría a la escuela. Eso sería un mal impuesto. Pero este es un impuesto que desalienta las cosas malas, y ese es el tipo de impuesto más importante a seguir cuando se necesitan ingresos, y es una forma de desalentar las cosas malas. Lo comparo con mi co-receptor del premio, la idea de Bill Nordhaus de un impuesto sobre las emisiones de carbono, que tiene la misma motivación, que es evitar que la gente haga algo que es muy perjudicial para todos nosotros.
La otra cosa es que las tasas impositivas que pensaron que eran políticamente factibles en Maryland son francamente demasiado bajas para marcar una gran diferencia para estas empresas tecnológicas. Incluso si todos los estados de los Estados Unidos, o el gobierno federal, adoptaran un impuesto a las tasas que están considerando, progresivas del 0 % al 2 % y al 10 %, esto sería un pequeño cambio para estas empresas tecnológicas. . Así que tengo una nueva propuesta que estoy a punto de lanzar para el gobierno nacional, donde imponemos impuestos que son mucho más altos y que creo que realmente son lo suficientemente fuertes como para cambiar el comportamiento de estas empresas tecnológicas. Y otra cosa de la que podríamos querer hablar es por qué es tan importante gravar los ingresos en lugar de los ingresos corporativos porque el impuesto a las ganancias corporativas es una forma profundamente defectuosa y fallida de intentar gravar las corporaciones.
Laurel: Ese parece ser un problema en los Estados Unidos que surge cada vez más, ya que las empresas buscan formas creativas de evitar pagar esas cifras de ingresos corporativos.
Paul: Es realmente una batalla perdida porque, conceptualmente, los ingresos son la diferencia entre los ingresos y los costos. Los ingresos y los costos se incurren en diferentes lugares, por lo que no se puede decir: '¿Dónde se obtienen los ingresos?' Eso crea a este nivel de principio, quiero decir, olvídate de lo difícil que es obtener la información que necesitas para imponer este impuesto. Incluso si tuviera toda la información que deseaba, las personas razonables pueden diferir acerca de dónde se obtienen los ingresos porque hay una diferencia en dos cosas. Eso crea toda esta oportunidad para que las empresas cambien la ubicación legal de los ingresos y trasladen los ingresos a estas jurisdicciones de bajos impuestos, por lo que se llega a esta carrera hacia el fondo, diferentes jurisdicciones compiten ofreciendo tasas de impuestos corporativos cada vez más bajas.
Algunas personas piensan que puede parchear esto e intentar limitar este comportamiento. Creo que simplemente está peleando una batalla perdida, y realmente necesitamos cambiar a algo como gravar los ingresos porque sabemos dónde se recaudan los ingresos. Sabemos que hay anuncios por los que se les paga a estas empresas, que se muestran a personas en Maryland, Massachusetts o California. Y así, esto faculta a cada uno de esos estados para gravar los ingresos que se incurren en esos estados. Y no se enfrentan a este problema de una carrera hacia el abismo.
Laurel: Estamos aumentando los impuestos, pero lo hacemos por una buena razón porque la educación necesita más dinero. También lo estamos haciendo porque estas grandes empresas no están pagando su parte justa. El 10 % puede sonar como un número elevado, pero no cuando se trata de cientos de miles de millones de dólares. Pero esto es un comienzo. ¿Correcto? Entonces, Omidyar Network está analizando cómo implementar varias ideas de políticas para reequilibrar esta desigualdad en la economía de datos. Esta es una solución. ¿Puedes pensar en otros? ¿Estás mirando a los demás?
Paul: Es importante enfatizar que esto no abordará todos los problemas que enfrentamos asociados con empresas que son tan grandes y tan poderosas. Apple, por ejemplo, no capta muchos ingresos a través de la publicidad, y tiene una posición de mercado muy fuerte que la gente puede querer pensar en otras medidas que podrían limitar su poder. Francamente, no estoy tan preocupado por Apple porque Apple no está destruyendo nuestra democracia y socavando la calidad de vida. Pero existen razones tradicionales por las que es posible que no desee empresas que sean tan poderosas.
Amazon, por ejemplo, ahora está recaudando una parte cada vez mayor de sus ingresos a través de la publicidad, pero también tenía posiciones muy sólidas al ser simplemente la plataforma para unir compradores y vendedores. Por lo tanto, seguiría siendo una fuerza muy poderosa, incluso si solo abandonara los ingresos por publicidad digital. Entonces, en ambos casos, hay espacio para pensar en otras medidas que podrían abordar los problemas tradicionales de las empresas que son demasiado grandes. En cuanto a las medidas específicas que se podrían emplear, la parte de la ley antimonopolio que ha sido significativamente infrautilizada y debería recuperarse es la revisión de fusiones. Debería ser mucho más difícil para una de estas empresas dominantes adquirir una nueva empresa que podría convertirse en un competidor, como la compra de Instagram o WhatsApp por parte de Facebook.
En un sistema que funcione correctamente, esas fusiones y adquisiciones no deberían haberse permitido, por lo que es algo fácil de hacer. La parte de antimonopolio que creo que está condenada al fracaso es intentar entablar una demanda y acusarlos de cometer un delito, y luego lograr que un juez acepte separarlos en función del delito que han cometido. Esta es una forma muy cruda de tratar de limitar el tamaño, y pone a los jueces en una posición que es realmente insostenible para ellos. Es un tipo de sanción muy complicada de imponer, por lo que su tendencia ha sido incluso en los casos en los que hay una violación de la ley antimonopolio claramente demostrada, como ocurrió con Microsoft, los jueces revocaron. En las cortes de apelaciones anularon el remedio de ruptura que había propuesto el Departamento de Justicia.
Y para ser claros, trabajé con el Departamento de Justicia en la elaboración de este remedio. Los tribunales de apelaciones se negaron a implementar algo que consideraban tan agresivo e intrusivo. Y creo que ese es el problema que enfrentaremos con cualquier demanda que intente obligar a Facebook a sacar Instagram. Entonces, la única forma que veo de separar esas dos cosas ahora es crear un incentivo muy fuerte, de modo que ahorren $ 10 mil millones al año en impuestos si lo dividen en dos compañías en lugar de operarlo como una sola compañía.
Laurel: Así que tal vez deberíamos profundizar en estos detalles sobre un impuesto progresivo sobre la publicidad. Si esa es una palanca posible, ¿cómo funciona ese impuesto progresivo? ¿Y necesariamente sería federal, o podría ser estado por estado, por municipio?
Paul: Creo que podría ser cualquiera. Y es por eso que es tan importante elegir los ingresos porque las diferentes jurisdicciones podrían tomar sus propias decisiones al respecto. Esto también tiene implicaciones a nivel internacional. EE. UU. podría decidir cuánto quiere gravar los ingresos publicitarios, pero Canadá podría tomar su propia decisión al respecto. Alemania y Francia podían tomar sus propias decisiones. Entonces, queremos empoderar a todas estas diferentes jurisdicciones para que tomen sus propias decisiones en respuesta a los deseos de sus ciudadanos y votantes. Así que queremos alejarnos de un sistema en el que tienes que tener estos tratados fiscales internacionales en los que todos acuerdan hacer lo mismo para que el sistema fiscal funcione, y ahí es donde estamos realmente con el impuesto sobre la renta empresarial.
Pero en términos del nivel de impuestos, quiero ser claro al respecto. El tipo de impuesto que creo que crearía un gran incentivo para cambiar en, digamos, Google y Facebook, las dos empresas más grandes en este mercado, creo que tiene que ser un impuesto en el que la tasa impositiva promedio que pagan en este momento, dada su tamaño, es del orden del 35%. Por lo tanto, el gobierno recaudaría el 35% de sus ingresos si no cambian, si se mantienen como siempre. Y para llegar a una tasa impositiva promedio, si su tasa impositiva aumenta gradualmente a medida que avanza, comienza con un tramo grande donde no hay ningún impuesto, y luego es un impuesto del 5%, impuesto del 10%. Para obtener una tasa impositiva promedio del 35%, debe tener tasas impositivas marginales, como el impuesto sobre el tramo más alto de ingresos. Necesita tasas impositivas marginales que sean del 50%, 60%, incluso cercanas al 70%.
Así que esto tiene que ser un impuesto muy agresivo. La gente gritará como cerdos atrapados cuando me haga público, como supongo que estoy haciendo en este momento sobre cuáles deben ser estas tasas de impuestos. Pero hay un par de maneras fáciles de responder a esto. Quiero decir, una es que estas empresas dirán: 'Si se llevaran el 30 % o el 40 % de nuestros ingresos, nos matarían'. Bueno, en realidad eso no es cierto: el 30 % o el 40 % de sus ingresos los devolvería a lo que ganaban en 2019, 2020. Han experimentado un enorme crecimiento. Todos pensaron que eran viables en 2018, 2019, 2020, por lo que no puede ser cierto que les quites el 30 % de sus ingresos; de repente, los ingresos que eran excelentes hace tres años ahora son imposibles de vivir en este nuevo modelo. Y por supuesto, esto se debe a que sus costos son principalmente costos fijos. Simplemente pueden aumentar la cantidad de estos anuncios que publican sin incurrir en un costo mucho mayor.
Entonces, ciertamente podrían ser viables si tuvieran que pagar el 30%, el 40% de sus ingresos al gobierno. Y esto realmente atraería y recaudaría una cantidad razonable de ingresos que podrían usarse, por ejemplo, para financiar la factura de infraestructura, por ejemplo. $ 50 mil millones, $ 60 mil millones y creciendo por año en ingresos fiscales. La otra cosa acerca de un impuesto que es agresivo es que significa que una empresa que podría pagar $15 mil millones, a la escala de Google y Facebook, podría pagar $12 mil millones, $15 mil millones en impuestos al año. Si se dividen por la mitad, se reducirá drásticamente, tal vez de $ 12 mil millones a $ 6 mil millones, o de $ 15 mil millones a $ 6 mil millones. Y si se dividieran en cuatro partes, su factura de impuestos bajaría, la factura de impuestos total de todas las empresas sobrevivientes, la factura de impuestos total podría ser tan baja como $ 2 mil millones.
Y la razón para ser tan agresivos con esto es que si estas empresas gritan como lo harán, la respuesta es simplemente, escuchen, muchachos, si no quieren pagar el impuesto, simplemente cambien a un modelo de suscripción. Simplemente no uses los anuncios. O si no quiere pagar el impuesto, simplemente divídase en compañías independientes. Así que creo que tenemos que estar listos para tolerar y permanecer firmes frente a estos gritos de indignación sobre las altas tasas impositivas marginales y solo insistir en que, escuchen, somos los ciudadanos de este país. Y en una democracia, podemos decidir en qué tipo de sociedad vamos a vivir. Y no queremos vivir en una sociedad que te permita seguir haciendo lo que estás haciendo ahora.
Laurel: Y eso es ciertamente características únicas de la economía de datos. Entonces ahora tenemos estos problemas de: ¿Cómo reducimos la desinformación? ¿Cómo aumentamos la privacidad? Reequilibrar la riqueza y reducir la dependencia económica de estas grandes granjas, pensar que se podría dividir una de ellas en cuatro empresas diferentes y que cada una valiera al menos 2.000 millones de dólares es otra cosa.
Paul: Vale probablemente, no sé, 25 mil millones de dólares o más. Pero colectivamente todavía estarían pagando $ 2 mil millones al año, digamos, en impuestos.
Laurel: Lo siento. Estás en lo correcto. Gracias.
Paul: Hay una película que me gusta, barrio chino , con Jack Nicholson, donde al final de la película algo terrible le sucede a una mujer inocente que es asesinada. Y Nicholson está devastado. Y algún amigo le dice: 'Olvídalo, Jake. Es el barrio chino. El mensaje es que no puedes hacer nada. Esto es tan complicado. Las fuerzas con las que estás luchando son tan poderosas. No puedes hacer nada al respecto. Bueno, este es el tipo de mensaje que los economistas han estado enviando durante décadas. Es el mercado, olvídalo. es el mercado No se puede controlar lo que hace el mercado. Si tienes estas empresas que ahora dominan la publicidad política, olvídalo. Olvídalo. No puedes hacer nada.
Eso es tan falso. Como ciudadanos, podemos decidir que no queremos que tengan ese tipo de poder en nuestros mercados de publicidad política. No queremos todos estos anuncios dirigidos secretos que están inflamando las pasiones. Entonces, los economistas deben dejar de alentar esta indefensión aprendida entre la ciudadanía, y debemos decir: 'Depende de nosotros decidir en qué tipo de sociedad queremos vivir'. Y si tomamos una decisión, hacemos que nuestros legisladores hagan un cambio.
Y, por cierto, creo que a pesar de la polarización que estamos viendo en este momento, este tema podría atraer la atención tanto de la izquierda como de la derecha porque la derecha ha sido muy consciente del enorme poder, digamos, que posee Mark Zuckerberg, o que posee Jack Dorsey en Twitter. Y ahora se están alejando de su defensa habitual de, bueno, es el mercado, por lo que debe ser bueno, y reconocen, no, hay algunos aspectos de este equilibrio de mercado que creemos que son realmente malos, que son un poco incompatible con los principios de libertad y libertad de expresión sobre los que se fundó este país. Así que soy ligeramente optimista de que esto es algo en lo que podríamos llegar a algún tipo de consenso y realmente hacer algo.
Laurel: Hablando de representación, en la que se basa Estados Unidos, ha habido rumores en el Congreso que responsabilizan a estas empresas. ¿Tienes esperanzas de que eso realmente suceda?
Paul: Bueno, creo que esos rumores han sido algo útiles para llamar la atención. Pero en su mayoría son, al menos hasta ahora, teatro. Realmente no hay consenso en torno a una agenda sobre lo que podríamos hacer. Hay personas como el Senador Warren, el Senador Warner, que han estado pensando en las medidas que podríamos adoptar. Pero no ha habido unión en torno a alguna medida práctica. Así que tenemos que salir, movernos más allá de estas obras maestras, donde expresamos indignación y tratamos de ver a estos ejecutivos retorcerse. Necesitamos llegar al punto en el que realmente hagamos algo que marque la diferencia.
Laurel: Y qué gran llamada a la acción es esa. Gracias, Paul, por acompañarnos hoy en The Business Lab.
Paul: Gracias. Esta es la primera vez que le digo a la gente, no, me refiero a tasas impositivas marginales tan altas como 65%, 75%, por lo que puede recibir algunas respuestas animadas cuando esto se publique. Pero la gente también debería ir a ver mi blog porque en realidad tendré análisis detrás de esto disponibles en mi blog. Y cualquiera que esté interesado puede aprender más allí.
Laurel: Era Paul Romer, economista ganador del Premio Nobel y profesor de la Universidad de Nueva York, con quien hablé desde Cambridge, Massachusetts, la sede del MIT y MIT Technology Review, con vista al río Charles. Eso es todo por este episodio de Business Lab. Soy su anfitrión, Laurel Ruma. Soy el director de Insights, la división de publicaciones personalizadas de MIT Technology Review. Fuimos fundados en 1899 en el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Y puede encontrarnos impresos, en la web y en docenas de eventos cada año en todo el mundo. Para obtener más información sobre nosotros y la feria, visite nuestro sitio web en technologyreview.com.
Este programa está disponible dondequiera que obtenga sus podcasts. Si disfrutó de este episodio, esperamos que se tome un momento para calificarnos y comentarnos. Business Lab es una producción de MIT Technology Review. Este episodio fue producido por Collective Next. Gracias por su atención.
Este episodio de podcast fue producido por Insights, el brazo de contenido personalizado de MIT Technology Review. No fue escrito por el equipo editorial de MIT Technology Review.