211service.com
Gracias por publicar: Lecciones de fumar para regular las redes sociales
Sra. Tecnología | Getty
Día a día, crece la evidencia de que Facebook es malo para la sociedad. La semana pasada Channel 4 Noticias en Londres rastreó a afroamericanos en Wisconsin que fueron blanco de la campaña del presidente Trump en 2016 con publicidad negativa sobre Hillary Clinton: operaciones de disuasión para suprimir su voto.
Hace unas semanas, mientras tanto, me incluyeron en una discusión organizada por el Computer History Museum, llamada Decodificando la Elección . Un compañero panelista, el exjefe de campaña de Hillary Clinton, Robby Mook, describió cómo Facebook trabajó en estrecha colaboración con la campaña de Trump. Mook se negó a que el personal de Facebook se involucrara en la campaña de Clinton porque no parecía ético, mientras que el equipo de Trump agradeció la oportunidad de que alguien con información privilegiada controlara la publicidad dirigida de la red social.
En conjunto, estas dos piezas de información son condenatorias para el futuro de la democracia estadounidense; El equipo de Trump marcó abiertamente a 3,5 millones de estadounidenses negros para la disuasión en su conjunto de datos, mientras que el propio personal de Facebook ayudó en los esfuerzos de supresión de votantes. Como Siva Vaidhyanathan, el autor de Medios antisociales Lo ha dicho durante años: El problema de Facebook es Facebook.
Si bien las investigaciones y los informes de académicos, la sociedad civil y los medios de comunicación han hecho estas afirmaciones durante mucho tiempo, la regulación aún no se ha aprobado. Pero a fines de septiembre, el ex director de monetización de Facebook, Tim Kendall, dio testimonio ante el Congreso que sugirió una nueva forma de ver los efectos nocivos del sitio sobre la democracia. Describió los objetivos gemelos de Facebook: hacerse rentable y tratar de controlar un creciente desorden de desinformación y conspiración. Kendall comparó las redes sociales con la industria tabacalera. Ambos se han centrado en aumentar la capacidad de adicción. Permitir que florezca la desinformación, las teorías de conspiración y las noticias falsas fue como los broncodilatadores de las grandes tabacaleras, que permitieron que el humo del cigarrillo cubriera una mayor superficie de los pulmones, dijo.
La comparación es más que metafórica. Es un marco para pensar sobre cómo debe cambiar la opinión pública para que se puedan medir los costos reales de la desinformación y se puedan cambiar las políticas.
Elecciones personales, peligros públicos
Puede parecer inevitable hoy en día, pero regular la industria tabacalera no era una opción obvia para los legisladores en las décadas de 1980 y 1990, cuando luchaban con la noción de que fumar era una elección individual. En cambio, una amplia campaña pública para abordar los peligros de humo de segunda mano es lo que finalmente rompió la fuerte dependencia de la industria en el mito de fumar como una libertad personal. No fue suficiente sugerir que fumar causa enfermedades pulmonares y cáncer, porque esas eran dolencias personales, la elección de un individuo. ¿Pero el humo de segunda mano? Eso mostró cómo esas elecciones individuales podrían dañar a otras personas.
Los epidemiólogos han estudiado durante mucho tiempo las formas en que fumar pone en peligro la salud pública y han detallado el aumento de los costos de los programas para dejar de fumar, la educación pública y la aplicación de espacios libres de humo. Para lograr un cambio de política, los investigadores y defensores tuvieron que demostrar que el costo de no hacer nada era cuantificable en productividad perdida, licencia por enfermedad, programas educativos, seguros complementarios e incluso gastos de infraestructura física, como sistemas de ventilación y alarma. Si no se hubieran reconocido estas externalidades, tal vez todavía estaríamos tosiendo en lugares de trabajo, aviones y restaurantes llenos de humo.
Y, como el humo de segunda mano, la desinformación daña la calidad de la vida pública. Cada teoría de la conspiración, cada campaña de propaganda o desinformación afecta a las personas, y el costo de no responder puede crecer exponencialmente con el tiempo. Desde las elecciones estadounidenses de 2016, las salas de redacción, las empresas de tecnología, las organizaciones de la sociedad civil, los políticos, los educadores y los investigadores han estado trabajando para poner en cuarentena la propagación viral de la información errónea. Los costos reales se les han transferido a ellos y a las personas comunes que dependen de las redes sociales para obtener noticias e información.
Tomemos, por ejemplo, la reciente falsedad de que los activistas antifa están encendiendo los incendios forestales en la costa oeste. Esto comenzó con un pequeño rumor local. repetido por un capitán de policía durante una reunión pública en Zoom. Ese rumor luego comenzó a extenderse a través de las redes de conspiración en la web y las redes sociales. Alcanzó una masa crítica días después, después de que varias personas influyentes y blogs de derecha recogieran la historia. A partir de ahí, diferentes formas de manipulación mediática impulsaron la narrativa, incluyendo una cuenta de parodia antifa reivindicando la autoría de los incendios. La policía tuvo que corregir el registro y pedirle a la gente que dejara de llamar para informar sobre antifa. Para entonces, millones de personas habían estado expuestas a la información errónea y varias docenas de salas de redacción habían tenido que desacreditar la historia.
Los costos son muy reales. En Oregon, temores sobre antifa están animando a los grupos de milicianos y otros a establecer puntos de control de identidad, y algunos de estos vigilantes están utilizando Facebook y Twitter como infraestructura para rastrear aquellos que consideren sospechosos.
El engaño en línea es ahora una industria global multimillonaria, y la economía emergente de la desinformación está creciendo rápidamente. Las corporaciones de Silicon Valley se están beneficiando en gran medida de ello, mientras que las instituciones políticas y sociales clave luchan por recuperar la confianza del público. Si no estamos preparados para enfrentar los costos directos para la democracia, comprender quién paga qué precio por la información errónea no verificada es una forma de aumentar la responsabilidad.
Combatir el tabaquismo requería un enfoque sobre cómo disminuía la calidad de vida de los no fumadores y la decisión de gravar la industria tabacalera para aumentar el costo de hacer negocios.
Ahora bien, no estoy sugiriendo imponer un impuesto a la desinformación, que tendría el efecto no intencionado de sancionar su proliferación. Gravar el tabaco ha impedido que algunos adquieran el hábito, pero no ha evitado el riesgo para la salud pública. Solo limitar los lugares donde la gente puede fumar en público hizo eso. En cambio, las empresas de tecnología deben abordar las externalidades negativas de las teorías de conspiración y la información errónea sin control y rediseñar sus productos para que este contenido llegue a menos personas. Eso está en su poder, y elegir no hacerlo es una elección personal que hacen sus líderes.