Gilbert Metcalf

Muchos economistas argumentan que, por doloroso que pueda resultar para los consumidores, la mejor manera de abordar el cambio climático es poner precio al dióxido de carbono y otras emisiones basadas en el carbono, lo que hace que los combustibles fósiles sean más caros y las fuentes de energía alternativas más competitivas.

La Unión Europea estableció un programa de comercio de emisiones de carbono en 2005. En los Estados Unidos, una propuesta para un sistema similar está en el centro de la política energética de la nueva administración. Bajo tales programas, una autoridad reguladora establece un límite a las emisiones totales de carbono y los derechos de emisión negociables se emiten o subastan a las industrias. Pero muchos economistas abogan por un enfoque mucho más simple: un impuesto al carbono aplicado directamente a la producción de combustibles fósiles.

Esta historia fue parte de nuestra edición de enero de 2009.

• Ver el resto del número
• Suscribir

Durante los últimos años, Gilbert Metcalf, economista de la Universidad de Tufts, ha calculado los costos y las consecuencias de tal política. Explica al editor de Technology Review, David Rotman, por qué un impuesto al carbono es una buena idea.

NIÑOS : ¿Cuántos ingresos recaudaría un impuesto al carbono en los EE. UU.? ¿Quién recibiría el dinero?

Gilbert Metcalf: Para un impuesto inicial de $ 15 por tonelada de dióxido de carbono, calculo que el impuesto recaudaría alrededor de $ 85 mil millones al año. El Tesoro de los Estados Unidos obtendría el dinero. Pero tu verdadera pregunta es: ¿Qué hace el Tesoro con el dinero? He propuesto crear un crédito fiscal en el impuesto sobre la renta de las personas físicas. Eso asegura que no aumentamos la carga fiscal general durante esta recesión y que no cargamos desproporcionadamente a los hogares de bajos ingresos.

NIÑOS : ¿Por qué un impuesto al carbono en lugar de un programa de tope y comercio?

GM: A medida que las empresas planean inversiones de larga duración, plantas de energía que duran 50, 60 años o más, necesitan saber qué precio van a enfrentar para hacer que estas plantas sean competitivas. Con un impuesto, sabemos cuál es ese precio. Es la tasa de impuestos. Con el límite y el comercio, tenemos mucha menos certeza sobre cuál será el precio. Por ejemplo, estamos viendo caer los precios del carbono [en la UE] porque la demanda de energía está cayendo a medida que la economía se desacelera.

NIÑOS : Más allá de permitir un precio más predecible, ¿por qué un impuesto al carbono es mejor que un esquema de tope y comercio?

GM: Es mucho más sencillo. Tanto desde una perspectiva de eficiencia como administrativa, un impuesto al carbono es un mejor enfoque. Creo que hay un claro consenso al respecto entre los economistas.

NIÑOS : ¿Tendría que pagar un impuesto al carbono en mi factura de electricidad o en la gasolinera?

GM: No. La mejor manera de hacer un impuesto al carbono sería gravar el carbón a medida que sale del suelo. Puede recaudar el impuesto donde sea más conveniente: la mina de carbón. Para el petróleo, en las refinerías. Es bastante fácil capturar todos los combustibles fósiles con una pequeña cantidad de contribuyentes. Administrativamente, es muy fácil.

NIÑOS : Sin embargo, el impacto del impuesto, por supuesto, llegará al consumidor.

GM: Si.

NIÑOS : Dado el lamentable estado de la economía, ¿cuán políticamente viable es un impuesto tan nuevo?

GM: El impulso político claramente favorece el tope y el comercio. El juego en Washington ha sido diseñar un sistema de tope y comercio que actúe tanto como sea posible como un impuesto al carbono sin ser un impuesto.

NIÑOS : ¿Está realmente funcionando el esquema de tope e intercambio en la UE?

GM: Estamos empezando a tener algo de sentido. Creo que no será eficaz para lograr los objetivos. Es un sistema parcial. Solo incluye el sector de servicios eléctricos y algunas industrias de uso intensivo de energía. El sector del transporte no está en el sistema en absoluto. Ciertamente, hay muchas lecciones que podemos aprender de la UE. enfoque, pero la lección más importante puede ser cómo no diseñar un sistema de comercio de carbono.

NIÑOS : Con el precio del petróleo tan bajo, ¿se pierde el efecto de un impuesto al carbono sobre la innovación?

GM: Lo hace. La mayoría de las propuestas que ponen un precio inicial a las emisiones de carbono solo agregan entre 25 y 40 centavos al precio de un galón de gasolina. La acción real estará en el sector del carbón. Tiene un gran impacto allí. El sector del transporte es muy importante, algo así como el 40 por ciento de nuestras emisiones de carbono provienen del sector del transporte, pero ese no es el lugar más barato para obtener nuestras reducciones iniciales de emisiones. Los más baratos serán el sector y la industria de servicios eléctricos.

NIÑOS : ¿Cuánto agregará un impuesto al carbono al costo de la electricidad?

GM: Un impuesto de $ 20 por tonelada de dióxido de carbono agrega aproximadamente un 15 por ciento al costo de la electricidad. En el caso de la electricidad a base de carbón, será mucho más. Duplicará con creces el precio del carbón, un aumento de alrededor del 40 por ciento en el precio de la electricidad generada con carbón.

NIÑOS : ¿La actual recesión económica está afectando este debate?

GM: Las consecuencias interesantes de la crisis económica es que ha existido una historia de amor con el enfoque de cap-and-trade: creamos estos mercados, creamos estos activos y dejamos que suceda la negociación. Bueno, creo que parte del florecimiento se debe a la creación de este tipo de instrumentos [financieros]. No sé qué significará para el atractivo relativo de un impuesto al carbono frente a un enfoque de permiso, pero creo que podría hacer que el impuesto sea mucho más atractivo políticamente.

esconder