211service.com
Gary Reback: el fideicomisario de la tecnología
La política de grandes sumas de dinero hace que sea más difícil que nunca domar a las grandes tecnológicas. 27 de junio de 2018
Gary Reback es famoso en Silicon Valley como el abogado que interrogó al Departamento de Justicia de EE. UU. sobre Microsoft. La histórica demanda, alegando que la empresa había abusado del dominio de su sistema operativo Windows para favorecer a Internet Explorer sobre el navegador rival Netscape, duró años y terminó en punto muerto en 2001; un Microsoft escarmentado caminó con más cuidado tras él. Más recientemente, Reback, ahora con Carr & Ferrell, ha estado luchando contra Google en Europa, donde fue multado con 2.400 millones de euros (2.700 millones de dólares) el año pasado por suprimir la competencia en los servicios de compras en línea. Revisión de tecnología del MIT El jefe de la oficina de San Francisco, Martin Giles, se sentó con él para hablar sobre los desafíos que enfrentan los cazadores de confianza al tratar con la última generación de gigantes tecnológicos.
¿La competencia no produce constantemente nuevos ganadores en la industria tecnológica?
Esta historia fue parte de nuestra edición de julio de 2018
- Ver el resto del número
- Suscribir
La gente suele decir que los imperios tecnológicos van y vienen naturalmente, y citan ejemplos como BlackBerry y MySpace. Pero la realidad de la industria es que siempre ha estado monopolizada. Estaba AT&T, luego IBM, luego Microsoft. Lo que tenemos ahora son mercados muy maduros y empresas como Google que han tenido la misma cuota de mercado durante años y no han enfrentado nueva competencia durante algún tiempo.
¿Deberían dividirse las grandes empresas?
Como ejecutor de las leyes antimonopolio, nunca querría empezar por ahí. Comenzaría con la conducta anticompetitiva en cuestión y vería si puede remediar eso. Y si puede, compruebe si eso es suficiente para permitir que el libre mercado apoye una competencia adicional.
¿Y si no lo es?
Históricamente, siempre que hemos criticado duramente a un gran monopolio tecnológico, ha funcionado muy bien para el pueblo estadounidense. Cuando se dividió AT&T, creo que se podría afirmar de manera realista que fue de donde obtuvimos Internet, y ciertamente hubo toda una ola de innovación, incluidos teléfonos celulares y buscapersonas, que podría decirse que estaba siendo retenida por el monopolio.
¿Por qué la acción antimonopolio no ha afectado a las grandes empresas tecnológicas hasta ahora?
El problema es que no ha habido un remedio efectivo [al comportamiento anticompetitivo por parte de las empresas tecnológicas]. El caso europeo que está más avanzado es el caso de manipulación de búsqueda de compras contra Google. Ha sido multado con una gran cantidad de dinero, pero el remedio realmente no ha restaurado la competencia.
¿Cuál es la lección más grande que se puede sacar de todo esto?
Debe moverse rápido cuando comienza a ocurrir una conducta anticompetitiva y detenerla rápidamente. En este tipo de mercados de red, una vez que desaparece la competencia, desaparece. Si la UE hubiera hecho lo que hizo en 2017 en 2007, que es cuando comenzó la conducta, entonces tendríamos todas estas empresas que comenzaron en la búsqueda de compras tratando de competir con Google en general.
Sin embargo, el juicio de Microsoft se prolongó durante muchos años.
Sí, pero la prueba fue una parte clave del remedio, y no debes olvidarlo. La gente en ese momento pensó que Microsoft era genial. No entendían lo que estaba pasando. Pero cuando tienes este juicio, y pones sus correos electrónicos e interrogas al CEO, entonces los periodistas se interesan. Está todo expuesto para que podamos analizarlo. No puedes hacer eso en este momento con Google, porque no sabes todas las cosas que está haciendo con los datos.
¿Veremos pronto otro juicio histórico?
No soy optimista. Parte del problema aquí es que todas las grandes empresas de tecnología entienden cuánto daño podría causar una prueba. Harían cualquier cosa para evitar ese tipo de escenario.
¿Deberíamos evitar que compren empresas?
Deberíamos estar mirando de cerca estos acuerdos. ¿En qué estábamos pensando cuando dejamos que Facebook comprara WhatsApp? ¿Y cuando dejemos que Google, que ya tenía la mejor tecnología de mapas, compre Waze? Una de mis mayores quejas es que la administración Obama no prestó atención a las advertencias. Le contaba a la gente sobre los riesgos desde la adquisición de DoubleClick por parte de Google [en 2008].
¿Por qué Estados Unidos no ha sido más duro con las grandes empresas tecnológicas?
Si te enfrentas a grandes empresas tecnológicas, tienen mucho dinero. Eso se puede usar para contribuir a los políticos de forma ilimitada y para contratar a los mejores cabilderos, y así sucesivamente. ¿Por qué pudimos perseguir a Microsoft en la década de 1990 y ahora nos enfrentamos a una conducta casi idéntica por parte de Google y no podemos hacer nada al respecto en los EE. UU.?
Entonces, ¿tendremos que confiar en Europa para vigilar a los gigantes de la web?
Una forma de obtener cambios en los EE. UU. es que algún inconformista gane la Casa Blanca y no esté sujeto a los procesos normales del partido y la campaña. Y eso es algo de lo que tenemos en este momento. Hemos visto a la administración Trump atacar la fusión AT&T-Time Warner; Dudo que la administración Obama hubiera hecho eso. Pero, ¿conducirá esto a hacer cumplir las leyes antimonopolio en la industria de la tecnología? Simplemente no lo sabemos todavía.