Fred Wilson sobre por qué es bueno el colapso del capital de riesgo

Fred Wilson, socio gerente de Union Square Ventures, es una figura destacada en el capital de riesgo. Ha estado en eso durante 25 años: su primer gran negocio fue una inversión en la comunidad web GeoCities, que Yahoo compró por alrededor de $ 3 mil millones en 1999. Luego apoyó empresas emergentes como Twitter, Zynga y Foursquare. Pero desde su posición exitosa, Wilson se preocupa de que su industria esté en problemas.

Últimamente, los capitalistas de riesgo no se han acercado a generar los rendimientos de sus inversiones que los convirtieron en estrellas en la década de 1990. Incluso se está cuestionando el valor que generan para la sociedad. A las empresas de TI les resulta más barato que nunca ponerse en marcha ahora que pueden alquilar recursos informáticos de proveedores en la nube. Mientras tanto, proliferan los mecanismos de financiación alternativos. Y debido a que los capitalistas de riesgo a menudo evitan las tecnologías que tardan mucho en dar sus frutos, como muchas en energía o biomedicina, algunos críticos sostienen que los capitalistas de riesgo inundan el mundo con demasiado dinero para ideas que no resuelven grandes problemas.

Esta historia fue parte de nuestro número de septiembre de 2012

• Ver el resto del número
• Suscribir

En una entrevista reciente en su oficina de Manhattan con Revisión de tecnología Rachel Metz, editora de tecnología de la información, Wilson ofreció algunas ideas para fijar el capital de riesgo.

NIÑOS : ¿Cuál es el mayor problema al que se enfrenta su industria en este momento?

Creo que muchas empresas de capital riesgo están teniendo dificultades para recaudar dinero.

¿Por qué?

Porque los rendimientos no han sido muy buenos en la industria del capital de riesgo durante mucho tiempo. Creo que si habla con los inversores en sociedades de capital de riesgo, le dirán que están muy indecisos con respecto al capital de riesgo, y si el capital de riesgo sigue generando rendimientos mediocres, no se quedarán con para siempre.

¿Qué es un retorno mediocre?

Algo menos de tres veces su dinero durante un período de 10 años.

¿Por qué es necesario el capital riesgo para fomentar la innovación tecnológica?

La realidad es que el capital de riesgo siempre ha sido un lugar donde se pueden financiar empresas de alto riesgo. Creo que sigue siendo el mejor tipo de capital para alguien que está construyendo una empresa que tiene mucho riesgo pero también muchas ventajas.

Pero parece que la necesidad de capital riesgo se está reduciendo. En estos días, es mucho más barato poner en marcha una empresa de TI. Y hay más inversores ángeles que hacen que las empresas funcionen antes de que los capitalistas de riesgo puedan intervenir.

Hay muchos más lugares a los que ir por dinero, lo que creo que es algo bueno para el capital de riesgo, porque permite que más emprendedores se pongan en marcha. Vemos más proyectos. Hay más oportunidades de calidad en las que podemos invertir. A primera vista, podría pensar que más capital significa más competencia. Pero creo que lo que realmente significa más capital es más emprendedores.

Algunas nuevas empresas están obteniendo dinero a través de plataformas de financiación colectiva como Kickstarter (en la que Union Square Ventures es un inversor). ¿Es esto una amenaza para el modelo de capital riesgo?

Creo que es demasiado pronto para saberlo. Muchos de los proyectos que se financian en Kickstarter no son realmente negocios. Son proyectos de arte, películas ... cosas así. Hay un pequeño subconjunto de proyectos que se financian [en Kickstarter] que podrían convertirse en empresas. Y algunos de ellos podrían llegar a ser financiados por empresas de riesgo, y algunos de ellos podrían no necesitar fondos de riesgo porque recaudaron suficiente dinero con su proyecto de Kickstarter para que puedan obtener todo lo que necesitan para prescindir de él.

¿Podría ser parte del problema que en realidad hay demasiado dinero disponible para los emprendedores?

No creo que haya demasiado dinero por ahí. Creo que hay demasiado dinero en muy pocas manos. Entonces, cuando seis tipos blancos en traje controlan dos mil quinientos millones de dólares, eso no es algo bueno. En lugar de asignarse solo a una empresa, sería mejor si esos dos mil quinientos millones de dólares se asignaran a 25 empresas a $ 100 millones cada una. Daría lugar a más diversidad o personas que intentan más cosas: ciencias de la información, ciencias urbanas, transporte, energía, ciencia de los materiales y muchas otras.

¿Cómo solucionas un problema como ese?

Es un problema desafiante, porque creo que a las personas que invierten en capital de riesgo les gusta llegar a acuerdos juntos, y les gusta invertir en empresas que tienen nombres de marca y tienen una larga trayectoria. Eso es lo que conduce a una concentración de dinero en unas pocas firmas de renombre. Creo que se trata un poco de cómo se configura el sistema.

Una de mis esperanzas es que, a medida que haya más inversores ángeles y disminuya la cantidad de dinero que se necesita para que una empresa sea exitosa, los emprendedores tendrán más opciones.

Este artículo apareció originalmente el 21 de agosto de 2012 y se actualizó el 7 de septiembre de 2012.

esconder