211service.com
Fork this: lo que dice una batalla judicial sin precedentes sobre el futuro de las criptomonedas
Cualquiera que pase algún tiempo en el ámbito de las criptomonedas sabe que los debates nerds sobre cómo crear mejores sistemas de cadena de bloques son una moneda de diez centavos (eso es 0.000012 BTC) la docena. Pero cuando esos sistemas fallan, el resultado puede ser aún más fascinante.
Tomemos, por ejemplo, una nueva demanda contra los desarrolladores de una criptomoneda poco conocida llamada Nano.
Este artículo apareció por primera vez en nuestro boletín dos veces por semana, Chain Letter, que cubre el mundo de la cadena de bloques y las criptomonedas. Registrate aquí- ¡es gratis!
La historia de fondo: El 12 de febrero, un oscuro intercambio de criptomonedas italiano llamado BitGrail publicó un aviso en su sitio web afirmando que las transacciones no autorizadas habían causado un déficit de 17 millones de tokens criptográficos Nano (anteriormente llamados Raiblocks), una cantidad que valía alrededor de $ 170 millones en ese momento. Más de dos meses después, todavía no está claro quién tuvo la culpa. ¿El percance se debió a los procedimientos de seguridad de BitGrail o al software de Nano? Cada lado culpa al otro.
Introduzca la bifurcación de rescate: Los usuarios de Nano que esperaban recuperar su dinero tomaron el asunto en sus propias manos y llevaron a los desarrolladores de Nano a los tribunales. Su demanda colectiva, presentado este mes (pdf) en un tribunal federal, tiene un objetivo sin precedentes: convencer a un juez para que ordene a los desarrolladores que ejecuten una bifurcación de rescate, una actualización de software cuyo propósito sería compensar de manera justa a los usuarios que perdieron dinero y eliminar los tokens criptográficos faltantes.
Bifurcar una cadena de bloques significa cambiar las reglas que usa su red para definir transacciones válidas. La estrategia se puede utilizar para reescribir el historial compartido de una red, de modo que los fondos perdidos o robados ya no se pierdan ni sean robados. Así fue como la comunidad de Ethereum recuperó los $40 millones que un hacker le robó a la llamada Organización Autónoma Descentralizada (DAO) en 2016.
genuinamente novedoso: Esto es nuevo, dice Esteban Palley , socio del bufete de abogados Anderson Kill de Washington, DC. A raíz del tiroteo masivo de 2015 en San Bernardino, California, el gobierno de EE. UU. buscó una orden judicial para obligar a Apple a modificar su código para dar a los investigadores del gobierno acceso a los datos en un iPhone bloqueado, la llamada puerta trasera. Por lo tanto, las acciones legales para forzar un cambio de software no tienen precedentes. Pero debido a la forma en que funcionan los libros de contabilidad distribuidos, ordenar una bifurcación de rescate sería, dice Palley.
A diferencia del código de software propietario en un servidor de la empresa, los libros de contabilidad distribuidos públicos no están controlados por ninguna entidad. En cambio, están alojados en múltiples nodos en una red que se puede distribuir por todo el mundo. Esto plantea nuevas cuestiones logísticas, dice Palley. Por ejemplo, ¿cómo impondría un tribunal tal orden a personas fuera de los EE. UU.?
Bifurcación complicada: Una bifurcación dura es como crear universos paralelos. La cadena Ethereum no bifurcada en la que los fondos robados del hackeo de DAO nunca se recuperaron todavía existe, por ejemplo, su moneda se llama Ethereum Classic. Si el juez en el caso Nano ordenara una bifurcación dura, ¿las personas que se negaron a cambiar a la nueva cadena estarían violando la orden? ¿Intentaría el tribunal evitar que los intercambios de criptomonedas incluyan las monedas originales? ¿Podrían los desarrolladores continuar trabajando en el protocolo original no bifurcado? Esas son solo algunas de las preguntas con las que los jueces pueden tener que lidiar más en el futuro, ya que este caso parece marcar una especie de... sí... bifurcación en el camino.