211service.com
Finalmente, la droga que te mantiene joven
La pionera antienvejecimiento Judith Campisi explica cómo un avance reciente podría prevenir enfermedades relacionadas con la edad.
23 de octubre de 2018
Retrato de Judith Campisi
Judith Campisi ha sido una figura destacada en la biología del envejecimiento desde principios de la década de 1990, cuando su investigación sobre los mecanismos básicos del cáncer reveló un hallazgo inesperado: que las células entran en una fase conocida como senescencia que evita que se vuelvan cancerosas. Más de 25 años después, la idea ha llevado a un nuevo tipo de medicamento que puede retrasar o revertir modestamente el envejecimiento humano.
La investigación de Campisi es sobre el papel de la senescencia celular en el cáncer y otras enfermedades relacionadas con la edad. Las células senescentes experimentan una transición a un estado crepuscular donde todavía están activas pero ya no se dividen; la investigación realizada por Campisi y otros mostró que esta era una estrategia para descarrilar los cánceres incipientes, que se caracterizan por la división y el crecimiento celular desbocados. Pero ella y otros también descubrieron que estas células senescentes se acumulan a medida que envejecemos, secretando una serie de moléculas que promueven la degradación de los tejidos asociada con el envejecimiento.
Esta historia fue parte de nuestra edición de noviembre de 2018
- Ver el resto del número
- Suscribir
En los últimos cinco años, esta idea ha llevado a la búsqueda de una nueva clase de medicamentos conocidos como senolíticos, que eliminan las células senescentes y, en experimentos con animales, restauran características más juveniles. Campisi, profesor del Buck Institute for Research on Aging en Novato, California, cofundó una empresa llamada Unity Biotechnology en 2011, que lanzó una prueba en humanos de su primer fármaco senolítico en julio pasado.
Recientemente habló sobre su trabajo con Stephen S. Hall, un periodista que ha estado siguiendo el trabajo antienvejecimiento durante más de dos décadas.
¿Por qué deberíamos volver a entusiasmarnos de repente con los medicamentos antienvejecimiento?
Ahora hay herramientas disponibles para los científicos biomédicos que simplemente no existían cuando yo era un estudiante de posgrado o incluso un posdoctorado. Entonces finalmente podemos hacer experimentos que en algunos casos se consideraban imposibles o eran solo sueños hace 20 o 25 años. La otra cosa que ha cambiado es que el campo de la senescencia, y el reconocimiento de que las células senescentes pueden ser impulsoras del envejecimiento, finalmente ha ganado aceptación. Si esos medicamentos funcionarán en las personas sigue siendo una pregunta abierta. Pero los primeros ensayos en humanos están en marcha en este momento.
¿Cómo contribuye específicamente la senescencia al envejecimiento?
La forma correcta de pensar sobre la senescencia es que es un acto de equilibrio evolutivo. Fue seleccionado con el buen propósito de prevenir el cáncer: si [las células] no se dividen, [ellos] no pueden formar un tumor. También optimiza la reparación de tejidos. Pero la desventaja es que si estas células persisten, lo que sucede durante el envejecimiento, ahora pueden volverse perjudiciales. A la evolución no le importa lo que te suceda después de haber tenido a tus bebés, por lo que después de los 50 años, no existen mecanismos que puedan eliminar de manera efectiva estas células en la vejez. Tienden a acumularse. Entonces se popularizó la idea de pensar en eliminarlos, y ver si podemos restaurar los tejidos a un estado más juvenil.
Ha sugerido que la atención de la salud podría transformarse con medicamentos senolíticos, que eliminan las células senescentes. Esa es una afirmación bastante amplia.
Si pensamos en el envejecimiento como un impulsor de múltiples patologías relacionadas con la edad, la idea sería que una nueva generación de médicos, hoy los llamamos geriatras, adoptará un enfoque mucho más holístico y las intervenciones también serán más holísticas. Esa es la idea: revolucionaría la forma en que pensamos sobre la medicina hoy en día. Y solo para recordarles, el 80% de los pacientes en el hospital que reciben atención médica aguda tienen más de 65 años. Entonces, la idea es que los senolíticos serían un arma que los geriatras tendrán en su arsenal de armas para tratar el envejecimiento de manera integral en lugar de una enfermedad a la vez.
Existe un debate sobre si existe un límite biológico para la vida humana, alrededor de 115 años, o si la vida máxima podría extenderse hasta 130, posiblemente 150 años. ¿Qué piensas?
En la actualidad, simplemente no sabemos lo suficiente como para saber si será posible extender la vida humana máxima. ¿Promedio de vida? No hay problema, ya se ha hecho. ¿Pero la vida útil máxima? Simplemente no lo sabemos.
Envejecer es aterrador. Soy optimista de que estamos en la cúspide de comprender lo suficiente como para poder intervenir.
Si miras C. elegans , un pequeño gusano, el récord mundial de prolongación de la vida de ese animal es 10 veces mayor. Para los humanos eso sería increíble, ¿verdad? Mil años. Pero si subes un poco la escala evolutiva, hasta la mosca de la fruta drosófila , es tal vez doble. Y luego, si vas a un mouse, la mayoría de los papeles de perfil realmente alto extienden su vida útil tal vez un 20%, a veces un 30%. Así que piensa en la diferencia entre un ratón y un humano. Somos algo así como 97% genéticamente idénticos, lo que significa que tenemos los mismos genes. Y, sin embargo, hay una diferencia de 30 veces en nuestra vida útil.
Así que me parece que para que la evolución desarrolle una diferencia de 30 veces en la duración de la vida con tan pocas diferencias genéticas realmente claras, la evolución tal vez tuvo que modificar cientos, si no miles, de genes. Es poco probable en este momento que encontremos un solo medicamento que pueda hacer lo que hizo la evolución.
Algunos entusiastas de Silicon Valley han estado diciendo que la extensión de la vida útil hasta 500 o 1000 años es factible.
Bueno, es religión. No es ciencia. Quiero decir, eso es todo lo que puedo decir. Se basa en creencias, no en datos. La gente ciertamente es bienvenida a creer lo que quiera creer. ¡Pero no lo hace realidad!
Con frecuencia ha enfatizado que el envejecimiento es un proceso complejo y que modificarlo no será rápido ni fácil. Sin embargo, todos anhelamos una solución.
De nuevo, no confundas el envejecimiento y la muerte. Soy optimista de que experimentaremos intervenciones médicas que se extenderán; la palabra de moda ahora es duración de la salud. Creo que lo que aterroriza a la gente, ciertamente lo que me aterroriza a mí, es mirar, por ejemplo, a mi mamá, que tiene más de 90 años. Está perdiendo la función cognitiva, no camina tan bien y ¡está en muy buena forma! Hay muchas personas de su edad que están confinadas a sillas de ruedas. Eso es envejecer, y eso es aterrador. Soy optimista de que estamos a punto de comprender lo suficiente sobre ese proceso para poder intervenir. Y que gente como nosotros, que no estamos en ese punto, saldremos beneficiados.
Pero igual vamos a morir. Te recuerdo los modelos de ratón, donde eliminamos las células senescentes. Hay un aumento significativo en la vida media, pero no hay un aumento en la vida máxima. En cierto modo, los ratones murieron más sanos. Creo que ese es el objetivo, y creo que eso es lo que esperan los capitalistas de riesgo, porque ese será el tipo de intervención que será ampliamente aplicable y será muy deseable. El conflicto es con los que piensan que vamos a vivir 200 o 300 o más años. Eso no es realista en este momento.
Digamos que logramos ralentizar o revertir el envejecimiento, o extender la duración de la salud. ¿Hay algún impacto social o cultural que le preocupe?
No. Durante mi vida, la población de la tierra no se ha duplicado del todo, pero está llegando. Eso es insostenible. La verdad del asunto es que el hecho de que la gente no muera no agregará mucho a la población de la tierra de la forma en que la tasa actual a la que estamos produciendo nuevas personas está arruinando la tierra. Así que creo que esto es ridículo.
Así que realmente no veo un inconveniente en esto. Hay problemas, pero no creo que extender la duración de la salud exacerbe esos problemas.