211service.com
Expertos divididos sobre la propuesta neta de Google y Verizon
A principios de esta semana, Google y Verizon publicado una propuesta conjunta de legislación que regule la forma en que los proveedores de servicios de Internet gestionan el tráfico en línea. Aunque las empresas promocionaron su apoyo a una Internet abierta, la propuesta ha sido criticada por proporcionar lagunas que, según algunos, podrían permitir a los proveedores de servicios de Internet (o grandes empresas web) obtener una ventaja injusta al priorizar cierto contenido web.
La propuesta ha encendido una tormenta de debate en torno a la neutralidad de la red, el principio de que los proveedores de servicios de Internet no deberían poder priorizar cómo se entrega el contenido, como la transmisión de video o el contenido de igual a igual, o el tráfico de un cliente en particular. El debate también se ha centrado en cómo las empresas podrían, por extensión, limitar los tipos de aplicaciones a las que pueden acceder los usuarios, o qué dispositivos pueden conectarse a una red.
El problema llegó a un punto crítico en abril de este año, cuando un fallo judicial limitó la capacidad de la Comisión Federal de Comunicaciones para regular cómo los operadores manejan el tráfico. La FCC había intentado evitar que Comcast limitara el tráfico del servicio de intercambio de archivos BitTorrent en su red.
La nueva propuesta de Google y Verizon exige que la FCC investigue las denuncias de trato injusto y que un organismo que establezca estándares describa la diferencia entre las acciones que deben tomarse para administrar razonablemente el tráfico de la red y las acciones que se acumulan a favor de una parte en particular. .
Ambas empresas dicen que la propuesta funciona a favor de una Internet abierta. El director ejecutivo de Google, Eric Schmidt, dijo en una conferencia de prensa que la legislación establecería una prohibición nueva y exigible contra la discriminación en los servicios de Internet de banda ancha y alámbrica, específicamente, no discriminación ni priorización de aplicaciones o servicios de contenido de Internet legales de una manera que perjudique a los usuarios o la competencia. , sin bloqueo ni degradación del contenido y las aplicaciones de Internet.
Algunos expertos dicen que la propuesta podría ayudar a producir una resolución real sobre la neutralidad de la red.
Espero que la propuesta Verizon-Google rompa el atasco en la neutralidad de la red, mostrando que hay espacio para el compromiso, dice Kevin Werbach , profesor asociado de estudios jurídicos y ética empresarial en la Wharton School de la Universidad de Pensilvania y fundador de la empresa de consultoría tecnológica Supernova Group. La propuesta tiene problemas, pero es un esfuerzo real para encontrar un terreno común entre los operadores de red y las empresas que innovan en Internet.
Pero dos aspectos del documento tienen preocupados a los perros guardianes. Una es una disposición que permitiría a los proveedores de banda ancha ofrecer servicios diferenciados adicionales, que no estarían sujetos a las mismas reglas que la Internet abierta. Estos posiblemente incluirían el monitoreo de la atención médica, la red inteligente, servicios educativos avanzados o nuevas opciones de entretenimiento y juegos. El otro es la ausencia de reglas con respecto al tráfico de Internet inalámbrico. La propuesta apunta a la naturaleza aún incipiente del mercado de banda ancha inalámbrica y sugiere que los operadores sean transparentes con los usuarios sobre cómo manejan el tráfico inalámbrico, pero no impone reglas adicionales.
Los expertos han debatido qué pueden significar estas excepciones y qué proponen realmente las dos empresas.
Como muchos otros han señalado, la exclusión de la tecnología inalámbrica de todos los requisitos excepto de transparencia es una idea terrible, escribió Cindy Cohn , consejero general y director legal de la Electronic Frontier Foundation en un análisis legislativo de la propuesta. La neutralidad debería ser la regla para todos los servicios, y la distinción entre cableado e inalámbrico no solo desafía la razón, sino que también abandona la parte de Internet que actualmente carece de apertura y neutralidad.
Algunos, sin embargo, están de acuerdo en que el ámbito inalámbrico es problemático. Solo Chiang , profesor asociado de ingeniería eléctrica en la Universidad de Princeton que estudia el modelado, análisis y diseño de redes, dice que los operadores inalámbricos realmente están lidiando con problemas únicos de competencia y congestión de la red, una tendencia que solo aumenta a medida que aumentan los tipos de dispositivos inalámbricos. venga al mercado. Chiang cree que no es una buena idea introducir regulaciones antes de que la tecnología se haya solidificado.
Si bien Werbach está de acuerdo en que la tecnología inalámbrica es diferente, argumenta que la legislación debe incluir condiciones que desencadenarían la intervención de la FCC una vez que el mercado haya madurado.
Los expertos también han expresado su preocupación de que permitir que los operadores ofrezcan servicios adicionales podría socavar la Internet pública. Gigi B. Sohn, presidenta y cofundadora de la firma de promoción Conocimiento público , dijo en un comunicado: Si bien no se pagaría por la prioridad en los mejores esfuerzos en Internet, casi no hay límites para los llamados 'servicios administrados', aparte de que deberían ser 'distinguibles en propósito y alcance' de La Internet.
Public Knowledge y otros grupos han expresado su preocupación de que los operadores tengan carta blanca para crear ofertas especiales que podrían excluir a las de la Internet pública.
Chiang dice, sin embargo, que Internet ya es una confederación flexible de subredes y cree que puede ser necesario tener disposiciones especiales para ciertos tipos de tráfico. Por ejemplo, puede ser sensato tratar los datos de imágenes relacionados con un procedimiento quirúrgico importante de manera diferente a otros tráficos. No ve nada intrínsecamente malo en que los transportistas creen servicios para fines especiales, aunque reconoce el potencial de abuso, si, por ejemplo, los transportistas utilizan esto como una forma de prohibir los productos de la competencia.
Werbach está de acuerdo y dice: No hay una manera perfecta de diferenciar antes de tiempo. Por ejemplo, no me ha preocupado mucho que el servicio telefónico XFinity Digital Voice de Comcast, que tiene millones de suscriptores, haya socavado la Internet abierta. Ese es un servicio administrado que discrimina y excluye expresamente a otros proveedores.
Siempre que se controlen estas lagunas, algunos ven la propuesta de Google-Verizon como un movimiento positivo. Si bien la mayor parte de la reacción se ha centrado en Google, dice Werbach, el hecho de que Verizon aceptó obligaciones de no discriminación exigibles es un paso importante en la dirección correcta. Aquellos que argumentan que los proveedores de banda ancha no invertirán sin la libertad de discriminar tendrán más dificultades para defender ese caso después de esta propuesta.