211service.com
Evaluando el enfrentamiento de Corea del Norte
diseño SELMAN
¿Qué sabemos sobre las capacidades nucleares de Corea del Norte?
Lo bueno de Corea del Norte es que señalan de manera muy efectiva sus capacidades e intenciones. El año pasado hemos visto una rápida expansión de los tipos de misiles que ha desarrollado Corea del Norte. Han probado un conjunto completo de misiles balísticos de corto, mediano y mediano alcance y de alcance intercontinental, o ICBM. Han probado la bomba de fisión y en septiembre probaron lo que creemos que es un dispositivo termonuclear. Todavía no sabemos si pueden colocar el dispositivo termonuclear en una ojiva y montarlo en un misil balístico intercontinental. Tenemos que asumir que si no pueden hoy, podrán hacerlo pronto.
¿Cuál es el pensamiento estratégico detrás de este arsenal?
Esto encaja en una estrategia que Kim Jong Un ha telegrafiado: han adquirido armas nucleares para disuadir una invasión, un cambio de régimen, el desarme o todo eso junto. Las armas nucleares son en gran parte para fines defensivos. Kim Jong Un no tiene posibilidades de sobrevivir a una guerra si no usa armas nucleares. Su mejor oportunidad de sobrevivir. — y tal vez ni siquiera sea una gran oportunidad, pero su mejor oportunidad — está utilizando los misiles regionales con dispositivos de fisión para ralentizar la capacidad de Estados Unidos y la capacidad de nuestros aliados para sostener un ataque convencional contra él. Así que han señalado muy claramente que las bases regionales de EE. UU. y sus aliados en Asia serían el primer objetivo de las armas nucleares.
Bueno, entonces la pregunta es, ¿cómo evita Corea del Norte la aniquilación nuclear como represalia? Ahí es donde entra en juego el misil balístico intercontinental y por qué el misil balístico intercontinental es tan importante en la estrategia de Corea del Norte. No es para usar el misil balístico intercontinental primero, sino para mantenerlo en reserva para disuadir las represalias nucleares estadounidenses. Porque la teoría sería, si Estados Unidos tomara represalias, entonces Kim podría tomar represalias, él mismo, contra una ciudad de Estados Unidos. Y cada vez que una población estadounidense en el territorio nacional está en riesgo, nuestro cálculo de disuasión cambia. Y esta es la estrategia no tan irracional que tiene Kim Jong Un.
Creo que al menos durante los próximos dos años, no tendrá suficientes armas nucleares para garantizar realmente la capacidad de supervivencia, por lo que la tentación es ir temprano y masivamente con todo. Mientras se enfrenta a este dilema de úsalo o piérdelo, estamos en una fase particularmente peligrosa. Los nuevos estados nucleares, con arsenales pequeños y vulnerables, pueden tener picazón en los dedos del gatillo. Y no es irracional para ellos.
¿Cuáles son sus preocupaciones inmediatas sobre el posible uso nuclear?
El mayor riesgo hoy en día es la guerra por error de cálculo. Tenemos estas demostraciones de fuerza con bombarderos B-1 para asegurarles a Corea del Sur y Japón que los respaldamos, por así decirlo. Pero así es como comenzaría un ataque sorpresa, y Kim Jong Un lo sabe. Entonces, cada vez que realizamos un vuelo B-1, tiene que preocuparse de que sea el preludio de un ataque sorpresa. El peor de los casos en este momento es que un vuelo que no tiene la intención de ser un ataque sorpresa se confunda con un posible ataque sorpresa. Así que en este momento creo que estamos en una fase muy, muy peligrosa. La guerra de palabras no está ayudando.
Pero el hecho de que Corea del Norte esté desarrollando misiles con diferentes alcances, para adaptarse a una estrategia plausible, ¿no ofrece una especie de estabilidad en el futuro?
A largo plazo, creo que es correcto. Porque llegas a un punto en el que sabes que no está preocupado por la supervivencia, por lo que el régimen puede estar más relajado sobre el empleo de misiles. Pakistán tomó esto del libro de jugadas de la OTAN, y Corea del Norte lo tomó directamente de Pakistán y la OTAN. Estamos familiarizados con esta estrategia. Es exactamente donde terminamos.
Si la guerra de palabras no está ayudando, ¿quién está ahí para adoptar un enfoque más mesurado?
El Secretario de Defensa Mattis, el Jefe de Gabinete de la Casa Blanca John Kelly y el Asesor de Seguridad Nacional H.R. McMaster están familiarizados con el conjunto de problemas de Corea del Norte. El Secretario Mattis en particular ha señalado, en un Wall Street Journal artículo con el Secretario de Estado Rex Tillerson, que básicamente eliminaron el cambio de régimen de la mesa; ahora la mentalidad ha pasado de la no proliferación a la disuasión. El problema es que si el presidente no está de acuerdo, no es una estrategia, es solo una propuesta. Y parece que hay mensajes contradictorios del presidente y su gabinete al respecto. Porque parece que el presidente Trump todavía tiene la mentalidad de que los vamos a desnuclearizar. Bueno, ese caballo ha salido del establo. Tienen armas nucleares y nosotros sabemos practicar la disuasión, la diplomacia y el diálogo. Funcionó con China, funcionó con la Unión Soviética y no hay razón para que no pueda funcionar con Corea del Norte. Sabemos cómo hacer esto.
¿Qué pasaría si intentáramos un primer ataque contra los activos nucleares de Corea del Norte?
En este punto, si está pensando en un ataque sorpresa, tiene que tener un 1000 por ciento de confianza en su capacidad para encontrar, reparar y destruir todos los misiles de Corea del Norte como mínimo, y en que su defensa antimisiles puede interceptar cualquiera que desee. señorita, y no sé si alguien realmente puede tener tanta confianza.
O digamos que obtienes a Kim Jong Un en un ataque sorpresa. Suponemos que si matas a Kim Jong Un, el sistema nuclear no se utilizará. Pero tú no sabes eso.
Entonces, para evaluar completamente la seguridad nuclear en la península de Corea, ¿no tendríamos que saber cómo piensa Kim Jong Un sobre algunos de estos escenarios hipotéticos?
Y la respuesta insatisfactoria a eso es que no lo sabemos. Y si estás pensando en un ataque sorpresa, ¿qué riesgos estás dispuesto a tolerar? Creo que las consecuencias son tan sombrías. Es por eso que Estados Unidos ha dedicado tanto tiempo y esfuerzo a la no proliferación. No queremos que otros estados adquieran armas nucleares, precisamente por eso: porque limita nuestra libertad de acción. Una vez que un estado adquiere armas nucleares, la realidad es que un cambio de régimen y una invasión están prácticamente fuera de la mesa.