211service.com
Estimado señor presidente: Es hora de hacer frente al cambio climático
En una carta al presidente Obama, los editores de Revisión de tecnología del MIT argumentan que abordar el cambio climático debe tener la máxima prioridad en los próximos cuatro años. 2 de enero de 2013
En medio de las crisis y batallas, tanto previsibles como imprevisibles, a las que te enfrentarás durante los próximos cuatro años, un problema destacará tanto por los peligros económicos y sociales que plantea como por la dificultad y coste de su solución. Si puede desarrollar una estrategia práctica y sostenible para abordar el cambio climático, específicamente, para comenzar a reducir las emisiones de dióxido de carbono, definirá el éxito de su nuevo mandato como presidente. No hacemos tal declaración a la ligera; somos muy conscientes de los muchos otros desafíos a los que se enfrenta. Pero el potencial de calentamiento global en las próximas décadas amenaza con consecuencias tan nefastas que podrían abrumar cualquier progreso que se haga hacia otros objetivos económicos, sociales y políticos a largo plazo.
Modificar el curso del cambio climático es una tarea que llevará décadas. Requerirá nuevas tecnologías innovadoras y revisiones de la infraestructura energética, agrícola y de transporte del mundo. No sugerimos que pueda revertir la tendencia al calentamiento durante los próximos cuatro años, o incluso que podrá reducir significativamente las emisiones de dióxido de carbono. Pero con la ayuda de las mejores mentes económicas, técnicas y científicas del mundo, poder formular una política que muestre a la nación — y al mundo — cómo podemos comenzar a hacer los cambios necesarios para asegurar que la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera se estabilice a un nivel seguro. De hecho, es fundamental que lo haga.
Esta historia fue parte de nuestro número de enero de 2013
- Ver el resto del número
- Suscribir
Hace cuatro años, tuvo un comienzo extraordinario. Los $ 90 mil millones en su proyecto de ley de estímulo de 2009 para proyectos e investigación de energía dieron nueva vida a la búsqueda de fuentes de energía más limpias. El nombramiento de investigadores prominentes como Steven Chu, su secretario de energía, y John Holdren, su asesor principal en ciencia y tecnología, envió una señal de que su administración estaba comprometida a tomar decisiones basadas en hechos y ciencia. Lo más importante es que dejó en claro que el gobierno desempeñaría un papel fundamental en el fomento de la innovación necesaria para desarrollar estas nuevas fuentes de energía.
Pero también cometió varios errores dolorosos que condenaron gran parte del progreso que esperaba. Quizás lo más perjudicial es que justificó gran parte del gasto al ofrecer la perspectiva de empleos verdes y al sugerir que la creación de una nueva industria de energía limpia podría reactivar la economía. En la edición de mayo / junio de 2009 de esta revista (ver ¿Puede la tecnología salvar la economía?), Advertimos contra la combinación de estímulos económicos con una política energética sostenible y eficaz. Los principales economistas señalaron que la creación de empleo tenía que ocurrir rápidamente, mientras que la transformación de nuestra infraestructura energética llevaría décadas. Y gran parte del gasto en energía en el proyecto de ley de estímulo, sugirió uno, se asemejaba a la política de tonterías para satisfacer la necesidad inmediata de empleos. La prisa por financiar proyectos energéticos hizo que las decisiones tomadas no siempre fueran acertadas. Como advirtió otro economista, el costo aquí no son solo los dólares. También puede ser el perro que no ladra, el programa verdaderamente importante que podríamos implementar si fomentamos la innovación de una manera reflexiva.
Muchos proyectos que recibieron grandes inversiones en la legislación de estímulo de 2009 no estaban (en el término de esos días) listos para la pala; todavía eran solo nuevas empresas prometedoras. Y, sin embargo, debido al énfasis en la creación de empleo, se invirtieron cientos de millones de dólares en la construcción de grandes instalaciones de fabricación lo más rápido posible. El resultado puso a empresas como Solyndra, A123 Systems y Abound Solar en un curso que terminó en quiebra. Cada una de estas empresas tenía tecnologías interesantes, pero ninguna estaba preparada para el desafío de construir productos comerciales y venderlos en mercados energéticos altamente competitivos. El resultado, que previmos en nuestro artículo de 2009, fue un ojo morado completamente innecesario para el esfuerzo de energía limpia.
Las fuentes de energía renovable, como la energía solar y los biocombustibles avanzados, simplemente no están aún preparadas para competir con los combustibles fósiles. La energía solar, por ejemplo, todavía genera menos del 1 por ciento de la electricidad de nuestra nación y, en la mayoría de las circunstancias, sigue siendo mucho más cara que la electricidad generada a partir de combustibles fósiles. Necesitamos tecnologías nuevas y mucho más avanzadas. Crear formas más limpias de producir energía requerirá inventos en laboratorios de física y química. y innovaciones en la forma en que escalamos y probamos esos inventos. Y requerirá incentivos de mercado, como un impuesto o algún otro precio sobre las emisiones de dióxido de carbono, para alentar a los consumidores y la industria a usar energía limpia. Su administración puede desempeñar un papel fundamental en cada una de estas áreas, desde aumentar la financiación para I + D de energía hasta ayudar a establecer instalaciones donde las empresas puedan compartir los costos y riesgos de probar nuevas tecnologías. Quizás lo más importante es que deberá movilizar a la nación en torno al tema de la lucha contra el cambio climático. Solo con un amplio apoyo público se puede esperar empujar a un Congreso recalcitrante a aprobar una legislación que establezca alguna forma de fijación de precios del carbono.
Reducir el calentamiento global no será barato. A menudo ha destacado los beneficios económicos de elegir nuevas tecnologías energéticas. Presenta un argumento válido de que alejarse de los combustibles fósiles tendrá implicaciones positivas para muchas empresas. Y, sin duda, las nuevas tecnologías proporcionarán puestos de trabajo y otras oportunidades económicas. Pero ya no podemos pretender que abordar el cambio climático no tendrá costos reales. Los estudios económicos muestran que es probable que cueste billones de dólares en todo el mundo, aunque esos análisis también presentan evidencia de que el precio aumentará cuanto más esperemos.
A nuestras dificultades se suma el reciente auge de la producción de combustibles fósiles de nuestro país, incluido el gas natural y los depósitos relacionados de petróleo de esquisto. El exceso de gas natural barato creado por tecnologías de perforación avanzadas y por el vasto suministro de gas de esquisto del país ha dificultado que la energía renovable compita en precio. La energía barata disponible por estas actividades de perforación es una buena noticia para la economía en general, pero también es un claro recordatorio de que el motivo para adoptar combustibles no fósiles no está impulsado por el mercado, sino que es, y siempre lo ha sido, uno simple: debemos hazlo para reducir las emisiones de dióxido de carbono y empezar a estabilizar nuestro clima.
Es hora de reconocer que los empleos verdes siempre fueron solo una tapadera política para ese motivo. Debe decir sin ambigüedades que la verdadera razón para transformar nuestro sistema energético es evitar los efectos más catastróficos del calentamiento global.
Este es un mensaje político profundamente desagradable. Significa gasto inmediato y sacrificio económico por parte de los votantes actuales a fin de lograr beneficios que se materializarán en las próximas décadas. Y debe hacerse mientras millones de estadounidenses todavía se muestran escépticos de que se esté produciendo un calentamiento global o que sea causado por la actividad humana. Pero, como han demostrado los análisis exhaustivos y rigurosos de la última década, ya no podemos esperar sin correr el riesgo de que se produzcan trastornos dramáticos en la seguridad mundial y la salud y el bienestar de cientos de millones de habitantes del mundo.
La Agencia Internacional de Energía informa que las emisiones globales de dióxido de carbono de la combustión de combustibles fósiles alcanzaron un récord de 31,6 gigatoneladas métricas en 2011. Tener una posibilidad decente de limitar el aumento de temperatura global promedio a 2 ° C y evitar los efectos más devastadores del cambio climático , necesitaremos que las emisiones de carbono alcancen un máximo de no más de 32,6 gigatoneladas métricas y que comiencen a caer a más tardar en 2017. El presidente que asuma el cargo ese año se enfrentará a un problema mucho más urgente, probablemente, como usted, sin políticas consenso sobre cómo solucionarlo. Pero como presidente en su último mandato, tienes la oportunidad de correr riesgos. Tiene el poder y la oportunidad de sentar las bases de una nueva política de energía limpia que nos ayudará a evitar las peores consecuencias del cambio climático. Es muy posible que si esto no se hace durante los próximos cuatro años, sea demasiado tarde.