211service.com
Este científico está dando el siguiente paso en geoingeniería
David Keith de Harvard explica por qué es hora de avanzar con experimentos al aire libre y programas de investigación más amplios. 26 de julio de 2017
El profesor de Harvard, David Keith, ha hecho tanto como cualquier investigador para impulsar el delicado tema de la geoingeniería hacia la corriente científica principal (ver Un plan barato y fácil para detener el calentamiento global).
Fue uno de los primeros en evaluar seriamente formas potenciales de alterar el clima para aliviar el calentamiento global, y ha llevado a cabo algunas de las investigaciones más detalladas sobre un enfoque prometedor conocido como inyección estratosférica. También escribió un libro sobre el tema, Un caso para la ingeniería climática y codirige un fondo de energía y clima respaldado por Bill Gates que ha apoyado la investigación en esta área. Este año, Keith ayudó a lanzar el Programa de investigación de geoingeniería solar de Harvard y anunció planes con un colega para llevar a cabo lo que sería uno de los primeros experimentos al aire libre en el campo (ver The Growing Case for Geoengineering).
La idea básica detrás de la inyección estratosférica es que rociar partículas muy por encima de la Tierra podría ayudar a reflejar más calor hacia el espacio, compensando el aumento de las temperaturas. Imitaría un fenómeno natural que ocurre cuando las grandes erupciones volcánicas arrojan dióxido de azufre a la atmósfera, lo que empuja hacia abajo las temperaturas globales en los meses siguientes.
Para el experimento propuesto, Keith y su colega profesor de Harvard, Frank Keutsch, planean lanzar globos a gran altura que rociarían pequeñas cantidades de materiales como dióxido de azufre, alúmina o carbonato de calcio en la estratosfera. Luego emplearían sensores para medir la reflectividad de las partículas, el grado en que se dispersan y cómo interactúan con otros compuestos. Los vuelos de prueba iniciales podrían ocurrir tan pronto como el próximo año.
Escuche una conversación con David Keith sobre el uso de la geoingeniería para abordar la amenaza del cambio climático.
Keith, profesor de física aplicada y política pública en la universidad, se sentó con Revisión de tecnología del MIT a principios de este año para discutir los próximos experimentos y temas más amplios relacionados con la geoingeniería. Hemos incluido aspectos destacados de esa entrevista en el reproductor de audio a continuación; el texto sigue.
Keith también será orador en la conferencia EmTech 2017 de la publicación, del 6 al 9 de noviembre en el MIT Media Lab en Cambridge, Massachusetts, donde continuaremos la conversación sobre geoingeniería y otros medios para abordar los crecientes riesgos del cambio climático.
¿Por qué es hora de avanzar con las pruebas de campo de geoingeniería?
Creo que es hora de avanzar con un amplio programa de investigación sobre geoingeniería solar, que sea de acceso abierto, internacional y transparente. Y eso se debe a que existe una posibilidad real, no lo sabemos, de que pueda reducir sustancialmente el riesgo climático este siglo. Pero plantea desafíos de gobernanza difíciles, y no conocemos los riesgos o qué tan bien funciona. Necesitamos saber eso para poder dar la información a la próxima generación para que puedan tomar buenas decisiones. Esa es la razón fundamental para tener un programa de investigación.
La respuesta a por qué hacer experimentos al aire libre es porque es una parte normal de la investigación. En cualquier tipo de investigación ambiental, debe hacer una combinación de construcción de modelos teóricos cuidadosos y luego salir y hacer experimentos controlados cuidadosos para comprender dónde fallan esos modelos. El gran problema aquí es realmente entender por qué nos equivocamos, y eso se hace en última instancia al establecer experimentos cuidadosamente controlados que son cuantitativos, donde puede ver los errores en su predicción.
Y desde mi punto de vista, es incorrecto pensar en esto como una prueba de geoingeniería. Lo que una prueba de campo significaría para mí es que tenía el sistema completo que deseaba implementar y estaba comenzando a implementarlo en algún modo de prueba para ver si funcionaba. Eso no es absolutamente lo que estamos haciendo. En este punto, es demasiado pronto para pensar en diseñar un sistema completo para su implementación. Yo me opondría a eso. Estamos tratando de hacer ciencia para ayudarnos a comprender qué tan bien podrían funcionar algunas ideas de geoingeniería solar, cómo podrían fallar, cuáles podrían ser sus riesgos.
Incluso los críticos de la geoingeniería — o al menos críticos de geoingeniería creíbles, supongo — parecen estar de acuerdo en que [a esta pequeña escala], los ensayos que se están discutiendo no representan ningún riesgo ambiental significativo. Pero una de las principales críticas que persiste, y de la que escuchas mucho, es la idea del riesgo moral, o creo que el término que prefieres es compensación de riesgos. Esta idea básica de que las personas y los formuladores de políticas verán a estos científicos serios y bien acreditados haciendo este trabajo y dirán: Oh, bueno, ellos lo entendieron y, por lo tanto, no necesitamos tomarnos las reducciones de gases de efecto invernadero tan en serio. ¿Cuál es su respuesta a ese argumento?
En primer lugar, es importante decir que ese argumento no se aplica a los experimentos más de lo que se aplica al habla. Creo que en algún nivel es un riesgo realista que si la comunidad científica exagera el caso de que la geoingeniería solar realmente podría funcionar, existe la posibilidad de que se use políticamente para debilitar los esfuerzos para reducir las emisiones. Creo que es algo sensato de lo que preocuparse. Pero no creo que haya una línea clara entre un pequeño experimento científico y, digamos, una película o una gran charla pública o, para el caso, lo primero. asesor principal del secretario general [de la ONU] iniciar un gran esfuerzo en materia de gobernabilidad. Todas esas cosas hacen que esto parezca más serio, y no creo que estas preocupaciones se apliquen de manera especial a los experimentos, que en cierto sentido no hacen físicamente nada diferente a los experimentos científicos existentes.
Al pensar en el argumento del riesgo moral, hay que sopesar dos cosas. Sí, existe alguna posibilidad legítima de que reduzca los compromisos para reducir las emisiones, pero también existe la posibilidad de que pueda reducir sustancialmente el riesgo climático durante este siglo. Y al final, no tomamos esa decisión sobre ninguna de las dos cosas. Se trata de dar más información a la próxima generación que tomará las decisiones serias sobre esto, no nosotros.
Usted hizo un punto interesante en su libro sobre este tema. Básicamente, dijo que el argumento del riesgo moral probablemente sea correcto, como acaba de decir, pero que deberíamos continuar con la investigación de todos modos porque los riesgos del [cambio] climático son muy altos. Y específicamente esos riesgos, que pueden tratarse como una especie de abstracción en el argumento del riesgo moral, básicamente se reducen a mucha muerte y destrucción en los países pobres. ¿Puedes explicar ese punto?
Seguro. Una de las razones por las que estoy particularmente interesado en desarrollar la posibilidad de la geoingeniería solar es que parece que los más pobres sienten más los beneficios. Y eso se debe a que los mayores impactos climáticos, en particular los impactos del calor extremo y las precipitaciones extremas, como los ciclones tropicales, recaen sobre los más pobres del mundo. Y ahora hay pruebas bastante claras de que la geoingeniería solar sería notablemente eficaz para reducir algunos de esos riesgos, y los beneficios relativos en realidad serían más para los pobres que para los ricos. Para mí, es una razón ética fundamental que necesitamos desarrollar la tecnología para hacerlo, y que debemos involucrarnos profundamente con las personas en el mundo en desarrollo, para obtener su opinión sobre cómo se ve este desarrollo y para difundir la tecnología. Puede que esto se esté desarrollando aquí, pero es de acceso abierto, y en realidad no creo que sea probable que EE. UU. sea el país que implemente. Es mucho más probable que sean países pobres.
El argumento que más me resuena, no en contra de la investigación sino en contra del despliegue final, es solo la idea de que el sistema climático es masivo, complejo y desigual, y sabemos que nuestros modelos climáticos no son perfectos. Así que podemos estar bastante seguros de que [esa inyección estratosférica] funcionará, y podemos estar bastante seguros de que las consecuencias negativas no serán tan malas o pueden ser limitadas, pero no podemos saber con certeza cuáles serán los efectos completos. . Tengo curiosidad por ti mismo, cuando llegas al punto de despliegue en tu propia imaginación, ¿eso te da pausa?
Si. Pero creo que tienes que pensar en ambos lados del argumento. Si no lo hace, entonces tiene lo que se llama forzamiento radiativo, que es el efecto acumulativo de todo ese CO2 en la atmósfera que empuja el clima.
Tenemos incertidumbre de ambos lados. Pero la pregunta es: ¿cuál incertidumbre es mayor? Una especie de respuesta científica más obvia, balance de evidencia, es que la incertidumbre aumenta con el forzamiento radiativo total. Cuanto más presionas el sistema climático, más obtienes estos resultados inesperados, no lineales y aterradores. Entonces sí, es cierto que no sabemos con certeza cuál es la respuesta a la geoingeniería solar; nunca lo haremos. Pero tampoco sabemos cuál es la respuesta al CO2, y nunca lo sabremos. Y la cuestión es: ¿qué estado combinado del mundo es menos riesgoso?
Con cualquier [nivel de] CO2 al que alcancemos un pico, la pregunta es: ¿Preferiría tener ese pico solo y no saber con certeza qué va a pasar, o tener ese pico solo y un poco de geoingeniería solar, por lo que es un poco menos forzamiento climático total? Y nunca lo sabremos. Ambos son inciertos. Pero ciertamente parece que es menos riesgoso tener un poco de geoingeniería solar.
Dado que es y siempre será este tipo de decisión de riesgo a riesgo, ¿significa eso en última instancia que el despliegue a gran escala no tiene sentido [fuera] del contexto de los desastres que se desarrollan? ¿O al menos hasta el borde de lo que creemos que está a punto de ser un desastre en desarrollo?
El clima es una bestia que se mueve lentamente, por lo que habrá cosas individuales que son localmente desastrosas, como [huracanes] de categoría 5. Y ahora podría ser posible con suficiente CO2 para tener huracanes de categoría 6, o una ola de calor que mate a miles o decenas de miles de personas. Esas cosas, cuando estás en ellas, son desastres.
Pero todo lo que hace el cambio climático o la geoingeniería solar es alterar la probabilidad de esas cosas lenta y gradualmente con el tiempo. Si bien hay puntos de inflexión políticos, no es tan obvio que realmente haya fuertes puntos de inflexión físicos en el clima general de la Tierra.
En general, creo que si va a usar la geoingeniería solar, tiene más sentido comenzar a usarla muy lentamente y con cuidado, de modo que pueda buscar errores y problemas a medida que la aumenta gradualmente y puede comenzar a reducir. arriesga lentamente. Así que no creo que sea tan útil como respuesta de emergencia. Pero en algún nivel, realmente no sé qué es una emergencia climática. Es en parte solo un giro efectivo del discurso.
Incluso si esa es la mejor ruta científicamente posible, ¿es lo que acabo de describir lo más factible políticamente?
Sí, sí. La forma en que funciona la política en las democracias, y en algún nivel a nivel mundial, creo, es hacer que estas cosas se muevan bajo la superficie, donde algún subconjunto de la élite, ya sabes, tiene una serie de problemas diferentes en torno a la reforma fiscal, o piezas oscuras. de reforma IP, o geoingeniería solar. Esas cosas permanecen debajo de la superficie de las personas que luchan en sus guerras territoriales y piensan en diferentes sistemas regulatorios. Luego, algún evento lo trae a la superficie de repente, y entonces los políticos actúan. Entonces, si está hablando de la seguridad del autobús escolar, tal vez haya algunos argumentos perfectamente buenos, pero un día hay un terrible accidente de autobús escolar, y sucede que es cuando los legisladores actúan.
Estoy seguro de que lo mismo será cierto aquí: es probable que la acción en torno a la geoingeniería solar se desencadene por algún tipo de gran evento, como una ola de calor mortal masiva. Pero eso no significa que la acción sea solo una respuesta de pánico a ese evento. Lo que espero, y la razón para tener investigación, es que habrá tanto conocimiento previo como sea posible para tomar decisiones informadas cuando eso suceda.