211service.com
Esperando a Grokster
Cuando la Corte Suprema emitió su decisión sobre el escándalo contable Arthur Andersen el 31 de mayo, los observadores de tecnología se pusieron firmes. ¿Por qué? Porque ese fallo señaló que las decisiones pendientes de la Corte Suprema comenzarán a llegar rápidamente.
En algún momento antes de principios de julio, cuando finalice el mandato actual de la Corte Suprema, los jueces emitirán su decisión sobre el caso MGM v. Grokster, que decidirá si una empresa de tecnología de igual a igual puede ser considerada financieramente responsable por una actividad ilegal que toma lugar en su red.
Argumentó originalmente en abril de 2003, el caso se abrió camino a través de los tribunales federales de distrito y de circuito, hasta que la Corte Suprema acordó escucharlo en diciembre de 2004. En cada decisión de la corte inferior, los jueces habían fallado a favor de los acusados, declarando que el servicio podría no se apague. Su razonamiento fue que existen usos sustanciales no infractores de Grokster, citando el fallo de 1984 Sony Corp. v. Universal Studios que determinó que los fabricantes de VCR no pueden ser considerados responsables de ninguna copia ilegal realizada por los usuarios.
Ahora, cuando el caso Grokster ha llegado a la Corte Suprema, se ha reavivado el interés entre los observadores y los participantes, y las opiniones sobre el resultado varían enormemente.
Wendy Seltzer, abogada y coordinadora de proyectos especiales de la Electronic Frontier Foundation (EFF), que participó en la elaboración del argumento de Grokster ante la Corte Suprema, advierte que es difícil apostar por un caso pendiente de la Corte Suprema, pero Seltzer también se anima en la audiencia. por el número de preguntas centradas en la innovación. Eso sugiere que los jueces entienden que el problema es más grande que la piratería y el intercambio de archivos.
Para la EFF y otros partidarios, un fallo contra Grokster sería un duro golpe para la innovación tecnológica. Si los innovadores tienen que preocuparse por cualquier uso que se le pueda dar a su invención, argumentan, sofocará el deseo de crear.
E. Michael Harrington, profesor de propiedad intelectual y el negocio de la música en la Universidad de Belmont en Nashville, Tennessee, cree que el tribunal fallará a favor de Grokster, porque la ley establece explícitamente que si existen usos sustanciales no infractores, el servicio o el dispositivo es legal.
En Nashville, estoy en minoría en esta opinión, dice Harrington, riendo, pero creo que Grokster tiene el argumento correcto. Los dos tribunales inferiores así lo pensaron.
Un representante de Streamcast, otro acusado en el caso, no respondió a las solicitudes de comentarios enviadas por correo electrónico, y un portavoz de Grokster dijo que la compañía mantiene un perfil muy bajo hasta que se anuncie la decisión.
Pero el ex director ejecutivo de Grokster, Wayne Rosso, cree que la batalla judicial de Grokster está lejos de terminar. Dejó Grokster hace un año y medio para iniciar Mashboxx, un servicio de igual a igual compatible con las etiquetas.
Creo que la Corte Suprema devolverá la demanda a los tribunales de distrito para un nuevo juicio con instrucciones específicas, dice Rosso.
Si la predicción de Rosso se hace realidad, los usuarios de servicios como Grokster y otras redes de igual a igual pueden esperar más demandas contra usuarios individuales mientras los tribunales retoman la causa nuevamente.
El mundo peer-to-peer de hoy está a punto de entrar en una nueva fase con el inminente lanzamiento de Mashboxx. Rosso dice que la fecha de lanzamiento de la versión beta de su nuevo servicio, que contará con un importante socio comercial la semana que viene, es inminente. Mashboxx se implementará con un elemento centralizado, que las etiquetas pueden controlar, y un elemento descentralizado, que será ejecutado por los usuarios.
Los usuarios se conectarán entre sí a través de una red descentralizada, buscando archivos de música en los discos duros de otros. Si el archivo que se intercambia es propiedad de una de las etiquetas asociadas de Mashboxx, la canción se descargará directamente de los servidores de Mashboxx y solo se podrá reproducir en la computadora de ese usuario, sin opciones de grabación o transferencia. Un enlace Comprar esta canción se colocará junto a la canción. Si el usuario decide comprar la pista, obtendrá todos los derechos de grabación y transferencia.
Si el archivo no es propiedad de un socio de Mashboxx, los usuarios podrán descargar la canción, de forma clara y gratuita, directamente de un par en la red Mashboxx.
Rosso no es el único miembro de la vieja guardia de P2P que está intentando desarrollar redes de intercambio de archivos, esta vez trabajando con los sellos discográficos en lugar de contra ellos. Shawn Fanning, el fundador de Napster, actualmente dirige Snocap, una compañía que maneja los requisitos de administración de archivos de back-end para servicios legales peer-to-peer como Mashboxx.
Nadie espera que la industria discográfica simplemente se encoja de hombros y se aleje del caso, por supuesto, si la Corte Suprema falla a favor de Grokster y Streamcast. El próximo curso de acción para las discográficas, dicen los observadores, será presionar al Congreso para lograr una legislación más estricta contra el intercambio de archivos.
Dejar la decisión en manos del Congreso no es tan mala idea, dice un defensor de Grokster.
Este entorno tecnológico que cambia rápidamente es mejor abordado por el Congreso, dice Seltzer de EFF. Si el Congreso piensa que los derechos de autor deben cambiarse para abordar problemas tecnológicos específicos, puede abordarlos de varias maneras. Por ejemplo, puede crear licencias obligatorias o grupos de regalías ... Pero los tribunales solo pueden decir que hay responsabilidad o no hay responsabilidad.