211service.com
Es hora de repensar el tratamiento legal de los robots
Jialun Deng
Se está librando una pandemia con consecuencias devastadoras, y los problemas de larga data relacionados con los prejuicios raciales y la polarización política están llegando a un punto crítico. La inteligencia artificial (IA) tiene el potencial de ayudarnos a enfrentar estos desafíos. Sin embargo, los riesgos de la IA se han vuelto cada vez más evidentes. La beca ha ilustrado casos de opacidad de IA y falta de explicabilidad, opciones de diseño que resultan en sesgos, impactos negativos en el bienestar personal y las interacciones sociales, y cambios en la dinámica de poder entre individuos, corporaciones y el estado, lo que contribuye a aumentar las desigualdades. El hecho de que la IA se desarrolle y utilice de manera buena o dañina dependerá en gran medida de los marcos legales que la gobiernen y la regulen.
Debería haber un nuevo principio rector para la regulación de la IA, un principio de neutralidad legal de la IA que afirme que la ley debería tender a no discriminar entre la IA y el comportamiento humano. Actualmente, el sistema legal no es neutral. Una IA que sea significativamente más segura que una persona puede ser la mejor opción para conducir un vehículo, pero las leyes existentes pueden prohibir los vehículos sin conductor. Una persona puede fabricar bienes de mayor calidad que un robot a un costo similar, pero una empresa puede automatizarse porque ahorra impuestos. La IA puede ser mejor para generar ciertos tipos de innovación, pero es posible que las empresas no quieran usar la IA si esto restringe la propiedad de los derechos de propiedad intelectual. En todos estos casos, el tratamiento legal neutral beneficiaría en última instancia el bienestar humano al ayudar a la ley a lograr mejor sus objetivos políticos subyacentes.
PRENSA DE LA UNIVERSIDAD DE CAMBRIDGEConsidere el americano Sistema de impuestos . La IA y las personas participan en el mismo tipo de actividades comercialmente productivas, pero los negocios para los que trabajan pagan impuestos de manera diferente según quién o qué hace el trabajo. Por ejemplo, la automatización permite a las empresas evitar los impuestos sobre los salarios de los empleadores. Entonces, si un chatbot le cuesta a una empresa tanto antes de impuestos como un empleado que hace el mismo trabajo (o incluso un poco más), en realidad le cuesta menos a la empresa automatizar después de impuestos.
Además de evitar los impuestos sobre los salarios, las empresas pueden acelerar las deducciones de impuestos para algunas IA cuando tienen un componente físico o se incluyen en ciertas excepciones para el software. En otras palabras, los empleadores pueden reclamar una gran parte del costo de alguna IA por adelantado como una deducción de impuestos. Finalmente, los empleadores también reciben una variedad de incentivos fiscales indirectos para automatizar. En resumen, aunque las leyes fiscales no se diseñaron para fomentar la automatización, favorecen a la IA sobre las personas porque se grava más al trabajo que al capital.
¡Y la IA no paga impuestos! Los impuestos sobre la renta y el empleo son las mayores fuentes de ingresos para el gobierno y, en conjunto, representan casi el 90% de los ingresos fiscales federales totales. AI no solo no paga impuestos sobre la renta ni genera impuestos sobre el empleo, no compra bienes y servicios, por lo que no se le cobran impuestos sobre las ventas, y no compra ni posee propiedades, por lo que no paga impuestos sobre la propiedad. AI simplemente no es un contribuyente. Si todo el trabajo se automatizara mañana, la mayor parte de la base imponible desaparecería inmediatamente.
Cuando las empresas se automatizan, el gobierno pierde ingresos, potencialmente cientos de miles de millones de dólares en total. Esto puede restringir significativamente la capacidad del gobierno para pagar cosas como el Seguro Social, la defensa nacional y la atención médica. Si las personas finalmente obtienen trabajos comparables, entonces la pérdida de ingresos es solo temporal. Pero si la pérdida de puestos de trabajo es permanente, toda la estructura fiscal debe cambiar.
El debate sobre la imposición de impuestos a los robots despegó en 2017 después de que el Parlamento Europeo rechazara una propuesta para considerar un impuesto a los robots y Bill Gates posteriormente respaldara la idea de un impuesto. El problema es aún más crítico hoy en día, ya que las empresas recurren al uso de robots como resultado de los riesgos para los trabajadores relacionados con la pandemia. Muchas empresas se preguntan: ¿Por qué no reemplazar a las personas con máquinas?
La automatización no debe desalentarse por principio, pero es fundamental diseñar políticas neutrales en materia de impuestos para evitar subsidiar usos ineficientes de la tecnología y garantizar los ingresos del gobierno. Es posible que la automatización con el fin de ahorrar impuestos no haga que las empresas sean más productivas ni genere ningún beneficio para el consumidor, y puede resultar en una disminución de la productividad para reducir la carga fiscal. Esto no es socialmente beneficioso.
La ventaja de la neutralidad fiscal entre las personas y la IA es que permite que el mercado se ajuste sin distorsiones fiscales. Entonces, las empresas deberían automatizar solo si será más eficiente o productiva. Dado que el sistema fiscal actual favorece la automatización, un cambio hacia un sistema fiscal neutral aumentaría el atractivo de los trabajadores. Si la predicción pesimista de un futuro con un aumento sustancial del desempleo debido a la automatización resulta correcta, los ingresos de los impuestos neutrales podrían utilizarse para brindar una mejor educación y capacitación a los trabajadores, e incluso para apoyar programas de beneficios sociales como el ingreso básico.
Una vez que los formuladores de políticas acuerden que no quieren beneficiar a la IA sobre los trabajadores humanos, podrían reducir los impuestos sobre las personas o reducir los beneficios fiscales otorgados a la IA. Por ejemplo, los impuestos sobre la nómina (que se cobran a las empresas sobre los salarios de sus trabajadores) tal vez deberían eliminarse, lo que promovería la neutralidad, reduciría la complejidad fiscal y terminaría con la tributación de algo de valor social: el trabajo humano.
De manera más ambiciosa, la neutralidad legal de la IA puede provocar un cambio más fundamental en la forma en que se grava el capital. Aunque los nuevos regímenes fiscales podrían apuntar directamente a la IA, esto probablemente aumentaría los costos de cumplimiento y haría que el sistema fiscal fuera más complejo. También gravaría la innovación en el sentido de que podría penalizar los modelos de negocios que son legítimamente más productivos con menos trabajo humano. Una mejor solución sería aumentar los impuestos sobre las ganancias de capital y las tasas del impuesto corporativo para reducir la dependencia de las fuentes de ingresos, como los impuestos sobre la renta y la nómina. Incluso antes de que la IA entrara en escena, algunos expertos en impuestos había argumentado durante años que los impuestos sobre la renta del trabajo eran demasiado altos en comparación con otros impuestos. AI puede proporcionar el impulso necesario para abordar finalmente este problema.
Quienes se oponen al aumento de los impuestos sobre el capital basan en gran medida sus argumentos en preocupaciones sobre la competencia internacional. El economista de Harvard Lawrence Summers, por ejemplo, argumenta que Es probable que los impuestos sobre la tecnología impulsen la producción en el extranjero en lugar de crear puestos de trabajo en el país. Estas preocupaciones son exageradas, particularmente con respecto a países como Estados Unidos. Es probable que los inversionistas continúen invirtiendo en los Estados Unidos incluso con impuestos relativamente altos por una variedad de razones: acceso a los mercados financieros y de consumo, un sistema legal predecible y transparente, y una fuerza laboral, infraestructura y entorno tecnológico bien desarrollados.
Un sistema fiscal informado por la neutralidad legal de la IA no solo mejoraría el comercio al eliminar los subsidios ineficientes para la automatización; ayudaría a garantizar que los beneficios de la IA no se obtengan a expensas de los más vulnerables, nivelando el campo de juego para los trabajadores humanos y asegurando ingresos fiscales adecuados. Es probable que la IA resulte en una inversión financiera masiva pero mal distribuida. ganancias , y esto requerirá y permitirá a los formuladores de políticas repensar cómo asignan los recursos y distribuyen la riqueza. Es posible que se den cuenta de que no estamos haciendo un buen trabajo al respecto. ahora .
Ryan Abbot, es Profesor de Derecho y Ciencias de la Salud en la Facultad de Derecho de la Universidad de Surrey y Profesor Asistente Adjunto de Medicina en la Escuela de Medicina David Geffen en UCLA .