211service.com
Enfriando el Planeta
En las últimas dos décadas, se han propuesto varias tecnologías novedosas de enfriamiento de planetas: proyectos monumentales e improbables como poner en órbita espejos gigantes con diámetros de mil kilómetros o nubes de billones de lentes de luz de mariposa delgadas como una oblea. Hasta hace poco, estas propuestas se han mantenido al margen de la especulación científica aceptable. Ahora, con el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) afirmando en su informe del 3 de febrero que hay un 90 por ciento de probabilidad de que el último medio siglo de calentamiento global haya sido causado por humanos, aparentemente ha llegado un momento clave. Cuatro horas después de la publicación del informe del IPCC, incluso la Casa Blanca (históricamente extremadamente hostil a la idea del cambio climático antropogénico) había descubierto un comentario de 2001 del presidente George W. Bush reconociendo que los aumentos de gases de efecto invernadero fueron creados en gran parte por humanos. En consecuencia, si bien la aceptación generalizada del cambio climático significa que las batallas sobre lo que la humanidad debería hacer sobre esto apenas están comenzando, las posibilidades tecnológicas radicales de enfriamiento del planeta están recibiendo consideración junto con las propuestas estándar para limitar, reducir o secuestrar las emisiones de carbono.
La noción de interponer un realmente grande El espejo entre el Sol y la Tierra, que aprovecha el hecho de que nuestro planeta ya refleja alrededor del 30 por ciento de la luz solar entrante de regreso al espacio aumentando efectivamente su reflectividad, se remonta a la década de 1980. Inicialmente, estos espejos se sugirieron para enfriar Venus como parte de un esfuerzo futuro teórico para terraformar ese planeta. Pero en 1989, James Early del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore notó los presagios del calentamiento global y propuso desviar una medida de la luz solar con una sombra espacial ubicada en el Punto Lagrangiano L1, una órbita a 1,5 millones de kilómetros hacia arriba, donde la gravedad de la Tierra y la del Sol. están equilibrados para que un objeto pueda permanecer estacionario en relación con ambos cuerpos.
¿En qué tamaño estaba pensando Early? Uno de 2.000 kilómetros de diámetro y unas 10 micras de espesor, con un peso de unos 100 megatones bajo la gravedad de la Tierra. El escudo de Early habría sido opaco o transparente en forma de lente de Fresnel (el tipo de lente que se usa en los faros, en la que la cantidad de material requerido se reduce de la necesaria en una lente esférica convencional porque la lente se divide en concéntricos secciones anulares). Early estimó el costo entre $ 1 y $ 10 billones. En cuanto a ensamblar su espejo gigante y colocarlo en L1, Early sugirió usar roca lunar para los materiales y una planta de fabricación en la superficie lunar, luego lanzar los componentes por un conductor de masa desde la Luna a L1.
Dado lo arduo que ha sido el trabajo de ensamblaje, incluso menor, en el exterior de la Estación Espacial Internacional, y dado que es casi seguro que la NASA no pueda cumplir con su programa para regresar a la Luna en 2020, tal megaconstrucción no parece factible de inmediato. El año pasado, Roger Angel, profesor de los Regents de la Universidad de Arizona y director del Laboratorio de Espejos del Observatorio Steward, ofreció otro plan: colocar en órbita en L1 una gran cantidad de objetos pequeños ya ensamblados. Angel presentó su concepto a la Academia Nacional de Ciencias en abril de 2006, obtuvo una subvención de la NASA para financiar más investigaciones y luego publicó un artículo detallado, Factibilidad de enfriar la Tierra con una nube de naves espaciales pequeñas cerca de L1.
El plan de Angel requiere volantes pequeños: láminas transparentes de dos pies de diámetro y 1 / 5,000 de pulgada de grosor, cada una de las cuales pesa aproximadamente un gramo bajo la gravedad de la Tierra. Trillones de estos objetos, según Angel, podrían formar juntos una nube cilíndrica con un diámetro de la mitad del de la Tierra y una longitud de 60.000 millas. Interpuesta longitudinalmente entre el Sol y la Tierra en L1, esta nube reduciría uniformemente la luz solar en la superficie de nuestro planeta en un 2 por ciento, lo que sería suficiente para compensar el calentamiento producido por incluso una duplicación del dióxido de carbono atmosférico.
Angel enfatiza que su plan es una opción de emergencia, para usar solo si el cambio climático se acelera tanto que la catástrofe global se avecina dentro de una década o dos. No sustituye, dice, al desarrollo de energías renovables, la única solución permanente. Es bueno que Angel haga esa calificación, ya que estima que la masa total de todos los voladores que componen su nube sería de 20 millones de toneladas y un total de 20 lanzadores electromagnéticos. A $ 10,000 la libra, los cohetes convencionales son una forma prohibitivamente cara de poner tanta masa en órbita. Los seres humanos tendrían que lanzar una pila de volantes cada cinco minutos durante 10 años para poner toda la estructura en su lugar.
Gregory Benford, profesor de física y astrofísica del plasma en la Universidad de California, comenta: Toda esta idea de L1 es genial, pero va a costar billones de dólares, no podemos hacerlo de inmediato y se acostumbra a etiquetar el todo el campo de la geoingeniería como humo y espejos. Benford, además de haber sido asesor de la NASA, el Departamento de Energía y el Consejo de Política Espacial de la Casa Blanca, ha sido un escritor de ciencia ficción y distingue cuidadosamente entre las soluciones tecnológicas actualmente factibles y los tipos de posibilidades avanzadas que escribe. sobre en su ficción. Estas son ideas divertidas para el año 2100. Pero no vivimos allí. La gente no entiende que nunca más en nuestra vida volveremos a ver el nivel de CO2 en la atmósfera que disfrutamos ayer. Nuestros nietos probablemente tampoco lo harán.
¿Qué se debe hacer? Otros científicos han propuesto megamodificaciones ambientales basadas en la Tierra, como películas reflectantes colocadas sobre los desiertos del planeta o fertilizar los mares con hierro para crear vastas floraciones de plantas que luego consumirían toneladas de dióxido de carbono y, a medida que las plantas murieron, arrastrarían el carbono a la tierra. mar. Pero incluso estas medidas son problemáticas y grandiosas cuando la mayoría de los ambientalistas europeos y norteamericanos siguen comprometidos con un régimen internacional de límites a las emisiones de carbono y rechazan la idea de nuevas tecnologías radicales para mitigar el cambio climático que la sociedad tecnológica ya ha creado.
Por un lado, estas personas tienen razón en el sentido de que cualquier modificación global del medio ambiente que saliera mal sería una cura peor que la enfermedad. Por otro lado, parece cada vez más improbable que pronto se promulgue un acuerdo global sobre límites de emisiones. El informe del IPCC afirma que existe una alta probabilidad de que el clima de la Tierra ya haya superado el punto de no retorno y que el nivel del mar seguirá aumentando durante milenios. Simultáneamente, miles de millones de personas en China e India están llegando a la mesa de banquetes del Primer Mundo: según la Agencia Internacional de Energía, en dos años China pasará a Estados Unidos como la mayor fuente de emisiones de carbono. La imposibilidad política de lo que llamo la agenda prohibicionista, es decir, el prohibicionismo del carbono, aporta una especie de cualidad alucinógena a la discusión sobre el calentamiento global, dice Benford. Ningún economista que conozca cree que las emisiones globales de carbono puedan limitarse en un siglo hasta el nivel que tenemos ahora. Todo economista sabe que la escala de tiempo para cambiar la infraestructura energética es de al menos medio siglo a un siglo, simplemente debido a los costos de reemplazo. Los economistas también son científicos, e ignorarlos no es solo ciego: es perverso.
Benford tiene una propuesta que posee las ventajas de ser una de las tecnologías de enfriamiento de planetas más simples hasta ahora sugeridas y de ser inicialmente comprobable en un contexto local. Sugiere la suspensión de partículas diminutas e inofensivas (de un tamaño de un tercio de micrón) a unos 80.000 pies de altura en la estratosfera. Estas partículas podrían estar compuestas por tierra de diatomeas. Eso es dióxido de silicio, que es químicamente inerte, barato como la tierra y fácilmente triturable al tamaño que queremos, dice Benford. Esto podría probarse inicialmente, dice, en el Ártico, donde el calentamiento ya es considerable y donde viven pocos seres humanos. Los patrones de circulación atmosférica del Ártico confinarían principalmente las partículas desplegadas alrededor del Polo Norte. Un experimento inicial podría ocurrir al norte de los 70 grados de latitud, sobre el Mar Ártico y fuera de las fronteras nacionales. El hecho de que tal experimento sea reversible es tan importante como el hecho de que sea regional, dice Benford.
¿Es realista la propuesta de Benford? Según Ken Caldeira, un destacado científico climático de la Universidad de Stanford y del Departamento de Ecología Global de la Carnegie Institution, parece que cualquier partícula pequeña funcionaría en las cantidades necesarias. He realizado una serie de simulaciones por computadora de cuál sería la respuesta climática de la luz solar reflejada, y todas indican que funcionaría bastante bien. Agrega que no consideraría estos esquemas de geoingeniería como parte de una respuesta política normal, pero si las cosas malas comienzan a suceder rápidamente, la gente exigirá que se haga algo rápidamente.
Dado que nuestros sistemas sociales colapsarían sin el crecimiento económico que depende de la infraestructura energética existente que tenemos, Benford cree personalmente que no se puede contar con los gobiernos para desarrollar e implementar alternativas: cualquiera que piense que los gobiernos de repente van a entrar en acción. está soñando. Benford dice que una de las ventajas de su esquema es que podría ser implementado unilateralmente por partes privadas. Aplicar estas tecnologías en la zona ártica o incluso en todo el planeta sería tan barato que muchas partes privadas podrían hacerlo por su cuenta. Esa es una idea realmente peligrosa porque sugiere que el actor principal de este drama ya no será el estado-nación. Podrías hacer esto por cien millones de dólares al año. Podrías hacer todo el planeta por un par de miles de millones. Eso es increíblemente barato.