211service.com
Encontrar un antídoto contra el bioterrorismo
C.J. Peters
Posición: Director, Centro de Biodefensa, Rama Médica de la Universidad de Texas en
Esta historia fue parte de nuestro número de marzo de 2003
- Ver el resto del número
- Suscribir
Asunto: Preparación para el bioterrorismo. Necesitamos acelerar el desarrollo de vacunas y medicamentos que salvan vidas para protegernos de los ataques con ántrax, viruela y otras armas biológicas potencialmente mortales.
Punto de impacto personal: Exjefe de la Subdivisión de Patógenos Especiales, Centro Nacional de Enfermedades Infecciosas, Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades
Revisión de tecnología: ¿Cuáles son las peores amenazas de armas biológicas? ¿Qué tan preparados estamos?
C.J. Peters: El ántrax por inhalación es una de las mayores amenazas. Fabricar material estable para un arma es más fácil con ántrax que con otras armas biológicas. Además, tenemos tanto la amenaza del ántrax sensible a los antibióticos, que es enorme, como la amenaza del ántrax resistente a los antibióticos, que sería aún peor. Sabemos que el ántrax resistente a los antibióticos es fácil de producir. Se ha hecho. Está en la literatura. Los soviéticos afirmaron que hicieron que el ántrax fuera resistente a seis clases diferentes de antibióticos. El ántrax debidamente preparado e introducido en el sistema de ventilación de un gran edificio que podría tener miles de habitantes podría matarlos prácticamente a todos. Y podría repetir este edificio por edificio, o en un metro, o en un estadio cerrado.
Pero otros agentes, si están en un programa patrocinado por el estado, también son una gran amenaza. En primer lugar, los virus se pueden cultivar en animales, por lo que no es necesario un montón de cultivos celulares de alta tecnología. Necesitamos comprender mejor estos agentes, en particular los agentes que son problemas de enfermedades naturales. Con fiebres hemorrágicas como el ébola, tiene agentes letales para los que hay muy poca terapia, si es que existe. Nuestra preparación en estos frentes todavía se encuentra en la etapa de fantasía. Necesitamos seguir avanzando: tenemos un par de vacunas que podrían desarrollarse más y tenemos un medicamento antiviral que podría ser útil pero que no ha sido producido en grandes cantidades ni aprobado por la FDA [Administración de Alimentos y Medicamentos].
NIÑOS : ¿Qué hay de malo en nuestros esfuerzos actuales para protegernos contra el ántrax y otras armas biológicas? Y que necesitamos hacer ¿
Peters: Necesitamos mejorar la forma en que desarrollamos medicamentos para tratar los efectos de las armas biológicas. Nuestra industria farmacéutica y los sistemas nacionales de investigación en salud no están configurados para hacer esto. En el pasado, si teníamos una enfermedad, los CDC salían y definían la amenaza. Te dirían, aquí está la poliomielitis, o aquí el sarampión, y así sucesivamente. Luego, el NIAID [Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas] desarrollaría la ciencia para hacer posible una vacuna u otro remedio. Y luego la industria lo tomó y lo fabricó porque era rentable, y era lo que había que hacer. Con las armas biológicas, el CDC no sabe cuál es la amenaza más que nadie. Tenemos la comunidad de inteligencia diciéndonos, y no estamos acostumbrados a eso. Los Institutos Nacionales de Salud están patrocinando una gran cantidad de investigación, pero la industria no va a recoger estas cosas. Simplemente no va a hacerlo. Pero no golpeemos a la industria farmacéutica. La industria se creó para obtener beneficios; gastará mucho más esfuerzo en hacer Viagra que en pensar en el ántrax. Por lo tanto, necesitamos un modelo en el que el NIAID pueda contratar directa o indirectamente a la industria o, de alguna manera, encontrar una manera de motivar a la industria para que recoja estos elementos y los desarrolle.
El ántrax por inhalación es un gran ejemplo de esto; naturalmente, es una enfermedad muy rara, por lo que no se han elaborado medicamentos específicamente para tratarla. El ántrax se puede tratar en etapas tempranas con antibióticos desarrollados para infecciones más comunes. Pero las toxinas del ántrax continúan actuando después de que tratamos a los propios insectos. No tenemos ningún tratamiento aprobado para esas toxinas. La investigación en Harvard y en varios otros lugares ha indicado algunos de los caminos a seguir: atacar las toxinas, unirlas, neutralizarlas. Deberíamos clasificar esos enfoques y poner algunos de ellos en el estante donde los médicos puedan usarlos.
TR: ¿Qué cambios nos ayudarían a desarrollar mejor fármacos contra las armas biológicas?
Peters: La buena noticia es que los NIH están recibiendo un gran impulso en la financiación del trabajo relacionado con la defensa biológica. Y [Anthony] Fauci, director del NIAID, ha hecho una declaración muy importante: se hará un esfuerzo por tener un financiamiento que proporcione una motivación financiera estable y adecuada para la industria. Creo que este es el camino correcto, aunque puede necesitar más dólares de los que estamos dispuestos a apostar o incluso algún tipo de palo, diciendo, hazlo, o saldremos del paradigma. Lo que significa que el gobierno federal fabricaría los remedios por sí mismo, generaría nuevas empresas o influiría de otra manera en las grandes empresas farmacéuticas para que llevaran a cabo la misión.
TR: Se trata de soluciones a largo plazo que, obviamente, llevarán años. ¿Qué podemos hacer más inmediatamente para preparar a la nación?
Peters: Necesitamos llevar los diagnósticos al nivel de la sala de emergencias para todos los agentes de guerra biológica, para que podamos diagnosticar a las personas directamente, no en la sede de los CDC en Atlanta una semana después, cuando alguien lo piensa y envía una muestra a Atlanta. De esa forma podemos poner a prueba a cualquiera que parezca enfermo con algo que es difícil de explicar. Ahora mismo no tenemos esa capacidad. La tecnología existe. En muchos casos se podría hacer, pero no tenemos la máquina real que pueda hacerlo por nosotros. Necesitamos desarrollar esa plataforma y llevarla a las salas de emergencia.
TR: ¿Qué pasa con las vacunas contra la viruela? ¿Cree que los padres deberían vacunar a sus hijos contra la viruela?
Peters: No, no sugiero que hagan eso. En general, la vacuna es una buena vacuna. Pero como ocurre con todas las vacunas, algunas personas se verán afectadas. Por tanto, no deberíamos vacunar a la población en general hasta que la amenaza sea mayor.
De hecho, nos estamos acercando a estar preparados para la viruela. Tenemos suficientes vacunas. Tenemos algunos planes sobre cómo darlo. Ahora tenemos la decisión de seguir adelante y vacunar al personal médico con más probabilidades de ver los primeros casos. Y podríamos responder a un brote ahora mismo. Quizás no tan bien como nos gustaría. Estamos a un año de estar en una posición tan buena como sugiere la amenaza percibida actualmente que deberíamos estar. Pero hoy, todavía estamos en una posición bastante buena.
No estamos preparados para todos los escenarios, por supuesto. El antiguo plan soviético era utilizar toneladas de viruela lanzadas por misiles y bombas de racimo y saturar literalmente las áreas urbanas con viruela. Entonces tendrías muchas infecciones directas seguidas del contagio. No estamos preparados para un ataque masivo de esa naturaleza. Pero no creo que nos preocupe que los antiguos estados soviéticos lo monten. Y no creo que otros actores estatales tengan ese tipo de capacidad.
TR: ¿Estamos preparados para una supercepa modificada genéticamente de un arma biológica como la viruela resistente a las vacunas?
Peters: No creo que la viruela artificial sea una consideración real en este momento. Modificar genéticamente los virus y saber qué va a pasar realmente cuando se modifiquen (si realmente va a funcionar) es mucho más difícil que producir bacterias resistentes a los antibióticos.
Pero no creo que siempre sea así. El futuro será más peligroso si continúan las tendencias actuales. Tendremos que pensar que la gente probará cosas diferentes, buscará formas de sortear las vacunas o los medicamentos. Y tenemos que pensar en cómo podrían hacerlo; cómo podemos contrarrestarlo. Sobre todo, tenemos que tener la inteligencia para averiguarlo.
Extra en línea: Peters sobre el desarrollo de vacunas y lo que más lo asusta.
TR: En términos de desarrollo de vacunas contra agentes de guerra biológica en general, ¿no es el desarrollo de vacunas aún más problemático que el desarrollo de fármacos?
Peters: No estamos emprendiendo la producción de nuevas vacunas porque sea muy complicado, muy caro y muy vinculado a cuestiones de responsabilidad. Necesitamos exenciones de responsabilidad por resultados impredecibles que son una posibilidad natural. Es posible tener una vacuna perfectamente fabricada con todos los estándares que cualquiera pueda imaginar, y puede dársela a alguien y aún así puede lastimarse. Debemos mantener a los fabricantes de vacunas a salvo de consecuencias imprevistas y, al mismo tiempo, ayudar a las personas heridas.
TR: ¿Qué hay de ese experimento en Australia, donde se insertó un gen en el virus de la viruela del ratón e hizo que el virus fuera letal incluso para los ratones resistentes a la vacuna? ¿Podría tal truco tener el mismo efecto con la viruela y volver inútiles las vacunas humanas?
Peters: Eso es pura especulación. Todos los virus de la viruela tienen un conjunto complicado de moléculas reguladoras que pueden rechazar las respuestas inmunitarias del huésped y sortear las respuestas inmunitarias del huésped. Y solo porque un gen en un sistema particular en ratones inclinará la balanza, no significa que inclinará o no la balanza con la viruela humana y la vacuna. Creo que no hay suficientes datos y, francamente, espero no verlos nunca.
TR: Ahora, has estado en todo el mundo. ¿Qué es lo más aterrador que ha visto y qué lección podría sacar de ello?
Peters: Lo más asustado que he estado, cuando tienes ese nudo en el estómago y piensas, Dios mío, fue cuando comenzamos a ver los casos de síndrome pulmonar por hantavirus en el suroeste de los EE. UU. ¿Por qué da miedo? Bueno, aquí había una enfermedad que nos habíamos sentado y discutido como un grupo de virólogos experimentados en enfermedades infecciosas, y nadie sabía qué era. Quiero decir, era una enfermedad nueva, y no estaba de ninguna manera y se fue a algún lado, estaba justo en el medio de los EE. UU., Y eso fue realmente aterrador. Creo que cuando las cosas empiezan a suceder en casa, es cuando empiezas a fruncir el ceño. El ántrax por inhalación es igualmente malo: invisible y letal. Quiero decir, solo piénsalo, no se supone que suceda aquí en River City.