Enciclopedia renegada

Wikipedia , la enciclopedia en línea para la que cualquiera puede escribir y editar, se encuentra ahora en su sexto año y tiene casi 1.3 millones de artículos en inglés. Recientemente, wikipedistas de todo el mundo se reunieron en Cambridge, MA, para discutir, entre otras cosas, cómo hacer que la enorme enciclopedia en línea sea más precisa, más organizada y más fácil de usar. Autor y experto web Lawrence Lessig referido a la conferencia, conocida como Wikimania 2006 , como el Woodstock del siglo XXI.

Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia. (Crédito: Andrew Lih)

Revisión de tecnología pidió a Jimmy Wales, cofundador de la enciclopedia, que nos pusiera al día sobre su proyecto. Su mensaje: Wikipedia es similar a la música rock and roll de la década de 1950: mucha gente se muestra escéptica porque no es convencional. Tampoco es perfecto, pero con la ayuda de sus ingenieros de software, administradores y colaboradores, mejorará, dice. Con el tiempo, dice Wales, Wikipedia será tan importante como Elvis, haciendo para el mundo de los libros de referencia lo que hizo el rey del rock-and-roll por la música.

Revisión de tecnología : Larry Sanger, uno de sus primeros colaboradores en Wikipedia, una vez describió las entradas de Wiki como no necesariamente la verdad, pero en el mejor de los casos, una especie de verdad recibida o la opinión de consenso sobre un tema. ¿Está de acuerdo y cree que esto es problemático?

Jimmy Gales : No creo que la verdad recibida se haya definido nunca con claridad. Cuando tiene personas razonables y reflexivas que discuten cómo presentar las cosas de una manera que sea satisfactoria para una amplia gama de personas, y cuando utiliza estándares académicos, como exigir a los autores que citen fuentes, el resultado final no es muy diferente de un método tradicional. trabajo de referencia.

NIÑOS : A veces, las entradas de Wikipedia no son la verdad recibida. Ni siquiera son precisos, según las mejores luces del punto de vista consensuado.

JW : Wikipedia es un trabajo en progreso. Se cometen errores durante el proceso de edición, a veces antes de que tengan tiempo de corregirse. Hay errores en cualquier producto humano a gran escala. Creo que la gente tiene una idea equivocada de cuán precisas son las obras de referencia tradicionales. En el estudio realizado por la revista Naturaleza En diciembre pasado, los expertos que buscaban seriamente errores encontraron alrededor de tres errores por artículo en el Enciclopedia Británica .

La verdadera pregunta es: ¿Nuestro proceso elimina los errores? El estudio que no se ha hecho, pero que valdría la pena, es comparar 100 artículos aleatorios de Wikipedia con ellos mismos hace dos, tres y cuatro años, para ver la trayectoria. Creo que verá mejoras dramáticas en casi todos los casos. En algunos casos, es posible que descubra que lo teníamos mejor hace un año, lo que significa que algo salió mal con nuestro sistema.

NIÑOS : El Naturaleza El estudio también encontró alrededor de cuatro errores por artículo de Wikipedia en comparación con Britannica Tres. ¿Por qué Wikipedia se equivoca con más frecuencia que las enciclopedias convencionales?

JW : Porque es nuevo. Si observa los mejores artículos de Wikipedia, el trabajo que ha recibido la mayor atención, la diversidad de colaboradores y el diálogo saludable, son significativamente mejores que las enciclopedias convencionales. En áreas donde no somos tan buenos, estamos mejorando en esa dirección.

NIÑOS : ¿Qué les dice a los educadores que les dicen a los estudiantes que no utilicen Wikipedia para sus artículos porque no es una fuente confiable o de buena reputación?

JW : Digo que en la década de 1950, los padres les decían a sus hijos que no escucharan a Elvis Presley. Es ridículo decirles a los estudiantes universitarios que no usen Wikipedia. Todos lo usan. Los educadores no deben abandonar su responsabilidad de ayudar a los estudiantes a enfrentarse al mundo de una manera adulta. Deben enseñar a los estudiantes a juzgar críticamente las fuentes. Deben enseñar cómo se crea Wikipedia y sus fortalezas y debilidades. Y deben decirles a los estudiantes cuándo usar una enciclopedia versus cuándo ingresar a la literatura primaria.

Las enciclopedias le brindan información básica rápida y precisa. Si estás leyendo una novela y te encuentras con un término que no conoces, por ejemplo, una novela ambientada en la Segunda Guerra Mundial menciona la Batalla de las Ardenas, ve a una enciclopedia para buscarla. Si está escribiendo un artículo sobre la Batalla de las Ardenas, Britannica o Wikipedia no es lo que debería usar. Lea el artículo para orientarse, pero luego haga su tarea.

El rock and roll nunca morirá. Wikipedia no va a desaparecer, así que si les dices a tus alumnos que no la utilicen, no les estás ayudando.

NIÑOS : ¿Cómo cambiará Wikipedia para garantizar artículos de mayor calidad?

JW : Muy pronto en la Wikipedia alemana, habrá un experimento con versiones estables. Los colaboradores de confianza podrán identificar el trabajo como preciso y revisado por pares y, luego, dejar esos artículos a un lado para que no se puedan editar. Cómo se revisará y el nivel de calidad: la comunidad debe averiguarlo. Otras versiones seguirán estando disponibles para editar.

La razón por la que estamos haciendo esto es que, en algunos casos, particularmente con artículos que son objeto de vandalismo con frecuencia, hay una buena versión del artículo que la gente sigue confundiendo. Al hacer esto, podemos extraer nuestros propios picos.

NIÑOS : Wikipedia erige una barrera tecnológica entre su información y sus usuarios. Hay muchas personas con experiencia que no contribuyen porque no usan computadoras, no pueden pagar el acceso a Internet o no entienden cómo usar su software; y tambien hay usuarios finales que no puede acceder a Wikipedia por las mismas razones. Si su objetivo es una enciclopedia de alta calidad que esté disponible para todos, ¿cómo resolverá este problema?

JW : Estás bien. Nuestra misión siempre ha sido proporcionar una enciclopedia con licencia gratuita a cada persona en su propio idioma. Si tiene una conexión de banda ancha y habla inglés o una gran cantidad de idiomas europeos, estamos haciendo un buen trabajo. Si no tiene una computadora o no habla uno de esos idiomas, no hemos logrado nada.

Existe una barrera técnica: mucha gente encuentra el software intimidante. Haces clic en editar y, aunque la mayoría de las veces solo ves oraciones, a veces ves códigos de formato.

Incluso fuera de eso, existe una barrera tecno-social. Para algunas personas, el acto de participar es una barrera. He conocido a personas que dicen que creen que todo el mundo en Wikipedia suena inteligente. Quieren agregar algo, pero sienten que no saben lo suficiente. En algunos casos, no saben lo suficiente, pero en algunos casos, realmente deberían contribuir.

NIÑOS : ¿Cómo superará Wikipedia sus prejuicios: hacia la ciencia sobre las humanidades, el presente sobre el pasado, lo occidental sobre los problemas globales?

JW : Tenemos una variedad de sesgos sistémicos, no en el sentido de artículos unilaterales, sino en que escribimos sobre lo que nos interesa. Tenemos un artículo fantástico sobre el estándar USB, pero no mucho sobre las Guerras del Congo, porque somos fanáticos de Internet. Ese problema ha mejorado a medida que crecemos y nos hacemos más conocidos. Salimos del movimiento central del software gratuito y ahora tenemos diversos contribuyentes. Para mejorar, haremos que el software sea más fácil de usar. También tenemos proyectos dentro de la comunidad que identifican los sesgos sistemáticos y buscan personas para ayudar. No hay una respuesta mágica. Tenemos que encontrar a las personas adecuadas para que nos ayuden.

NIÑOS : ¿Por qué crees que algunas personas no confían en Wikipedia y qué harás para convencerlas?

JW : Hay dos tipos de personas que no confían en Wikipedia: las razonables y las irracionales. El tiempo genera más conversos que la razón, por lo que lo irracional acabará apareciendo. Las personas razonables usan Wikipedia y la encuentran útil y valiosa, pero son cautelosas sobre lo que están viendo. Si algo parece extraño o tiene un aviso de neutralidad [una etiqueta en un artículo que indica que está escrito desde un punto de vista no neutral], son muy cautelosos. Eso es perfectamente razonable. Cualquiera que diga que no usa Wikipedia porque está escrito en Internet está cometiendo un error.

esconder