211service.com
En la lucha contra CRISPR, el co-inventor dice que el instituto Broad engañó a la oficina de patentes
Un científico junior anteriormente empleado por el Broad Institute dice que la afirmación de la histórica institución MIT-Harvard de haber inventado la edición de genes CRISPR no es precisa, y que la organización engañó a la oficina de patentes.
La exalumna de posgrado, Shuailiang Lin, hizo sus acusaciones en un correo electrónico enviado a Jennifer Doudna, profesora de la Universidad de California, Berkeley, quien es la principal rival de Broad por el crédito científico y comercial de CRISPR.
En el correo electrónico, enviado el 28 de febrero de 2015, Lin calificó las afirmaciones de Broad como una broma e injustas para mí y [para] la historia de la ciencia. Continuó diciendo, trataré de defender la verdad.
El correo electrónico explosivo aparece entre una avalancha de documentos legales que la Oficina de Patentes de EE. células que ya valen miles de millones.
Doudna y sus colaboradores en Europa publicaron un artículo clave sobre el sistema en 2012, pero Broad pudo ganar más de una docena de patentes al decirle a la oficina de patentes que Feng Zhang, un investigador allí, había realizado silenciosamente invenciones clave meses antes.
El relato de Lin es sorprendente no solo porque trabajaba en el laboratorio de Zhang en ese momento, sino porque figura como inventor en la primera solicitud de patente de Broad, de diciembre de 2012.
El correo electrónico se envió como parte de una solicitud de trabajo a Doudna. En él, Lin, que es de China, parecía dispuesto a intercambiar información privilegiada y asistencia con el caso de la patente a cambio de un trabajo. Estoy dispuesto a dar más detalles y registros si le interesa o a quien le interese aclarar la verdad, dijo.
Lin dice que a fines de 2011 él era el único miembro del laboratorio que trabajaba en CRISPR y que el laboratorio no pudo hacer que la técnica funcionara, algo que dice que puede documentar con cuadernos de laboratorio, correos electrónicos y resultados que registraron cada paso de el proceso de falla del laboratorio.
Creo que una tecnología revolucionaria como esta... no debería ser mal patentada. No lo resolvimos antes de ver su artículo, es realmente una pena, le escribió a Doudna. Pero creo que debemos ser responsables de la verdad. Eso es ciencia.
Lin trabaja actualmente como investigadora posdoctoral en la Universidad de California, San Francisco. No respondió a los repetidos intentos de contactarlo por teléfono y correo electrónico.
CRISPR ya ha atraído cientos de millones en inversiones por parte de agencias gubernamentales, a través de ofertas de acciones y OPI, y mediante alianzas con fabricantes de plantas biotecnológicas y medicamentos humanos. También ha generado ganancias inesperadas multimillonarias en acciones para científicos clave, incluidos Doudna y Zhang de Broad.
El correo electrónico fue enviado a la Oficina de Patentes de EE. UU. por los abogados de Berkeley y es uno de los muchos documentos presentados esta semana para respaldar las mociones antes de un juicio administrativo, llamado interferencia, que determinará quién termina con los derechos de patente. La pregunta crucial es exactamente quién hizo los inventos clave y cuándo.
La mayoría de los investigadores directamente involucrados se mantienen en silencio o firman declaraciones juradas que respaldan las versiones de los hechos de sus instituciones. De hecho, en mayo de 2014, Lin también firmó dicho juramento en relación con una de las solicitudes de patente de Broad. Esa declaración, que conlleva sanciones legales si se determina que es falsa, podría verse como una contradicción con los cargos que le hizo a Doudna un año después.
En las diversas presentaciones legales de Broad, que abarcan una veintena de patentes pendientes, el nombre de Lin está casi ausente o se lo presenta como una figura menor con autonomía limitada, bajo el control intelectual de Zhang, el jefe del laboratorio, y no necesariamente consciente de otros. actividades en el laboratorio.
Lin trabajó en el laboratorio de Zhang durante nueve meses a partir de octubre de 2011, el período crucial durante el cual Broad dice que dominó la edición de genes CRISPR en células humanas. Más tarde ocupó un puesto en el laboratorio de Harvard del biólogo Norbert Perrimon.
En una entrevista, Perrimon dijo que Lin era un científico productivo y que no había señales de alerta con respecto a su comportamiento. Nunca tuve ningún problema con él, dice. Creo que la gente tendrá que mirar esta declaración con cuidado.
Otros investigadores de Broad no están dispuestos a discutir lo que ocurrió en el laboratorio. Neville Sanjana, un biólogo que ahora ocupa un puesto docente en el Centro del Genoma de Nueva York, compartió una mesa de laboratorio con Lin durante el período crítico y supervisó parte de su trabajo. Sanjana se negó a comentar sobre las afirmaciones o el carácter de Lin y remitió las preguntas al Instituto Broad.
Lee McGuire, vocero de Broad, puso en duda las motivaciones de Lin y dijo que había sido rechazado para un nuevo puesto en la institución de Cambridge inmediatamente antes de enviar el correo electrónico a Doudna. Dijo que Lin, cuyo puesto en el laboratorio de Perrimon estaba por terminar, tenía prisa por renovar su visa, algo que pudo hacer después de que le ofrecieran un puesto en la UCSF.
Abundante evidencia ya muestra que las afirmaciones del estudiante son falsas, dice McGuire.
La lucha por las patentes depende de quién controlará los derechos comerciales de edición en células humanas. Berkeley dice que debería controlar esos derechos debido a un artículo clave publicado en 2012 por Doudna y Emmanuel Charpentier, un investigador en Europa, que muestra un sistema CRISPR simplificado capaz de cortar el ADN in vitro o en un tubo de ensayo.
Los abogados de Berkeley dicen que otros científicos, incluidos los del Instituto Broad, aprovecharon rápidamente ese hallazgo para demostrar que también podría funcionar en células humanas, donde su aplicación es más valiosa debido a la posibilidad de crear nuevos tipos de tratamientos de terapia génica. .
En su correo electrónico a Doudna, Lin estuvo de acuerdo con la versión de los hechos de Berkeley. Después de ver tu in virto [sic] papel, Feng Zhang y Le Cong saltaron rápidamente al proyecto sin avisarme, se quejó Lin. Cong es otro científico del laboratorio cuyos resultados son especialmente importantes para el caso de Broad.
El Instituto Broad, sin embargo, estaba explorando CRISPR mucho antes del artículo de Doudna. Lin no solo fue asignado para trabajar en él en 2011, sino que Zhang presentó una solicitud de subvención a los Institutos Nacionales de Salud en enero de 2012 en la que solicitó a la agencia que financiara un esfuerzo mayor para convertir CRISPR en una herramienta de edición.
A pesar de la publicación anterior de Doudna, Broad pudo obtener sus patentes después de que le dijo a la oficina de patentes que su esfuerzo por editar células humanas había tenido éxito, aunque los detalles no se publicaron hasta 2013.
Los documentos en el procedimiento de interferencia muestran que las partes están bien emparejadas. Broad ha presentado ingeniosos argumentos científicos sobre por qué la investigación de probeta de Berkeley nunca llegó a ser una invención verdadera y patentable. Berkeley, por su parte, argumenta que el Zhang de Broad fue solo uno de los científicos que se aferró a su descubrimiento.
La batalla por las patentes se está volviendo costosa. Durante una conferencia telefónica este mes, Katrine Bosley, directora ejecutiva de Editas Medicine, una empresa nueva cofundada por Zhang que obtuvo la licencia de las patentes de Broad, dijo que estaba muy segura de que se mantendrían. En sus presentaciones corporativas más recientes, Editas dijo que había gastó $ 10,9 millones en lo que va del año en honorarios legales para defender las patentes .