211service.com
Eliminando el susto de los cultivos biotecnológicos
A fines de la década de 1990, el científico político Gregory Conko había estado estudiando la regulación farmacéutica y alimentaria como miembro del Competitive Enterprise Institute, un grupo de expertos conservador, y notó la creciente preocupación en la Unión Europea sobre la modificación genética de plantas de cultivo. Vi que este era un problema que se estaba volviendo mucho más grande y que probablemente también se convertiría en un problema mayor en los Estados Unidos, dice. Así que comenzó a cambiar su enfoque casi exclusivamente a examinar cuestiones de la regulación de los alimentos transgénicos. El mes pasado, Conko y Henry I. Miller, investigador de la Hoover Institution, publicaron El mito de Frankenfood: cómo la protesta y la política amenazan la revolución biotecnológica (Praeger Publishers), un libro que examina algunos de los que, según ellos, son los principales malentendidos sobre la biotecnología agrícola.
TR: ¿Cuál es el argumento central de su nuevo libro sobre estos alimentos franken modificados genéticamente?
CONKO: No es una refutación punto por punto de todos los conceptos erróneos que se están difundiendo sobre la biotecnología agrícola. El problema principal que abordamos tiene que ver con una actitud que están difundiendo tanto los oponentes de la biotecnología como muchos de sus partidarios de que, de alguna manera, es excepcionalmente riesgosa y, por lo tanto, debe estar sujeta a especial precaución y supervisión regulatoria especial.
TR: ¿No existen riesgos únicos en la creación de nuevas plantas mediante la ingeniería genética, en la introducción de rasgos que estas plantas no obtendrían de otra manera?
CONKO: Después de que se demostraran por primera vez las técnicas de ADN recombinante a principios de la década de 1970, la comunidad científica comenzó a observar de cerca la tecnología. Determinaron que, si bien ciertamente aumenta la flexibilidad de los tipos de modificaciones genéticas que se pueden realizar en microorganismos, plantas o animales, las técnicas no aumentan inherentemente los riesgos de los organismos modificados genéticamente.
TR: Por lo tanto, las técnicas pueden no ser peligrosas, pero las plantas pueden serlo.
CONKO: Con tecnologías nuevas y antiguas, podría crear una planta de cultivo que podría tener riesgos ambientales significativamente mayores. Si está haciendo una planta tolerante a herbicidas, por ejemplo, puede hacerlo con técnicas de reproducción convencionales o con tecnología de ADN recombinante. No hay diferencia de riesgo entre los dos productos finales. El consenso científico esencialmente sostiene que usted no quiere mirar el proceso usado para crear un organismo nuevo en particular; desea evaluar sus características para asegurarse de que las plantas en sí mismas no se conviertan en invasoras o propaguen genes dañinos, ya sea a plantas de cultivo relacionadas o plantas silvestres relacionadas.
De manera similar, en el lado de la seguridad alimentaria, desea asegurarse de que los genes que está transfiriendo a las plantas de cultivo o al suministro de alimentos sean seguros, y desea hacerlo, ya sea que esté utilizando tecnología de ADN recombinante o no. Las papas y los tomates son parte de la familia de las solanáceas y ambos producen toxinas que, si estuvieran presentes en niveles altos, podrían ser muy dañinas para los consumidores humanos. Por lo tanto, cuando esté creando o cultivando nuevas variedades de papa y tomate, debe estar atento a si puede estar aumentando accidentalmente el nivel de toxinas y eso es cierto independientemente de si está utilizando ADN recombinante o tecnología más convencional.
TR: Parece que está muy en sintonía con las recomendaciones del informe del Consejo Nacional de Investigación sobre la seguridad de los alimentos modificados genéticamente que se publicó a principios de este verano.
CONKO: Si. Creo que durante mucho tiempo, la Academia Nacional de Ciencias y, específicamente, el panel del Consejo Nacional de Investigación, han acertado la cuestión del riesgo científico. A lo largo de la última década y media, ha habido informes que esencialmente han llegado a la misma conclusión: que no hay razón para creer que los organismos creados con ADN recombinante sean intrínsecamente riesgosos, ya sea para el medio ambiente o para los consumidores humanos.
En algunos casos, sin embargo, los informes de la Academia Nacional han presentado argumentos esencialmente políticos. Hubo un informe en 2000, que analiza la forma en que la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Regula las plantas modificadas con ADN recombinante, y otro en 2002 que analiza la forma en que el Departamento de Agricultura de EE. UU. Regula dichas plantas. En ambos casos, el panel concluyó que no hay ninguna razón científica para creer que existe un riesgo especial de la ingeniería genética. Y, sin embargo, en ambos casos, el panel concluyó que, a pesar de la ciencia, estaba bien imponer regulaciones especiales a las plantas modificadas genéticamente porque el público lo esperaba, y tener un aparato regulador especial probablemente promovería la aceptación pública de la tecnología.
TR: Eso parece lógico. Tal supervisión le aseguraría a la gente que la tecnología y las plantas resultantes son seguras, ¿verdad?
CONKO: No lo creo. Las agencias reguladoras, partes de la comunidad científica y, en particular, la industria de la biotecnología han abogado por una mayor regulación, no porque esté científicamente justificada, sino porque, en su opinión, el público aceptaría la tecnología más fácilmente si hubiera una mayor regulación. Pero es muy difícil documentar el impacto positivo en la aceptación pública proveniente de la regulación adicional. De hecho, el público a menudo considera que la regulación indica un riesgo especial. Y la desventaja de la regulación adicional es que la tecnología se vuelve tan cara de usar e incluso de probar en el campo que solo las empresas de biotecnología más grandes pueden poner productos recombinantes en el mercado. En muchos casos, las empresas más pequeñas han cerrado o han tenido que fusionarse con las grandes. E incluso en muchos centros de investigación del sector público, los científicos están creando todas estas cosas nuevas y maravillosas en el laboratorio y luego se detienen después de que se cultivan en invernaderos. Es prohibitivamente caro ponerlos en el campo y probarlos, por lo que prácticamente no tienen ninguna posibilidad de llegar al mercado y ayudar realmente. Gran parte de esta investigación está destinada a ayudar a los consumidores de bajos ingresos en los Estados Unidos o a los agricultores pobres de los países menos desarrollados. Estos proyectos están esencialmente muertos en el momento en que se realizan los experimentos de invernadero porque los investigadores del sector público simplemente no pueden permitirse ponerlos en el campo.
TR: Pero sin tal regulación, ¿qué podemos hacer para garantizar que estos cultivos sean seguros para comer y seguros para el medio ambiente?
CONKO: Hay un par de modelos en la literatura científica sobre cómo puede regular los productos de riesgo con mucho cuidado, regular los productos de riesgo moderado de manera algo menos estricta y regular los productos de muy bajo riesgo de la misma manera que lo haría con una planta de cultivo clásico. También argumentamos que, en algunos casos, probablemente tenga sentido introducir plantas obtenidas de forma convencional en los sistemas regulatorios con implantes que no han sido previamente regulados en absoluto.
TR: ¿Cómo evalúa los riesgos para determinar cómo debería regularse cada planta propuesta?
CONKO: En la mayoría de los casos, podemos predecir con un alto nivel de certeza si es probable que un nuevo gen introducido en una especie de cultivo en particular y luego cultivado en un entorno particular tenga los tipos de riesgos que conocemos. Sabemos que las plantas de cultivo pueden transmitir genes a plantas relacionadas mediante la polinización cruzada. Entonces, si estuviera mirando una planta de cultivo que tuviera parientes silvestres en las proximidades, miraría y diría: ¿Qué pasaría si el nuevo gen o la nueva característica entraran en la población silvestre? En algunos casos, sería completamente benigno. En algunos casos, puede tener un impacto modesto. Y en algunos casos, podría tener un impacto muy grave. Pero normalmente podría predecirlo con un alto grado de confianza incluso antes de que la planta fuera introducida en el campo.
TR: ¿Puede dar un ejemplo de cómo podría funcionar?
CONKO: Supongamos que tiene un producto como la canola, que, si se cultiva en América del Norte, tiene muchos parientes cercanos que son silvestres o con malas hierbas y que crecen muy cerca de las plantas cultivadas. Es posible que desee tratar una nueva variedad de canola que tiene un tipo particular de característica que no desea incluir en la población de malezas de manera mucho más estricta que, por ejemplo, la soja transgénica cultivada en América del Norte, que no tiene parientes locales en absoluto. .
De manera similar, cuando está analizando la seguridad alimentaria, si está introduciendo un gen que produce una proteína que ya es una parte conocida del suministro de alimentos y se sabe que es segura, no es probable que su introducción en el trigo, el maíz o el arroz produzca el trigo o el arroz. el maíz o el arroz peligroso. Por otro lado, si se trata de un gen novedoso del que se sabe muy poco, eso podría requerir un escrutinio regulador considerablemente mayor. Desea configurar un aparato que atrape las plantas potencialmente peligrosas pero que también liberará el sistema para que las plantas de bajo riesgo puedan pasar rápidamente.
TR: ¿Cómo se puede garantizar la aceptación por parte del consumidor de los alimentos transgénicos con un sistema como ese? Hay bastante resistencia a estos alimentos en este momento.
CONKO: Una cosa que será importante para promover la aceptación de los consumidores es mostrarles que estos productos pueden serles útiles. Ya existen algunos productos maravillosos en el mercado que están hechos con técnicas de reproducción genética asistidas por marcadores de alta tecnología, cosas que no podría haber hecho hace 25 años, que no se consideran recombinantes. Van a tener niveles de nutrientes agregados o, en el caso de las semillas oleaginosas, producirán aceites de cocina que tienen una mezcla más saludable de ácidos grasos. Cuando cosas como esas se pueden poner en el mercado fabricadas con tecnología de ADN recombinante, y especialmente en circunstancias en las que un atributo particular no se puede introducir en una planta de cultivo con tecnología convencional, los consumidores van a comenzar a decir: Oye, esto es realmente beneficioso. tecnología.
Otra cosa que recomendamos es para los científicos universitarios que no tienen un interés financiero directo en la introducción de tecnología de alimentos genéticamente modificada, en contraposición a los científicos que trabajan para Monsanto o DuPont o donde comienzan a hablar con reporteros, con el público y con los legisladores sobre la tecnología. Estos investigadores podrían proporcionar un contexto importante sobre cómo el ADN recombinante encaja en el esquema general de mejoramiento de cultivos a lo largo de los milenios.
TR: ¿Por qué no utilizar las etiquetas de los alimentos para mostrar a los consumidores los beneficios que obtienen de un cultivo recombinante?
CONKO: Eso ya es posible. Si modifica una planta de cultivo de manera que el alimento que se deriva de ella sea materialmente diferente, las pautas actuales de la Administración de Alimentos y Medicamentos requieren que esta información se coloque en la etiqueta. Entonces, si el cultivo modificado tiene una nutrición mejor o peor, o si está potencialmente introduciendo un nuevo alérgeno, por ejemplo, si introduce un alérgeno de nueces en el trigo o la soja, todas estas cosas deben estar etiquetadas ahora. Lo apoyamos de todo corazón. Por otro lado, no creemos que deba existir un requisito legal para decir que este producto se cambió utilizando una tecnología en particular si el cambio en la planta no tiene un impacto material en el consumidor.
TR: ¿Por qué no etiquetar los alimentos transgénicos como tales? Parece información útil para un consumidor.
CONKO: Mientras tenga una oposición vocal a la tecnología del ADN recombinante, habrá gente que diga: Esto es malo; busque esta etiqueta y evítela. Y envía la señal al consumidor de que tal vez haya algo diferente en este producto que debería preocuparnos. En los Estados Unidos, tenemos un etiquetado obligatorio con un solo propósito: alertar a los consumidores sobre información importante de salud, nutrición o seguridad sobre un producto alimenticio. Entonces, si exige el etiquetado de productos alimenticios biotecnológicos, el consumidor tiene todas las razones para creer que hay alguna razón específica por la que esa etiqueta es obligatoria. Siempre que tenga un sistema en el que solo se deben etiquetar las diferencias materiales, pero otros tipos de atributos, como Este alimento no está modificado genéticamente, pueden etiquetarse voluntariamente, los productores de productos no biotecnológicos podrán dirigirse al mercado de personas que desean evitar la biotecnología. productos.
No es como si solo quisiéramos abrir las compuertas para cada nueva variedad de planta. Lo que queremos hacer es crear un sistema que regule los riesgos reales y no regule los inexistentes. Creo que conducirá a una atmósfera mucho mejor para la investigación y la introducción de productos beneficiosos.